Ухвала

від 24.10.2012 по справі 5024/1264/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5024/1264/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - Єрашов І.Є., довіреність №10725/9/10-105 від 10.10.2012 р.

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р.

по справі №5024/1264/2011

за заявою приватного підприємства "Профтранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист ЛКТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Профтранс" (далі-ПП "Профтранс") звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист ЛКТ" (далі-ТОВ "Агро-Захист ЛКТ") в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р. визнано вимоги ПП "Профтранс" до ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" в сумі 83460 грн., визнано ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р. (суддя Ситюк В.Г.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Агро-Захист ЛКТ", ліквідовано юридичну особу банкрута ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор виконав всі вимоги, передбачені ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його ліквідаційний баланс суд визнав таким, що підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить визнати ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби особою, інтересів якої стосується розгляд судової справи №5024/1264/2011 за заявою ПП "Профтранс" до ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" про визнання банкрутом та скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р. по справі №5024/1264/2011 про ліквідацію банкрута. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. На думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 року за №2а-1407/08 скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням податкової звітності, проте знаючи, що він вже не має встановленого законом права здійснювати діяльність арбітражного керуючого продовжував виконувати функції ліквідатора підприємств відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду за №1 від 16.10.2012 р., про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників ПП "Профтранс", ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" та арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби підлягає припиненню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку -ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Одночасно з цим, у відповідності до п. 1, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р., провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Цією статтею також унормовано, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство стаття 1 вищеназваного закону відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону про банкрутство, орган державної податкової служби (а в даному випадку - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство. Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладена в його постановах від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Натомість, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, незважаючи на обізнаність про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, про що свідчить листи від 18.07.2011 р. №7818/9/10-105 та 02.09.2011 р. №21271/10/29-105, з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась.

У відповідності до п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 року за №2а-1407/08 скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням податкової звітності, проте господарський суд Херсонської області не взяв цього до уваги. Однак, апелянт жодними доказами, у розумінні ст.33,34 ГПК України не довів обставин на які посилався.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі питання про права і обов'язки органу податкової служби, в розумінні ст.91 ГПК України, не вирішувалися - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, не будучи учасником провадження у справі, не набула права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Агро-Захист ЛКТ" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до нього, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 р. по справі №5024/1264/2011 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби припинити.

Справу №5024/1264/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя В.І. Жеков