Постанова

від 25.10.2012 по справі 5023/3949/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3949/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача -Яловенко Н.М. за довіреністю від 04.11.2011р. б/н;

відповідача -фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, ( вх. 3107Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. у справі №5023/3949/12,

за позовом -Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Харків,

до 1. фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

2. Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства", м.Харків,

треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. фізична особа ОСОБА_4, с. Черкаська Лозова;

2. фізична особа -підприємець ОСОБА_5, с.Зернове,

про визнання аукціону, протоколу та договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна, а саме, житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м, загальною площею 367,90 кв.м, з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ."Б", огорожею в № 1-5, водопроводом в літ."к", "к1", "к2", замощенням 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5, який відбувся 18.06.2010 р.;

- визнати недійсним протокол № 1 від 18.06.2010 р. аукціону по реалізації майна житлового будинку в літері "А2"житловою площею 201,4 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ."Б", огорожею в № 1-5, водопроводом в літ."к", "к1", "к2", замощенням 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2, від 26.06.2010 р., зареєстрований у реєстрі за № 648, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо продажу житлового будинку в літері "А2"житловою площею 201,4 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ."Б", огорожею в № 1-5, водопроводом в літ."к", "к1", "к2", замощенням 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно статті 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі припинено. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.1 ч.1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що визнання аукціону, протоколу та договору купівлю-продажу майна, що належить ФОП ОСОБА_5, яку визнано банкрутом 01.04.2010р. постановою господарського суду Харківської області, недійсними не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а підлягають вирішенню у межах справи про банкрутство.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що суд безпідставно обмежує коло осіб, які мають право звернутися до суду за захистом шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладених в межах ліквідаційної процедури справи про банкрутство, надаючи виключне право на звернення до суду лише ліквідатору.

Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізична особа ОСОБА_4, надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. -без змін, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач -ФОП ОСОБА_2, заперечує проти апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.04.2010р. у справі № Б-39/163-09 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

До ліквідаційної маси ввійшло нерухоме майно, зокрема, житловий будинок літ. «А-2», житловою площею 202,4 кв.м, загальною площею 367,90 кв.м, з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ."Б", огорожею в № 1-5, водопроводом в літ."к", "к1", "к2", замощенням 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності, та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 01-01-103/1-08 від 05.06.2008р. (а.с. 24-26), укладений між позивачем та ОСОБА_5 з забезпеченням зобов'язань за кредитним договором №014/07-01-0480-08 від 05.06.2008р. (а.с. 62-63).

18.06.2012р. відбувся аукціон з продажу майна, а саме, житлового будинку літ. «А-2», житловою площею 202,4 кв.м, загальною площею 367,90 кв.м, з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ."Б", огорожею в № 1-5, водопроводом в літ."к", "к1", "к2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_5

26.06.2012р. укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної будівлі між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі проведеного аукціону (а.с. 21-23).

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" вважає, що вищезазначений договір укладений за результатами торгів, які проведені з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Закону України «Про товарну біржу». У зв'язку з чим, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з вимогами, які зазначені вище.

Господарський суд Харківської області розглянув вищезазначений позов та 18.09.2012р. прийняв оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд у межах справи про банкрутство або при розгляді скарг на дії учасників ліквідаційної процедури (ст. 24 Закону), або при затвердженні звіту ліквідатора (ст. 32 Закону) надає оцінку діям ліквідатора при виконанні ним встановлених ст. 25, 26 Закону повноважень, зокрема, виконання ліквідатором функцій розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації та оцінки майна; формування ліквідаційної маси; продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів тощо. Також господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" .

Як вбачається з матеріалів справи, у Бюлетені Товарної біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства»від 17.05.2010р. №19(28) опубліковано оголошення про проведення аукціону по продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 Аукціон проведений 18.06.2010р., за результатами якого складений протокол №1 проведення аукціону та затверджений ліквідатором ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ліцитатором Клочко О.М. Таким чином, ліквідатор ОСОБА_2 діяв в межах норм закону про банкрутство.

Як вбачається, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовує, зокрема, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

У межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Так, судом першої інстанції встановлено та апеляційним господарським судом підтверджено, що спірний аукціон з продажу нерухомого майна, належного на праві власності ФОП ОСОБА_5, був проведений у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство останнього, а ліквідаційна процедура була відкрита згідно прийнятої у вказаній справі постанови від 01.04.2010 р. про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом.

Така думка колегії суддів узгоджується з викладеною позицією Вищого господарського суду України у п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Законом України «Про банки і банківську діяльність" . Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Отже, відповідно до визначеного, спори про визнання недійсними правочинів на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону про банкрутство , підлягають вирішенню у межах справи про банкрутство.

Відповідно до викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що вимоги про визнання аукціону з продажу майна - житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м, загальною площею 367,90 кв.м, з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ. "Б", огорожею в №1-5, водопроводом в літ. "к", "к1", "к2", замощенням І), в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5, який було проведено Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" 18.06.2010 року, мають розглядатися у межах провадження по справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір у справі про визнання недійсними аукціону та договору, укладених за наслідками проведеного аукціону, не підлягає вирішенню господарським судом у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим провадження у справі № 5023/3949/12 підлягає припиненню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання апелянта на те, що господарський суду Харківської області неправомірно звужує коло осіб, які можуть звернутися до суду за захистом свого права є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо . Крім того, продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідного аукціону з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи ухвали суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі №5023/3949/12 та необхідність залишення оскаржуваної ухвали суду без змін, а апеляційної скарги позивача -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. у справі № 5023/3949/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 24.10.2012р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян