Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а/2370/2596/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2596/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чаркасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Черкасах про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Сін-Тек»,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року поданням Державної податкової інспекції у м.Черкасах про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ "Сін-Тек»задоволено частково, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Сін-тек» на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області за податковим боргом по податку на прибуток підприємств у розмірі 1069 грн. 73 коп. В задоволенні решти вимог подання відмовлено..

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м.Черкасах подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення вимог подання в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції задоволено тільки частково з тих підстав, що податкові повідомлення -рішення не були належним чином вручені відповідачу, а тому визначені ними податкові зобов»язання є неузгодженими, що унеможливлює стягнення з відповідача податкового боргу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем що на підставі акту перевірки №7129/15-1/33752844 від 01.12.2011 року, податковим повідомленням рішенням від 06.12.2011 року №0031821501 ПП «Нафтаком»нараховані штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно нарахованих грошових зобов'язань з податку на прибуток. Сума штрафу склала 565 грн. 99 коп. Рішення від 06.12.2011 року №0031821501 вручено особисто бухгалтеру ПП «Нафтаком».

Встановлено судом, що уточнюючою декларацією з податку на прибуток №9016696055 від 10.05.2012 року ПП «Нафтаком» самостійно збільшено суму податкового зобов'язання за 2-3 квартали 2011 року з донарахованою сумою 345 грн. та самостійно нарахованим штрафом в розмірі 10 грн. Також уточнюючою декларацією з податку на прибуток №9025401450 від 10.05.2012 року ПП «Нафтаком»самостійно збільшило суму податкового зобов'язання за звітній період 1 кварталу 2012 року з донарахованою сумою у 564 грн.

Крім зазначених сум грошових зобов'язань заявник зазначає, що на підставі акту перевірки №183/23-2/33752844 від 05.03.2012 року встановлено заниження ПП «Нафтаком»податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 119600 та за ІІІ квартал 2011 року в сумі 66163 грн., в зв'язку з чим податковим повідомленням рішенням від 27.03.2012 року №0001222301 підприємству визначено податкове зобов'язання на суму 185763 грн. Також на підставі вказаного акту перевірки №183/23-2/33752844 від 05.03.2012 року встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 104000 грн. та за жовтень 2011 року в сумі 57533 грн. В зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2012 року №0001232301 донараховано ПП «Нафтаком» основного зобов'язання в сумі 161533 грн. та застосовано штраф в розмірі 14384 грн., а за несвоєчасну сплату зобов'язань визначених вказаними рішеннями заявником нарахована пеня в сумі 10850 грн. по податку на прибуток підприємств та 9852 грн. 34 коп. по податку на додану вартість.

Враховуючи викладені обставини та наявність переплати в розмірі 415 грн. 26 коп., а також подану податкову декларацію з податку на додану вартість №9032080929, у відповідності до якої зменшено борг по ПДВ на 4975 грн., загальна суму боргу ПП «Нафтаком»і як наслідок, його правонаступника ТОВ «Сін-тек»склала 378438 грн. 02 коп, яку податковий орган і просить стягнути з відповідача.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сін-тек»зареєстровано як юридична особа 08.09.2005 року за №10104383092, ідентифікаційний код 33752844, і є правонаступником приватного підприємства «Нафтаком».

Згідно ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Пунктом 67.1.1 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли внаслідок припинення платника податків - юридичної особи шляхом реорганізації частина його податкових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною, такі податкові зобов'язання чи борг переходять (розподіляються) до юридичних осіб - правонаступників реорганізованої юридичної особи у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок, строки та умови надання декларацій та фінансової звітності встановлені спеціальним податковим законодавством, зокрема, Податковим Кодексом України.

Статтею 14 ПК України визначено, що поняття вживаються в такому значенні:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1).

Органи державної податкової служби, згідно ст. 20 ПК України, мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (пп. 20.1.27 п. 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.18 п. 20.1).

Платник податків відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу , платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України ).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України ).

З матеріалів справи вбачається, що 60 календарних днів після надіслання відповідачу 23.05.2012 року податкової вимоги від 08.05.2012 року №678 сплинули 22.07.2012 року і останнім сума податкового боргу лишилася не сплачена, заявник в межах 24-х годинного строку звернувся до суду з поданням №15976/10-017 від 23.07.2012 року, у зв»язку з чим заявник просить стягнути з відповідача суму узгодженого податкового боргу в розмірі 378438 грн. 02 коп., по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Судом першої інстанції зазначено, що узгодженою сукмою податкового зобов»язання є сума 1069,73грн., яка і стягнута судом на користь податкового органу.

Однак, щодо податкового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2012 року №0001222301 та податковим повідомленням рішенням від 27.03.2012 року №0001232301, а також пені, нарахованої за несплату зобов'язань за вказаними рішеннями, судом таке зобов»язання визначено, як неузгодженим, з тих підстав, що вказані рішення неможливо вважати належним чином врученими, і в цій частині податковому органу відмовлено.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим та не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомленням-рішення від 27.03.2012 року №0001222301 та податкове повідомлення рішенням від 27.03.2012 року №0001232301, які прийняті відносно ПП «Нафтаком»(правонаступником якого є ТОВ «Сін-Тек», на наступний день після їх прийняття -28.03.12р. надіслані податковим органом рекомендованим поштовим повідомленням на адресу ПП «Нафтаком»- м.Черкаси, вул. Смілянська 144, офіс 102 , тобто за фактичним місцем знаходження цієї юридичної особи, згідно листа директора цього ПП ОСОБА_3 №41 від 04.09.07р. (а.с.40,40зв.,53)

При цьому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що ТОВ «Сін-Тек», як правонаступник ПП Нафтаком», взято на облік як платника податків за адресою м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.144, оф.101 тільки 10.04.2012р., тобто вже після того, як податковим органом були направлені відповідні податкові повідомлення-рішення.

Бере до уваги колегія суддів і ту обставину, що направлена 23.05.12р. податкова вимога №678 від 08.05.12р. на адресу ТОВ «Сін-Тек»(як правонаступника ПП «Нафтаком») - м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.144, оф.101, тобто за адресою, яка вказана в ЄДР, також повернута до податкового органу у зв»язку з закінченням терміну зберігання (а.с.13).

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що повідомленням-рішення від 27.03.2012 року №0001222301 та податкове повідомлення рішенням від 27.03.2012 року №0001232301, які прийняті відносно ПП «Нафтаком»(правонаступником якого є ТОВ «Сін-Тек») і керівником яких є одна і таж особа, є належним чином врученими, а отже визначені ними податкові зобов'язання є узгодженими, у зв»язку з чим відповідні суми податкового боргу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення вимог подання.

Керуючись ст.ст.160,198,202, 205,207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чаркасах - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у м.Черкасах - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Сін-тек» (18008, м.Черкаси, вул. Смілянська,144, оф.101, код ЄДРПОУ 33752844) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ34503595) суму податкового боргу в розмірі 378 438 гривень 02 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.