Ухвала

від 20.08.2012 по справі 2а-2200/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.Справа № 2а-2200/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Попової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-2200/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІН-ТЕКС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІН-ТЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001412305 від 07.02.2012 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що правовідносини з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" мали реальний характер та відповідно правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по вказаним взаємовідносинам, а висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001412305 від 07.12.2012 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "МІН-ТЕКС" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.06.2010 року (а.с. 64). Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.06.2010 року за № 47333 та є платником податку на додану вартість (а.с. 25, 66).

23.01.2012 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МІН-ТЕКС" з питань господарських правовідносин з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за січень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "МІН-ТЕКС" (ЄДРПОУ 37094010) з питань господарських правовідносин з підприємством ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (ЄДРПОУ 37091549) за січень 2011 року" № 189/2305/37094010 від 23.01.2012 року (надалі -Акт перевірки) (а.с. 8-13).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "МІН-ТЕКС" порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: зменшено визначену суму залишку від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 26) декларації у розмірі 8 999 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ "МІН-ТЕКС" 27.01.2012 року оскаржило його до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 14-15). Листом № 4157/10/23-523 від 02.02.2012 року висновки оскаржуваного акту перевірки були залишені без змін (а.с. 16-18).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001412305 від 07.02.2012 року, яким ТОВ "МІН-ТЕКС" визначене податкове зобов'язання в розмірі 9 000 грн. (за основним платежем 8 999 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 грн.) (а.с. 20).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення внесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатом аналізу правомірності правовідносин ТОВ "МІН-ТЕКС" з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ".

Встановлено, що ТОВ "МІН-ТЕКС" було укладено з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" договір купівлі-продажу № 2/1 від 05.01.2011 року. За договором ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" продає, а ТОВ "МІН-ТЕКС" придбаває вживані складові і запасні частини для трьох ткацьких верстатів (далі-Товар) (а.с. 22-23).

За вказаним договором ТОВ "МІН-ТЕКС" було придбано товари згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 06.01.2011 року (а.с. 27-28).

ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" було видано податкову накладну № 135 від 06.01.2011 року на суму 53 992,00 грн. (з них ПДВ 8 998,67 грн.) (а.с. 29-30).

Розрахунки за договорами здійснювались з поточного рахунку, шляхом перерахування з разрахункового рахунку ТОВ "МІН-ТЕКС" коштів на рахунки ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ". В підтвердження цього надано квитанцію № 10401689 від 15.02.2011 року та платіжне доручення № 29 від 25.01.2011 року (а.с. 31-32).

Також, були надані належним чином оформлені документи, які підтверджують використання ТОВ "МІН-ТЕКС" у власній господарській діяльності товарів, що були придбані ним за вищевказаним договором у ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ".

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ТОВ "МІН-ТЕКС" до податкового кредиту відповідних періодів.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МІН-ТЕКС" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ТОВ "МІН-ТЕКС" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, позивачем включено до складу податкового кредиту у січні 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" відповідності до наявних документів. Наведені документи підтверджують право позивача на податковий кредит. Їх данні податковим органом не спростовані. Доказів, які б свідчили про не реальність операцій відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001412305 від 07.02.2012 року.

Щодо висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність правочинів ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" з контрагентами за січень 2011 року, то зазначене твердження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ґрунтується на висновку про відсутність ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за юридичною адресою, а також, не знаходження на балансі цього товариства власного автотранспорту, складських приміщень, тощо.

Між, ти відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування зазначеного твердження.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" податкового законодавства при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ТОВ "МІН-ТЕКС".

Враховуючи наведене, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідачем при його прийнятті було невірно застосовано норми законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, а тому рішення відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що фактично судом першої інстанції розглянута справа щодо скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001412305 від 07.02.2012 року, але в тексті постанови помилково зазначено дату прийння податкового повідомлення - рішення 07.12.2012 року, ця описка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст.169 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-2200/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2012 р.