Ухвала

від 18.06.2012 по справі 2027/10036/12

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2027/10036/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог до судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., Київського районного суду м. Харкова про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати суддю Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., Київський районний суд м. Харкова спростувати недостовірну інформацію щодо нього, що міститься в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року про забезпечення позову у справі № 2018/2-4910/11/02, а саме інформацію про наявність належних ОСОБА_1 простих іменних акції ПрАТ «Мусон-Орвіс»(місцезнаходження: Україна, Автономна республіка Крим, 98635, м. Ялта, вул. Щербака, 8а; код ЄДРПОУ 30028072), у кількості 150942 штуки; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо позивача, що міститься в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 від 30.05.2012 року, а саме інформацію про наявність належних ОСОБА_1 вказаних вище акцій; стягнути з відповідачів на його користь солідарно 1,00 гривню моральної шкоди, завданої йому внаслідок внесення до офіційних документів недостовірної інформації щодо нього.

В обґрунтування позову зазначив, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року міститься твердження про те, що позивачу належить 150942 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок дві) простих іменних акцій ПрАТ «Мусон-Орвіс», які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ «Укрреєстр-Харків». Між тим, як стало відомо позивачу, 26.12.2011 року ТОВ «Укрреєстр-Харків»вказані акції були списані з його рахунку у цінних паперах, а рахунок закритий. Крім того, аналогічну інформацію щодо належності позивачу вказаних акцій зазначено в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 від 30.05.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Як вбачається з позовної заяви, в неї в тому числі заявлено вимогу щодо спростування недостовірної інформації, яка міститься у судовому рішенні.

Проте заявлення вказаної вимоги фактично є позапроцесуальним оскарженням рішення по суті.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Також в абзаці першому пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»роз'яснено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., Київського районного суду м. Харкова спростувати недостовірну інформацію щодо позивача, яка міститься в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року про забезпечення позову у справі № 2018/2-4910/11/02, та стягнення з вказаних осіб солідарно на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року про забезпечення позову у справі № 2018/2-4910/11/02 в порядку, передбаченому Розділом 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. та Київського районного суду м. Харкова про спростування недостовірної інформації щодо позивача, яка міститься в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року про забезпечення позову у справі № 2018/2-4910/11/02, а саме інформації про наявність належних ОСОБА_1 простих іменних акції Приватного акціонерного товариства «Мусон-Орвіс»(місцезнаходження: Україна, Автономна республіка Крим, 98635, м. Ялта, вул. Щербака, 8а; код ЄДРПОУ 30028072), у кількості 150942 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок дві) штуки, та солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1,00 (одна) гривня, завданої йому внаслідок внесення до офіційних документів недостовірної інформації щодо нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Крівцов