Ухвала

від 22.02.2012 по справі 4-297/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-590-37/2011 г. Пред-щий в 1 инстанции: Переверзева Л.И. Категория ч. 3 ст. 368 УК Докладчик: Акуленко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Левандовича А.А., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Губанова Е.М.

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4, на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора г. Енакиево Донецкой области от 7 октября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.

На указанное постановление, 27 октября 2011 года в Енакиевский городской суд Донецкой области поступила жалоба адвоката ОСОБА_3, в порядке ст. 236-8 УПК Украины, в которой он просил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, отменить.

Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во время указанной проверки органом дознания уже были установлены лица принимавшие участие в конфликте, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Данный факт нашел свое отражение в постановлении прокурора о возбуждении дела, которое должно было быть возбуждено в отношении конкретных лиц, а не по факту причинения телесных повреждений.

Заслушав докладчика, адвоката, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив судебные материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявления граждан. Согласно ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд пришёл к правильному выводу, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 послужило заявление ОСОБА_5 о причинении ему телесных повреждений, а основанием явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4, подтвержденные показаниями потерпевшего и протоколами следственных действий, а также протоколами допроса его в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, у лица его возбудившего имелись достаточные поводы и объективные основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела прокурором по факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, при наличии поводов и оснований, а не в отношении конкретного лица, которое было известно на момент возбуждения уголовного дела не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд в полном объеме исследовал доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_3, проверил соблюдение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принял мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365 -366 УПК Украины, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4, оставить без удовлетворения, а постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_4 без изменений.

Судьи