Ухвала

від 31.08.2012 по справі 4/0532/1351/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 10/0590/934/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Трофименко Л.В.

кат.: ст.28 ч.2,ст.204 ч.2; ст.209 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 31 августа 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Осояна Н.В., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Коляденко В.Ю. защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 23 августа 2012 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Краматорска Донецкой области, гражданину Украины, образование высшее, не женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему директором ЧП «Адитум Маркет», ранее не судимому, проживающему: АДРЕСА_1,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2, ст.204 ч.2; ст.209 ч.3 УК Украины - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержание в Донецком СИЗО УГДУ ВИН в Донецкой области, -

У С Т А Н О В И Л А:

17 мая 2012 года, органом досудебного следствия - СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.2 УК Украины, по факту создания субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно.

03 августа 2012 года, заместителем прокурора Донецкой области, возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.212 ч.3 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов.

15 августа 2012 года, органом досудебного следствия - СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, уголовное дело в отношении ОСОБА_5, возбужденное заместителем прокурора области по ст.212 ч.3 УК Украины, переквалифицировано на ч.2 ст.28 ст.204 ч.2 УК Украины и одновременно данным постановлением помимо ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.28 ч.2, ст.204 ч.2 УК Украины, по факту незаконного изготовления подакцизного товара, путем открытия подпольного цеха.

15 августа 2012 года, органом досудебного следствия - СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.209 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, по факту легализации доходов полученных преступным путем, в особо крупном размере и этим же постановлением уголовные дела объединены в одно производство.

15 августа 2012 года, ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2,ст.204 ч.2; ст.209 ч.3 УК Украины, задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

17 августа 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия заместителя прокурора области обратился в местный суд с представлением об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_4 в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 17 августа 2012 года, срок содержания под стражей, подозреваемому ОСОБА_4 продлен до 10 суток, то есть до 25 августа 2012 года.

23 августа 2012 года, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.28 ч.2, ст.204 ч.2; ст.209 ч.3 УК Украины.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется:

- по ст.ст.28 ч.2, 204 ч.2 УК Украины - в том, что в середине 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена), ОСОБА_6 из корыстных побуждений, с целью получения незаконной прибыли, имея умысел на незаконное изготовлен е подакцизных товаров (ГСМ-бензин) с целью его последующей реализации, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Росимпортторг» ОСОБА_7, директором ООО «Внешпромимпорт» ОСОБА_9, ООО «МакОйлГрупп» ОСОБА_10, а также директором ЧП «Адитум Маркет»» ОСОБА_4 открыли подпольный цех на территории нефтебазы по адресу: г. Авдеевка ул. Тимирязева,1.

В период 2011-2012 годов, ОСОБА_6, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, директором ООО»Внешпромимпорт» ОСОБА_11, ООО «МакОйлГрупп» ОСОБА_5, используя указанные предприятия, которые не входят в перечень предприятий, имеющих право производить бензины моторные смешанные, определенный поставлением Кабинета Министров Украины № 1375 от 05.12.2007 года, со всеми стадиями технологического процесса по изготовлению нефтепродуктов, незаконно изготавливали подакцизные товары (бензин моторный) с целью последующего его сбыта. ОСОБА_4, исполняя отведенную ему роль, являясь директором ЧП «Адитум Маркет», обеспечивал приходование указанного вида продукции по бухгалтерскому учету для ООО «Внешпромимпорт», ООО «Росимпортторг».

В ходе указанной незаконной деятельности, ОСОБА_6 во исполнение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4, реализовывали изготовленный ими подакцизный товар (бензин) различным субъектам предпринимательской деятельности.

- по ст.209 ч.3 УК Украины - в том, что он (ОСОБА_4), действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6, директором ООО «Внешпромимпорт» ОСОБА_9, ООО «МакОйлГрупп» ОСОБА_5, ООО «Росимпортторг» ОСОБА_7 из корыстных побуждений, с целью получения незаконной прибыли, имея умысел на незаконное изготовление подакцизных товаров (ГСМ-бензин) с целью его последующей реализации, в 2011 году открыли подпольный цех на территории нефтебазы по адресу: Авдеевка, ул..Тимирязева, 1 и в период 2011 -2012 года, используя ООО «Внешпромимпорт», ООО» Росимпортторг», ООО «МакОйлГрупп», которые не входят в перечень предприятий, имеющих право производить моторные смешанные, определенный постановлением Кабинета Министров Украины № 1375 от 05.12.2007 года, со всеми стадиями технологического процесса по изготовлению нефтепродуктов, незаконно изготавливали подакцизные товары (бензин-моторный) с целью последующего его сбыта.

При осуществлении незаконной деятельности по изготовлению подакцизных товаров, ОСОБА_5, являясь директором ООО «МакОйлГрупп» (ОКПО 35966391), действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, с целью легализации доходов, полученных от незаконной деятельности путем осуществления операций , 23.06.2011 года открыл в ЗАО «Донгорбанк» (впоследствии реорганизованный в ПАО «ПУМБ»- расчетный счет № 26001962481802.

Директор ООО «Внешпромимпорт» ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, во исполнение единого умысла направленного на реализацию незаконно добытого имущества (денежных средств), осуществлял финансовые операции - перечисления денежных средств, полученных вследствие осуществления незаконной деятельности по производству подакцизных товаров, со счета предприятия ООО «Внешпроимпорт» № 26001000101013, открытом в филиале «Донецкая дирекция ООО УКБ «Камбио» на счет ООО «МакОйлГрупп» № 26001962481802, открытом в ПАО „ПУМБ", которые в последствии снимались ОСОБА_5 с назначением использования «на закупку товара».

В период с 08 января 2011 года по 28 мая 2012 года, директором ООО «МакОйлГрупп» ОСОБА_5, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, путем осуществления финансовых операций, были легализованы (отмыты) денежные средства, полученные в результате незаконной деятельности по изготовлению подакцизных товаров, в сумме 13.021.300 грн., что является особо крупным размером.

Постановлением Ленинского районного суда города Донецка от 23 августа 2012 года, представление органа досудебного следствия удовлетворено, мера пресечения обвиняемому по ст.28 ч.2, ст.204 ч.2 и ст.209 ч.3 УК Украины ОСОБА_4 избрана в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУ ВИН в Донецкой области.

На указанное постановление Ленинского районного суда города Донецка от 23 августа 2012 года, защитником ОСОБА_2, действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_4 подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, постановив определение, которым избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов своей апелляции защитник указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку оно не мотивировано, а сами выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав: доклад судьи; защитника, просившего удовлетворить его апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а мера пресечения его подзащитному изменению.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может быть применена к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений.

Меру пресечения применяют при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или уклониться от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или же продолжать преступную деятельность.

Принимая решение об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что обвиняемый является жителем г. Киева, где проживают сотрудники ЧП «Адитум Маркет», которые не допрошены в качестве свидетелей, а следовательно ОСОБА_4 может воспрепятствовать и воздействовать на свидетелей, которые являются его подчиненными, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и следовательно с учетом данных о личности и имея заграничный паспорт, может покинуть территорию Украины и скрыться от следствия и суда.

Указанные выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 23 августа 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.28 ч.2 ст.204; ч.3 ст.209 УК Украины.

Согласно требованиям ст.12 УК Украины, указанные преступления относятся соответственно к категории преступлений средней тяжести, за который предусмотрено наказание в виде штрафа и особо тяжких, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше восьми лет.

Согласно предъявленного 23 августа 2012 года ОСОБА_4 обвинения по ч.3 ст.209 ч.3 УК Украины, органом досудебного следствия указано о том, что занимаясь незаконным изготовлением и реализацией подакцизного товара ( ГСМ-бензина), ОСОБА_5, являющийся директором ООО «МакОйлГрупп», действуя по сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, с целью легализации доходов открыл в ЗАО «Дон горбанк» для этого расчетный счет, а директор ООО «Внешпроимпорт» ОСОБА_8 в свою очередь, также действуя по предварительному сговору с вышеуказанными лицами и по единому умыслу, осуществлял финансовые операции - перечисление денег, полученных вследствие незаконной деятельности по изготовлению подакцизного товара, со счета ООО «Внешпромимпорт», открытом в филиале «Донецкая дирекция ООО УКБ «Камбио» на счет ООО «МакОйлГрупп» в ПАО «ПУМБ», которые как указано, снимались ОСОБА_5, для «закупки товара».

Как указано органом досудебного следствия, в период с 08 ноября 2011 года по 28 мая 2012 года, ОСОБА_5, по сговору с иными лицами, в том числе и с ОСОБА_4, путем осуществления финансовых операций было легализовано 13.021.300 грн., средств полученных от незаконной деятельности по изготовлению подакцизного товара, что является особенно крупным размером.

Из обвинения, предъявленного ОСОБА_4, органом досудебного следствия указаны конкретные действия по легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществлены ОСОБА_8 и ОСОБА_14, однако в данном постановлении отсутствуют указания о том, какие именно действия, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем совершены именно ОСОБА_4, также отсутствую сведения и о том, что обвиняемый вследствие содеянным по единому умыслу и по предварительному сговору с иными лицами получил или пытался получить легализованные преступным путем денежные средства.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении под стражу ОСОБА_4 по основаниям тяжести инкриминируемого деяния, вопреки разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», не убедился в достаточности обоснованного обвинения ОСОБА_4 в совершении особо тяжкого преступления, то есть не убедился в наличии того, что в распоряжении органа досудебного следствия имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины в действиях обвиняемого.

В протоколах следственных действий, которые находятся в материалах уголовного дела, отсутствуют достаточные данные подтверждающие фактические обстоятельства, изложенные в обвинении ОСОБА_4 по ст.209 ч.3 УК Украины, а следовательно коллегия судей приходит к выводу о том, что обвинение ОСОБА_4 по данной статье предъявлено с нарушением требований ст.ст.131-132 УПК Украины, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам никакой надлежащей юридической оценки не дал, посчитал обоснованным предъявление обвинения ОСОБА_4 в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде взятия под стражу, указывает о том, что, находясь на свободе ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению истины, путем воздействия на свидетелей - работников своего предприятия, а также с учетом того ОСОБА_8, в отношении которого возбуждено уголовное дело, скрывается, может покинуть территорию Украины.

Указанные доводы суда первой инстанции, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах.

Так., согласно материалам уголовного дела, деятельность, связанная с незаконным изготовлением подакцизного товара в г. Авдеевке, прекращена сотрудниками органов внутренних дел, на предприятиях изъята вся документация, связанная с оборотом подакцизного товара и сырья, а также документация по движению средств на счетах предприятий, и соответственно ОСОБА_4 на данном этапе проведения досудебного следствия не может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 может повлиять на сотрудников своего предприятия или же повлиять на весь ход проведения досудебного следствия, а поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются безосновательными.

Выводы суда первой инстанции о том, что по делу имеется скрывшийся от следствия ОСОБА_8 не могут быть основанием к избранию к иному лицу, в том числе и к ОСОБА_4, как основание к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку это не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Наличие заграничного паспорта у ОСОБА_4 не является основанием полагать, что данное лицо может покинуть территорию Украины, поскольку органом досудебного следствия могут быть применены соответствующие ограничения в виде изъятия паспорта или запрета на выезд с территории Украины.

Кроме того, как отмечает коллегия судей, заграничный паспорт был изъят у ОСОБА_4 при проведении обыска 31 июля 2012 года, а 04 августа 2012 года, руководителем следственной группы был возвращен владельцу.

Как усматривается из материалов уголовного и судебных дел, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у него стабильных устойчивых социальных связей, имеет серьезное заболевание сердечно-сосудистой системы с диагнозом - дилятационная кардиомиопатия, относительная недостаточность митрального клапана, недостаточность трехстворчатого клапана, выраженная гипертензия легочной артерии и нуждается в постоянном наблюдении врача-кардиолога, однако в нарушение требований ст.ст.148,150 УПК Украины, данным обстоятельствам, суд первой инстанции никакой оценки, не дал.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда города Донецка от 23 августа 2012 года, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей - отмене, поскольку решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого и является чрезмерно строгим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ОСОБА_4, коллегия судей считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Тот факт, что ОСОБА_4 проживает в городе Киеве, коллегия судей не считает препятствием к избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку наложение меры пресечения возлагает на обвиняемого определенные обязанности, в том числе и обязательную явку к лицам, в производстве которых находится уголовное дело.

Коллегия судей отмечает, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Донецка от 23 августа 2012 года, мера пресечения ОСОБА_4 избрана в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУ ВИН в Донецкой области, тогда как правильным название следственного изолятора является - Донецкое СИЗО Управления Государственной Пенитенциарной службы Украины в Донецкой области (УГПтСУ), а поэтому принимая решение об освобождении ОСОБА_4 указывает о том, что он подлежит освобождению из под стражи из Донецкого СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 23 августа 2012 года, которым ОСОБА_4, обвиняемому по ст.28 ч.2, ст.204 ч.2; ст. 209 ч.3 УК Украины избрана мера в виде «Содержания под стражей в Донецком СИЗО» - отменить.

Избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде «подписки о невыезде».

В связи с изменением меры пресечения - ОСОБА_4 - немедленно освободить из-под стражи из Донецкого СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области