Ухвала

від 31.08.2012 по справі 1/0522/40/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

Д ело №11/0590/2728/12 Председательствующий в 1 инстанции: Сватиков А.В.

Категория: ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

1 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционн1 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Шика В.В., Ладыгина С.Н.

с участием:

прокурора Байрачного В.И.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных, явившихся

в судебное заседание в судебное заседание ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнению к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Калининского р рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляции и дополнению к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 25 мая 2012 года, которым

ОСОБА_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Александро-Марьевка Петровского района Кировоградской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, инвалид 2 группы, работавший заместителем начальника КРУ в Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года;

по ст.15 ч. 2 ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием и установлен испытательный срок на 3 года.

ОСОБА_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, официально не трудоустроенная, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2

осуждена по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года;

по ст.15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишпо ст.15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занима На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

С применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы ОСОБА_6 освобождена с испытанием и установлением испытательного срока на 3 года.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, инвалид 2 группы, работавшая начальником отдела контроля в сфере услуг и строительства КРУ в Донецкой области, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3

осуждена по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без ко осуждена по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

Согласно ст. ст. 75 и 76 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы ОСОБА_7 освобождена с испытанием с установлением испытательного срока на 3 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом начальника Главного Контрольно-ревизионного управления Украины №320-о от 13.07.2007 года ОСОБА_5 назначен заместителем начальника КРУ в Донецкой области. Согласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №581-о от 18.07.07 года, ОСОБА_5 приступил к работе в указанной должности с 17.07.2007 года.

Согласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №50 отСогласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №50 от 25.03.2009 года «О внесении изменений в приказ начальника КРУ в Донецкой области №241 от 23.12.2008 года «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника КРУ в Донецкой области на ОСОБА_5 возложен

контроль за работой отдела контроля в сфере органов власти и обороны.

На основании приказа начальника КРНа основании приказа начальника КРУ в Донецкой области №108 от 12.06.2009 года «Об утверждении структуры КРУ в Донецкой области и изменений в штатном расписании» ОСОБА_5 обязан контролировать работу отдела контроля в сфере услуг и строительства, то есть уполномочен на исполнение организационно-

распорядительных и административно-хозяйственных функций, На основании приказа начальника КРУ в Донецкой области №108 от 12.06.2009 года «Об утверждении структуры КРУ в Донецкой области и изменений в штатном расписании» ОСОБА_5 обязан контролировать работу отдела контроля в сфере услуг и строительства, то есть уполномочен на исполнение

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, является должностным лицом.

Приказом начальника КРУ в Донецкой области №697-о от 12.08.2008 года ОСОБА_6 с 12.08.2008 года назначена на должность начальника отдела контроля в сфере органов власти и обороны КРУ в Донецкой области иПриказом начальника КРУ в Донецкой области №697-о от 12.08.2008 года ОСОБА_6 с 12.08.2008 года назначена на должность начальника

отдела контроля в сфере органов власти и обороны КРУ в Донецкой области и работала до 28.04.2010 года, когда приказом начальника КРУ в Донецкой области уволена с работы по собственному желанию.

В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере органов власти и обороны», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_6 была обязана в пределах своей компетенции осуществлять организационно-распорядительные и консультационноВ соответствии с разделом 4 «Положения об отделе

контроля в сфере органов власти и обороны», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_6 была обязана в пределах своей компетенции осуществлять организационно-распорядительные и консультационно-совещательные функции по отношению к основным задачам, которые возложены на отдел, планировать и

организовывать работу отдела, организовывать своевременное и качественное выполнение возложенных на контрольно-ревизионный отдел задач, принимать меры по обеспечению эффективности работы сотрудников отдела при осуВ соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере органов власти и обороны», утверждённого приказом начальника КРУ в

Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_6 была обязана в пределах своей компетенции осуществлять организационно-распорядительные и консультационно-совещательные функции по отношению к основным задачам, которые возложены на отдел, планировать и организовывать работу отдела, организовывать своевременное и качественное выполнение

возложенных на контрольно-ревизионный отдел задач, принимать меры по обеспечению эффективности работы сотрудников отдела при осуществлении имиВ соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере органов власти и обороны», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_6 была обязана в

пределах своей компетенции осуществлять организационно-распорядительные и консультационно-совещательные функции по отношению к основным задачам, которые возложены на отдел, планировать и организовывать работу отдела, организовывать своевременное и качественное выполнение возложенных на контрольно-ревизионный отдел задач, принимать меры по

обеспечению эффективности работы сотрудников отдела при осуществлении ими государственного финансового контроля, обеспечивать лично, а так же работниками отдела законодательства Украины по вопросам прохождения государственной службы, борьбы с коррупцией, требований уголовного, трудового и административного законодательства и имеет право в

соответствии с действующим законодательством давать работникам отдела поручения, обязательные для исполнения, составлять протоколы об административных правонарушениях на руководителей и должностных лиц подконтрольных учреждений, то есть уполномочена на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с

чем, является должностным лицом.

Приказом начальника КРУ в Донецкой области №1041-о от 09.12.2008 года ОСОБА_7 с 10.12.2008 года назначена на должность начальника отдела контроля в сфере услуг и строительства КРУ в Донецкой области.

В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере услуг», утверждённогоВ соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере услуг», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_7 обязана в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью отдела,

распределять обязанности между работниками отдела, возглавлять и В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере услуг», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_7 обязана в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью отдела, распределять обязанности между

работниками отдела, возглавлять и контролировать их работу, В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере услуг», утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года, ОСОБА_7 обязана в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью отдела, распределять обязанности между

работниками отдела, возглавлять и контролировать их работу, обеспечивать своевременное и эффективное выполнение возложенных на отдел задач и функций по осуществлению государственного финансового контроля, контролировать составление работниками отдела протоколов об административных правонарушениях, рассматривать проекты актов ревизий на предмет

соблюдения объективности, качества и полноты описания выявленных фактов и ревизионных действий и имеет право в пределах своей компетенции давать работникам отдела поручения, обязательные для исполнения, то есть уполномочена на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, является должностным

лицом.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О государственнСогласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» должность ОСОБА_5 отнесена к 4 категории, а должности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отнесены к 5 категории, то есть, они являются должностными лицами, занимающими ответственное положение.

С 28 октября 2009 года по 18.12.2009 года, сотрудниками КРУ в Донецкой области проводилась плановая ревизия отдельных вопросов финансовС 28 октября 2009 года по 18.12.2009 года, сотрудниками КРУ в Донецкой области проводилась плановая ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период

с 2007 года по сентябрь 2009 года. В соответствии со своими служебными обязанностями начальник отдела контроля в сфере органов власти и обороны ОСОБА_6 непосредственно руководила проведением этой ревизии, а заместитель начальника КРУ в С 28 октября 2009 года по 18.12.2009 года, сотрудниками КРУ в Донецкой области проводилась плановая

ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года по сентябрь 2009 года. В соответствии со своими служебными обязанностями начальник отдела контроля в сфере органов власти и обороны ОСОБА_6 непосредственно руководила проведением этой ревизии, а заместитель начальника

КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 контролировал её проведение.

Из докладов своих подчинённых по оперативным информациям о ходе ревизии, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 узнали, что проведенный ремонт крыши административного здания УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области можно описать в акте ревизии как нецелевое использованИз докладов своих подчинённых по оперативным информациям о ходе ревизии, ОСОБА_6 и

ОСОБА_5 узнали, что проведенный ремонт крыши административного здания УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области можно описать в акте ревизии как нецелевое использование бюджетных денежных средств на сумму 40 000 грн., а кроме того, отразить нарушения при пользовании земельными участками на сумму более 3 миллионов грн. и излишнее списание бензина

на сумму около 40 000 грн. Данный факт ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными лицами, занимающими ответственное положение, решили использоИз докладов своих подчинённых по оперативным информациям о ходе ревизии, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 узнали, что проведенный ремонт крыши административного здания УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области

можно описать в акте ревизии как нецелевое использование бюджетных денежных средств на сумму 40 000 грн., а кроме того, отразить нарушения при пользовании земельными участками на сумму более 3 миллионов грн. и излишнее списание бензина на сумму около 40 000 грн. Данный факт ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными лицами, занимающими

ответственное положение, решили использовать для личного обогащения, путём вымогательства взятки.

В один из дней, в период с 25 по 29 декабря 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко, 26, ОСОБА_6 один из дней, в период с 25 по 29 декабря 2009 года, точное время в ходе

досудебного следствия не установлено, в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко, 26, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, вручила начальнику отдела финансового обеспечения УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой

области для ознакомления подписанный ею Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за периВ один из дней, в период с 25 по 29 декабря 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-

ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко, 26, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, вручила начальнику отдела финансового обеспечения УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для ознакомления подписанный ею Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной

деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года №08-13/054 от 18.12.2009 года на 42 листах, в который были внесены указанные финансовые нарушения, выявление которых грозили ОСОБА_10 неприятностями по службе, привлечением к материальной, административной и дисциплинарной

ответственности, что существенно затрагивало его личные правВ один из дней, в период с 25 по 29 декабря 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко, 26, ОСОБА_6, действуя по

предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, вручила начальнику отдела финансового обеспечения УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для ознакомления подписанный ею Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009

года №08-13/054 от 18.12.2009 года на 42 листах, в который были внесены указанные финансовые нарушения, выявление которых грозили ОСОБА_10 неприятностями по службе, привлечением к материальной, административной и дисциплинарной ответственности, что существенно затрагивало его личные права и интересы.

11 января 2010 года в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, куда пришёл ОСОБА_10 заявить о своём несогласии с указанными в акте ревизии финансовыми нарушениями и убедить ОСОБА_6 убрать их из ак11 января 2010 года в своём служебном

кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, куда пришёл ОСОБА_10 заявить о своём несогласии с указанными в акте ревизии финансовыми нарушениями и убедить ОСОБА_6 убрать их из акта, последняя, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5

из корыстных побуждений, потребовала от него за это взятку в размере 10 000 долларов США.

Поставленный в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 требуемой суммы взятки мог повлечь нарушение его законных прав и интеПоставленный в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 требуемой суммы взятки мог повлечь нарушение его законных прав и интересов в виде неприятностей по службе,

привлечения к дисциплинарной, материальной и административной ответственности, ОСОБА_10 вынужден был согласиться на требования ОСОБА_6

13.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного уп 13.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко

26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, част13.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6

Л., расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки

сопряженной с вымогательством, часть оговоренной суммы в размере 2500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 19 996 гр., за не отражение в акте ревизии указанных нарушений, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за

действия, связ13.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному

сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, часть оговоренной суммы в размере 2500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 19 996 гр., за не отражение в акте ревизии указанных нарушений, выявленных ревизорами

подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей и ОСОБА_5 служебных полномочий.

В свою очередь ОСОБА_6, выполняя условия договорённости, при нём подписала и вручила ОСОБА_10 три экземпляра Акта плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области В свою очередь ОСОБА_6, выполняя условия договорённости, при нём подписала и вручила ОСОБА_10 три

экземпляра Акта плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года №08-13/054 от 18.12.2009 года на 36 листах, в котором указано, что при ремонте крыши и списании бензина нарушений не установлено, а также что нарушения по

земле составили 450 тысяч грн.

14.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, снова пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенны14.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, снова пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, где в соответствии с

ранее состоявшейся между ними договоренности, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки 14.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, снова пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного

управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренности, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, вторую часть оговоренной суммы в

размере 1 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 8004 гр., за не отражение в акте ревизии нарушений, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой обл14.01.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_10, снова пришёл в служебный кабинет

ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренности, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки

сопряженной с вымогательством, вторую часть оговоренной суммы в размере 1 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 8004 гр., за не отражение в акте ревизии нарушений, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за

действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение оставшейся суммы взятки от ОСОБА_10, сопряженной с вымогательством, в размере 6 500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 52 026 гр., ОСОБА_6Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение оставшейся суммы взятки от ОСОБА_10,

сопряженной с вымогательством, в размере 6 500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 52 026 гр., ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, группой лиц совместно с ОСОБА_5 15.01.2010 года позвонила на мобильный телефон ОСОБА_10 и потребовала от него немедленно явиться в КРУ в Донецкой области к

ОСОБА_5, имея при себе полученный 13.01.2010 года Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение оставшейся суммы взятки от ОСОБА_10, сопряженной с вымогательством, в размере 6 500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 52 026

гр., ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, группой лиц совместно с ОСОБА_5 15.01.2010 года позвонила на мобильный телефон ОСОБА_10 и потребовала от него немедленно явиться в КРУ в Донецкой области к ОСОБА_5, имея при себе полученный 13.01.2010 года Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной

деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года № 08-13/054 от 18.12.2009 года на 36 листах.

Однако, узнав, что ОСОБА_10 проигнорировал данное её требование, она поручила своему подчинённому ОСОБА_11, которому не было известно о получении взятки ОСОБА_6 совместно с Однако, узнав, что ОСОБА_10 проигнорировал данное её требование, она поручила своему подчинённому ОСОБА_11, которому не было известно о получении взятки

ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, позвонить ОСОБА_12 с той же целью.

В период с 15 по 27.01.2010 года ОСОБА_6 и по её поручению ОСОБА_11 неоднократно звонили ОСОБА_10 на мобильный телефон, однако последний, зная номера звонивших, на их звонки не отвечал, так как решил оставшуюся часть взятки не передавать по причине отсутствия дВ период с 15 по 27.01.2010 года ОСОБА_6 и по её поручению ОСОБА_11 неоднократно звонили ОСОБА_10 на мобильный телефон, однако последний, зная номера звонивших, на их звонки не отвечал, так как решил оставшуюся часть взятки не передавать по причине отсутствия достаточной суммы денег и решением обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

С 29 декабря 2009 года по январь 2010 года, сотруС 29 декабря 2009 года по январь 2010 года, сотрудниками отдела контроля в сфере услуг Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_13 на основании направления №3393 от 28.12.2009 года и ОСОБА_14 на основании направления №3394 от 28.12.2009 года, проводилась плановая

ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУМВД Украины в Донецкой области. В соответствии сС 29 декабря 2009 года по январь 2010 года, сотрудниками отдела контроля в сфере услуг Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_13 на основании направления №3393 от 28.12.2009 года и ОСОБА_14 на основании направления №3394

от 28.12.2009 года, проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУМВД Украины в Донецкой области. В соответствии со своими служебными обязанностями ОСОБА_7 и ОСОБА_5, узнали, что проведенный в приёмнике-распределителе Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в 2007 году капитальный ремонт можно описать в акте

ревизии как реконструкцию. В таком случае по результатам ревизии, израсходованные на ремонт денежные средстваС 29 декабря 2009 года по январь 2010 года, сотрудниками отдела контроля в сфере услуг Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_13 на основании направления №3393 от 28.12.2009 года и ОСОБА_14 на основании

направления №3394 от 28.12.2009 года, проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУМВД Украины в Донецкой области. В соответствии со своими служебными обязанностями ОСОБА_7 и ОСОБА_5, узнали, что проведенный в приёмнике-распределителе Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в 2007 году капитальный ремонт можно

описать в акте ревизии как реконструкцию. В таком случае по результатам ревизии, израсходованные на ремонт денежные средства можно отразить как нецелевое использование бюджетных средств.

ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, группой лиц, решили использовать данный факт для личного обогащения путём вымогательства взятки.

20 января 2010 года в своём служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного20 января 2010 года в своём служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из

корыстных побуждений, потребовала от начальника отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 взятку в размере 50 000 грн., за не отражение в акте20 января 2010 года в своём служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26,

ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, потребовала от начальника отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 взятку в размере 50 000 грн., за не отражение в акте ревизии якобы выявленных ревизорами указанных недостатков.

Взятку ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, потребовала передать двумя равными частями по 25 000 грн. соответственно 26 и 27 января 2010 года.

Действуя в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», согласно которой работник миДействуя в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», согласно которой работник милиции обязан выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, ОСОБА_15 22.01.2010 года доложил рапортом о вымогательстве взятки начальнику ГУМВД

Украины в Донецкой области, изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступных действий.

26.01.2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_15, на26.01.2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренности,

передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных 26.01.2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся

между ним и ОСОБА_7 договоренности, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, первую часть оговоренной суммы - 25 000 грн., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами подчинённого ей

отдела в ходе проведения ревизии ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением 26.01.2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее

состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренности, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, первую часть оговоренной суммы - 25 000 грн., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами

подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

После чего, 27.01.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренностьПосле чего, 27.01.2010 года, примерно в 13 часов 15

минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренностью, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, получила от

него в качестве взятки, сопряженной с вымогательством, вторую часть оговоренной суммы в размере 25 000 грн., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизПосле чего, 27.01.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_15, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в

здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренностью, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, получила от него в качестве взятки, сопряженной с вымогательством, вторую часть

оговоренной суммы в размере 25 000 грн., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

Непосредственно после получения взятки, 27.01.2010 года, ОСОБА_7 была задержана с поличным работниками прокуратуры города Донецка и УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области. В ходе проведенного оНепосредственно после получения взятки, 27.01.2010 года, ОСОБА_7 была задержана с поличным работниками прокуратуры города Донецка и УГСБЭП ГУМВД

Украины в Донецкой области. В ходе проведенного обыска в ее служебном кабинете изъяты 25000 гр., полученных от ОСОБА_15 27.01.2010 года, а также часть денежных средств полученных от ОСОБА_15 26.01.2010 года. Кроме того, в ходе выемки у водителя ОСОБА_5 ОСОБА_17 27.01.2010 года изъята часть денежных средств в размере 14500 грн.,

переданных ОСОБА_15 в качестве взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Непосредственно после получения взятки, 27.01.2010 года, ОСОБА_7 была задержана с поличным работниками прокуратуры города Донецка и УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области. В ходе проведенного обыска в ее служебном кабинете изъяты 25000 гр., полученных от ОСОБА_15 27.01.2010

года, а также часть денежных средств полученных от ОСОБА_15 26.01.2010 года. Кроме того, в ходе выемки у водителя ОСОБА_5 ОСОБА_17 27.01.2010 года изъята часть денежных средств в размере 14500 грн., переданных ОСОБА_15 в качестве взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 26.01.2010 года.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Донецкого городского головы №33 от 19.01.2007 года, Городская клиническая больница №23 Куйбышевского района г. Донецка является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения. Больница создана с целью сохранения и укрепления здоровья населения. Основной деятельносСогласно Уставу, утвержденному

распоряжением Донецкого городского головы №33 от 19.01.2007 года, Городская клиническая больница №23 Куйбышевского района г. Донецка является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения. Больница создана с целью сохранения и укрепления здоровья населения. Основной деятельностью является предоставление первичной медпомощи,

квалифицированной и специализированной медпомощи населению.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Украины о здравоохранении, финансирование заведений здравоохранения осуществляется за счет средств государственного и местного бюджета, других установленных В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Украины о здравоохранении, финансирование заведений здравоохранения осуществляется за счет

средств государственного и местного бюджета, других установленных законом источников. Денежные средства используются для обеспечения населения гарантированным уровнем медико-санитарной помощи.

Согласно п. 1.3.2.4 плана роботы на 1 квартал 2009 года, Контрольно-ревизионным отделом в г. Донецке с 10.03.2009 года по 06.04.2009 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Коммунального учрежден Согласно п. 1.3.2.4 плана роботы на 1 квартал 2009 года, Контрольно-ревизионным отделом в г. Донецке с 10.03.2009 года по 06.04.2009 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница №23 г. Донецка» за период с ">01.06.2007 года по 28.02.2009

года, в результате чего составлен Акт №19-05-09/110 от 13.04.2009 года.

По результатам ревизии, заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, 13.05.2009 года подписано распоряжеПо результатам ревизии, заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, 13.05.2009 года подписано распоряжение №97 о приостановлении операций с

бюджетными средствами по счёту Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница №23 г. Донецка» (ЄДРПОУ 05492835) №35410004002942, открытом в Управлении государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка.

Распоряжение о приостановлении операцРаспоряжение о приостановлении операций с бюджетными средствами направлено 14.05.2009 года в Управление государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка, и являлось обязательным для исполнения.

Вследствие приостановления операций по счету, городская клиническая больница №23 г. Донецка была лишена возможности осуществлять оплату услуг посторонниВследствие приостановления операций по счету, городская клиническая больница №23 г. Донецка была лишена возможности осуществлять оплату услуг посторонних предприятий и, соответственно, выполнять

функции по предоставлению медицинских услуг. В результате этого, действием распоряжения были существенно ограниченные права больницы.

Таким образом, 13.05.2009 года заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, преднамеренно, совершил дейсТаким образом, 13.05.2009 года заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, преднамеренно, совершил действия, которые явным образом выходят за пределы

предоставленных ему прав и полномочий, а именно: в нарушении ст. 18 Бюджетного кодекса Украины, Закона Украины „О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине", п. 4.6, п. п. 4.6.5 Положения о контрольно-ревизионных управлениях в Автономной Республике Крым, областях, городТаким образом, 13.05.2009 года заместитель начальника

Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, преднамеренно, совершил действия, которые явным образом выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно: в нарушении ст. 18 Бюджетного кодекса Украины, Закона Украины „О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине", п. 4.6, п. п. 4.6.5 Положения о

контрольно-ревизионных управлениях в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, приказа КРУ в Донецкой области от 23.12.2008 года № 241, безосновательно, в нарушение установленного порядка распределения служебных обязанностей, издал распоряжение №97 о приостановлении операций с бюджетными средствами на счете Коммунального

учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение городская кТаким образом, 13.05.2009 года заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, преднамеренно, совершил действия, которые явным образом выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно: в нарушении ст. 18 Бюджетного кодекса

Украины, Закона Украины „О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине", п. 4.6, п. п. 4.6.5 Положения о контрольно-ревизионных управлениях в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, приказа КРУ в Донецкой области от 23.12.2008 года № 241, безосновательно, в нарушение установленного порядка распределения

служебных обязанностей, издал распоряжение №97 о приостановлении операций с бюджетными средствами на счете Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение городская клиническая больница №23 г. Донецка» №35410004002942, открытом в Управлении государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка, которое в силу закона не

уполномочен был принимать, в связи с тем, что принятие данного распоряжения относится исключительно к компетенции начальника контрольно-ревизионного управления.

УкаУказанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больницУказанные действия заместителя

начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка", основной деятельностью которого является

предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и специализированной медпомощи населению, в виде нарушения его нормальной работы, невозможности распоряжаться средствами для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, а такУказанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой

области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка", основной деятельностью которого является предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и

специализированной медпомощи населению, в виде нарушения его нормальной работы, невозможности распоряжаться средствами для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, а также своевременного выполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, в неустановленное следствием время ОСОБА_5, действуя умышленно, в нарушение постановления Верховного Совета Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества» и положения Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 года «О разреКроме того, в неустановленное следствием время ОСОБА_5, действуя умышленно,

в нарушение постановления Верховного Совета Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества» и положения Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 года «О разрешительной системе» незаконно приобрёл у неустановленных следствием лиц револьвер кустарного производства, помповое ружьё AKKAR SILAN НОМЕР_1 заводского

изготовления и патроны калибра 5,6 мм, которые перенес в свой дом по адресу АДРЕСА_1, где их незаконно хранил.

28.01.2010 года в ходе проведённого обыска по месту жительс28.01.2010 года в ходе проведённого обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: револьвер, изготовленный кустарным способом, который является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм,

изготовленным самодельным способом, патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, которые являются 5,6 мм 28.01.2010 года в ходе проведённого обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: револьвер, изготовленный кустарным способом, который является нестандартным, короткоствольным,

гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, которые являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения - то есть штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию бокового боя, изготовленными заводским

способом, а так же семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN НОМЕР_1 заводского изготовления, которое является многоцелевым боевым гл28.01.2010 года в ходе проведённого обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: револьвер, изготовленный кустарным способом, который является

нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, которые являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения - то есть штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию

бокового боя, изготовленными заводским способом, а так же семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN НОМЕР_1 заводского изготовления, которое является многоцелевым боевым гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также нарушений требований ст. 70 УК Украины В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст.

75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также нарушений требований ст. 70 УК Украины и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 ст. 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года,

с конфискацией лично ему принадлежащего имущества; ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, 70 УК УкрВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также нарушений требований ст. 70 УК Украины и

постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 ст. 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества; ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 368 ч.

2, 70 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года, с конфискацией лично ей принадлежащего имущества; ОСОБА_7 по ст. 368 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года, а на основании ст. 75 В

апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также нарушений требований ст. 70 УК Украины и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 ст. 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.

1, 70 УК Украины 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества; ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, 70 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3

года, с конфискацией лично ей принадлежащего имущества; ОСОБА_7 по ст. 368 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года, а на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия основного наказания с испытанием с установлением испытательного срока на 3 года.

Указывает, что судом не учтено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершено два тяжких, корыстных преступления по предварительному сговору группой лиц, свою вину в совершении преступлений они не признали, от Указывает, что судом не учтено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершено два тяжких, корыстных преступления по предварительному сговору группой лиц, свою вину

в совершении преступлений они не признали, от дачи пояснений отказались.

В дополнении к апелляции государственный обвинитель по делу просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Прокурор указывает, что ОСОБА_5 осужден по ст. 365 ч.1 УК Украины, однако суд в приговоре неВ дополнении к апелляции государственный обвинитель по

делу просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Прокурор указывает, что ОСОБА_5 осужден по ст. 365 ч.1 УК Украины, однако суд в приговоре не мотивировал, в чем выражается значительный вред, причиненный лечебному учреждению, а также причинно-

следственную связь между действиями ОСОБА_5 и наступившими последствиями.

Дополнение к апелляции государственного обвинителя по делу в судебном заседании апелляционной инстанции вручено всем осужденным и защи Дополнение к апелляции государственного обвинителя по делу в судебном заседании апелляционной инстанции вручено всем осужденным и защитникам.

Ознакомившись с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, осужденные и защитники, заявлений и ходатайств не заявили.

В апелляции защитник ОСОБА_3 и осужденная ОСОБА_6 просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_6 оправдать в связи с нед В апелляции защитник ОСОБА_3 и осужденная ОСОБА_6 просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_6 оправдать в связи с недоказанностью

ее участия в совершении преступлений.

В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на досудебном следствии имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебное следствие проведено односторонне и н В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, на досудебном следствии имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебное следствие проведено односторонне и неполно.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Осужденный указывает, что преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, 365 ч.1 и 263 ч.1 УК Украины не совершал.

Приговор в отношении ОСОБА_7 ни осужденной ОСОБА_7, ни прокурором не обжалованПриговор в отношении ОСОБА_7 ни осужденной ОСОБА_7, ни прокурором не обжалован.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию и дополнение к ней государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осуждЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора,

который поддержал апелляцию и дополнение к ней государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденную ОСОБА_6, ее защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и его защитников

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, в том числе и в прениях, а осужденными также в последнем слове и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указанным в жалобах; защитника ОСОБА_4, представляющего интересы осужЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию и дополнение к ней государственного

обвинителя по делу, а апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденную ОСОБА_6, ее защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, в том числе и

в прениях, а осужденными также в последнем слове и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указанным в жалобах; защитника ОСОБА_4, представляющего интересы осужденной ОСОБА_7 и осужденную ОСОБА_7, просивших принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе и в прениях, об этом ОСОБА_7 просила и в последнем слове; проверив

материалы уголовного дела, доводы апелляции и дополнения к ней прокурора, осужденных и защитников, коллегия судей считает, что апелляция и допоЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию и дополнение к ней государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6, осужденных

ОСОБА_6 и ОСОБА_5 просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденную ОСОБА_6, ее защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, в том числе и в прениях, а осужденными также в последнем слове и, просивших об отмене приговора, по основаниям,

указанным в жалобах; защитника ОСОБА_4, представляющего интересы осужденной ОСОБА_7 и осужденную ОСОБА_7, просивших принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе и в прениях, об этом ОСОБА_7 просила и в последнем слове; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции и дополнения к ней прокурора, осужденных и защитников,

коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_3, подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по таким основаниям.

Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свСогласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.

В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в сВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе

судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Ст. 64 УПК Украины предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в суде наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы совершения преступления.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного пСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора

приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и докаСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов

преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.

Как установил суд, постановляя приговор, ОСОБА_5 совершил превышение власти и служебных полномочий, то есть - преднамеренно, совершил действия, которые явным образом выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий (ст. 365 ч.1 УК Украины).

При этом суд отразил, что При этом суд отразил, что указанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская

клиническая болПри этом суд отразил, что указанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая

больница № 23 г. Донецка", основной деятельностью которого является предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и специализированной медпомощи населению, в виде нарушения его нормальной работы, невозможности распоряжаться средствами для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, аПри этом суд отразил, что

указанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка", основной

деятельностью которого является предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и специализированной медпомощи населению, в виде нарушения его нормальной работы, невозможности распоряжаться средствами для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, а также своевременного выполнения обязательств перед

контрагентами.

В ч.1 ст. 365 УК Украины сформулировано положение о материальном составе преступления, при совершении которого причиняются существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, илиВ ч.1 ст. 365 УК Украины сформулировано положение о материальном составе преступления, при

совершении которого причиняются существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Для инкриминирования лицу причиненных его действиями определенных последствий необходимо наличие прямой, непосредственной, а не опосредственной причинной связи между его действиями и определенными последствиями.

Чтобы предъявить в вину лицу причинение существенного вреда, понятие коЧтобы предъявить в вину лицу причинение существенного вреда, понятие которого дается в п. 3 примечание к ст. 364 УК Украины, путем превышения власти и служебных полномочий, необходимо установить, находились ли такие последствия в непосредственной причинной связи именно с

действиями, предусмотренными в диспозиции ч. 1 ст. 365 УК Украины.

Однако, суд в приговоре не мотивировал, в чем выража Однако, суд в приговоре не мотивировал, в чем выражается существенный вред, причиненный лечебному учреждению, а также причинно-следственную связь между действиями ОСОБА_5 и наступившими последствиями.

Коллегия судей не нашла в приговоре ссылок на то, какими доказательствами по делу подтверждается виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 Коллегия судей не нашла в приговоре ссылок на то, какими доказательствами по делу подтверждается виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК

Украины.

Наоборот, в материалах дела имеются показания свидетелей - главного врача и бухгалтера больницы, из анализа которых следует, что работа больницы не была прекращена ни по одному направлению деятельности, поскольку финансирование осуществлялось со специальных счетов.

В мотивировочной части приговВ мотивировочной части приговора судом не приведены и квалифицирующие признаки составов преступлений, по которым лица признаны виновными, а только имеется ссылка на статьи и ее части.

Кроме того, суд при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2 и 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины применил принцип поглощения назначенных одинаковых по виду и разКроме того, суд при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2 и 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины применил принцип поглощения назначенных одинаковых по виду и

размеру наказаний, чем нарушил требования ст. 70 УК Украины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» - одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат, кроме случаев, когда они назВ соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума

Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» - одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат, кроме случаев, когда они назначены в максимальных пределах санкции статей.

Поэтому, суду при новом рассмотрении дела следует правильно применить положения ст. 70 УК Украины и учесть разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Украины.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлеПри указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки.

Подлежит отмене приговор и в отношении осужденной ОСОБА_7, так как действия инкриминируемые в вину ОСОБА_7 и ОСОБА_5 между собой взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводПри новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при необходимости -При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_3, осужденных

ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при необходимости - дать органам досудебного следствия соответствующие поручения в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины, проверить при новом рассмотрении дела другие доводы осужденных и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовно -

процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и постановить законный и обоснованный приговор, правильно назначив меру наказания.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личнУчитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, избранную судом - подписку о невыезде, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию и дополнению к апелляции прокурора, принимавшего уч Апелляцию и дополнению к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляции защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить подписку о невыезде.

Судьи: