Ухвала
від 11.05.2012 по справі 1-85/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 11/0590/1520/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Гавриленко А.Н..

категория: ст.ст.191 ч.5,209 ч.3,366 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 11 мая 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Шика В.В.

с участием:

прокурора: Веселовского Е.В.

защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

сужденных: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Лисняк С.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_11, действующего в интересах осужденного ОСОБА_9, защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденной ОСОБА_10, защитника ОСОБА_12, действующего в интересах осужденной ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представителя ЗАО „Донгорбанк" Яшта С.Л. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 21 июня 2011 года, которым:

1.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, ранее не судимый, СПД, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден:

- по ст.191 ч.5 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административного - хозяйственных функций сроком на 3 года, и конфискацией всего личного имущества осужденного;

- по ст.209 ч.3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 4.797.500 гривен, полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденного;

- по ст.ст.28 ч.3,366 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года;

на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено осужденному наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 4.797.500 гривен полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденного;

2.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Енакиево Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, незамужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая, не работающая, проживающая: АДРЕСА_2

осуждена:

- по ст.191 ч.5 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административного - хозяйственных функций сроком на 3 года, и конфискацией всего личного имущества осужденной;

- по ст.209 ч.3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 353.500 гривен, полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденной;

- по ст.ст.28 ч.3,366 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года;

лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 353.500 гривен полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденной;

3.ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Харькова Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден:

- по ст.ст.27 ч.5,191 ч.5 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административного - хозяйственных функций сроком на 3 года, и конфискацией всего личного имущества осужденного;

- по ст.209 ч.3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 101.000 гривен, полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденного;

- по ст.ст.27 ч.5,28 ч.3,366 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года;

на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено осужденному наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 101.000 гривен полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденного;

4.ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженка г. Мариуполя Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, незамужняя, ранее не судимая, СПД, проживающая по адресу: АДРЕСА_4

осуждена:

- по ст.209 ч.3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 1.821.000 гривен, полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденной;

на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено осужденной наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационного распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 1.821.000 гривен полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества осужденной;

взыскано с осужденных солидарно судебные издержки за проведение экспертиз по делу в общей сумме 8.157 гривен 79 копеек,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Калининского районного суда г. Донецка от 21 июня 2011 года, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, жители г. Харькова, ОСОБА_8, житель г. Енакиево Донецкой области, и неустановленные следствием лица в период февраля - мая 2007 г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1. Распоряжением представителя президента в Харьковском районе Харьковской области № 144 от 04.06. ] 992 г.

на имя ОСОБА_7 была зарегистрирована частная фирма (далее ЧФ) «Весна» по юридическому адресу: пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, ул. Красина, 26, единоличным учредителем и собственником которой явился ОСОБА_6. Согласно п. 11 Устава ЧФ «Весна» ОСОБА_6 был наделен, в том числе правом пользования фирмой, т.е. извлечением полезных сюйств от ее деятельности и прибыли путем участия в гражданском и торговом обороте, а также правом распоряжения фирмой путем сделок по поводу ее имущества и денег в виде их отчуждения путем продажи, дарения и др.; передаче в залог, правом на производство расчетов фирмы по своим обязательствам в безналичном и наличном порядке через банковские учреждения.

Решением Харьковского ГИК №846 от 22.09.1997 г. было зарегистрировано ОСО «Фирма «Укан» по тому же юридическому адресу, пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, ул. Красина, 26 , на имя его участников ОСОБА_25 и ОСОБА_7. Решением общего собрания участников ООО «Фирма «Укан» от 03.06.2004 г. Гутков был выведен из состава участников общества, передав свое корпоративное право нв 50% в уставном фонде общества ОСОБА_7 по договору купли - продажи доли в уставном фонде ООО от 03.06.2004 г. Таким образом, с 03.062004 г. ОСОБА_7 стал единоличным участником ООО «Фирма «Укан» со 100% долей в уставном фонде общества и директором его предприятия. Согласно п. 10 Устава ООО «Фирма «Укан», в числе прочего ОСОБА_6 был наделен правом определения основных направлений деятельности общества, утверждения его планов и отчетов об их исполнении, внесения изменений в устав общества и в размер его уставного капитала, выдачи доверенностей, открытия банковских счетов, утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, принятия решения о прекращении деятельности общества, утверждения правил внутренних документов общества, определения организационной структуры общества и условий оплаты наемных работников общества, и др.

Являясь собственником и участником (учредителем) ЧФ «Весна» и ООО «Фирма «Укан», соответственно, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности в каждом из этих предприятий, ОСОБА_6 являлся должностным лицом. Изучив финансово - хозяйственное состояние и производственные возможности предприятий его ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», ОСОБА_6 убедился в их нерентабельности и решил избавиться от них путем отчуждения по максимально возможной высокой цене с целью быстрого личного обогащения за счет вырученных наличных денег. Тогда же он принял решение о возможности личного обогащения преступным путем, а именно: путем завладения денежными средствами в виде банковского кредита с использованием имущества ЧФ и ООО, находившихся в его фактическом владении, и служебного подлога. Однако, достижение этой цели представлялось возможным только с использованием других лиц, в частности лица, не обладающего достаточными навыками в занятии предпринимательской деятельностью и ведении финансово - хозяйственной отчетности, но желающего войти в состав организованной группы с целью личного незаконного обогащения указанным способом, а также с использованием должностного лица банковского учреждения и лиц, способных обналичить кредитные средства, на тех же условиях. С целью избежания личной ответственности предполагалось, кроме того, переоформить корпоративные права и право на имущество «Укана» и «Весны» на иное лицо (лиц) при получении кредита, а также заручиться содействием должностного лица (лиц) банковского учреждения, заинтересованного в предоставлении кредита в особо крупном размере за денежное вознаграждение. После достижения договоренности с банковским учреждением о предоставлении кредита ОСОБА_6 планировал выйти из состава участников (учредителей) своих хозяйственных субъектов, и освободить себя от обязанностей их директора. Полученный кредит не предусматривалось возвращать банку или использовать по его целевому назначению, легализовав денежные средства путем проведения бестоварных операций на внутреннем рынке Украины, и перевода денежных средств из безналичной формы в наличную. При этом последующий возврат имущества «Укана» из - под банковского залога не предусматривался, однако распределение наличных денежных средств между всеми участниками организованной группы предполагалось с выделением их ОСОБА_7 в особо крупном размере.

Примерно в начале февраля 2007 г. (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_6, являясь должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления им и другими должностными лицами своим служебным положением с использованием служебного подлога, а именно: денежными средствами в особо крупном размере под видом получения банковского кредита с последующей легализацией денежных средств путем перевода из безналичной формы в наличную, осуществление чего представлялось возможным только в составе организованной группы, с распределением ролей между ее членами. Тогда же, в феврале 2007 г, ОСОБА_6 создал (организовал) устойчивое объединение для совершения упомянутого хищения и связанных с ним преступлений, т.е. организованную группу, в состав которой помимо него вошли, с их согласия, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8.

ОСОБА_7 же распределил роли ее участников в совершении преступлений, направленных на достижение этого плана, с которым тогда же в неустановленном следствием месте в г. Харькове были ознакомлены ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а несколько позднее - и ОСОБА_8 в г. Енакиево. Примерно в то же время (более точная дата следствием не установлена), реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 стал подыскивать лиц, которые бы согласились войти в состав преступной группы, в частности, заняв должности директоров в «У кане» и «Весне», и став их собственником, однако, исполняя его личные указания в части подлога документов о финансово - хозяйственной деятельности предприятий для получения кредита. С этой целью ОСОБА_6 вовлек в состав преступной группы ОСОБА_9, ознакомив его со своим планом преступной деятельности, и предложив выступить, в том числе в качестве пособника планируемого преступления (преступлений) в сговоре с должностными лицами. В соответствии с отведенной ему ролью, ОСОБА_9 должен был подыскать и вовлечь в создаваемую ОСОБА_7 группу лиц, обладающих указанными выше свойствами, которые с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение, согласились бы участвовать в реализации разработанного им плана, одобренного ОСОБА_9, и выразившим согласие, войти в состав этой группы.

Примерно в феврале 2007 г. (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_9 во исполнение отведенной ему роли познакомился с ОСОБА_10, которую посвятил в план ОСОБА_7. ОСОБА_10, не обладая достаточным опытом (навыками) предпринимательской деятельности предложенного уровня, осознавая, что план ОСОБА_7 предусматривает незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере организованной группой путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, служебного подлога и легализации денежных средств, согласилась участвовать в деятельности группы в качестве соисполнителя - должностного лица, в соответствии с отведенной ей ролью. Тогда же на территории предприятия «Укана» по ул. Красина, 26 в пос. Высоком ОСОБА_9 познакомил ОСОБА_10 с ОСОБА_7, где они оговорили сумму предполагаемого к похищению кредита, в размере 1400000 долларов США, из которой (после ее обналичивания): 1200000 долларов предназначалась ОСОБА_7; 20000 долларов - ОСОБА_9, а остальными денежными средствами ОСОБА_10 распорядится по своему усмотрению, но с учетом вознаграждения банковским работникам, вовлеченным в деятельность группы.

Примерно в конце февраля - начале марта 2007 г. (точная дата следствием не установлена) в г. Енакиево Донецкой области ОСОБА_9 во исполнение отведенной ему роли, действуя в качестве пособника, вступил в преступный сговор с управляющей местным отделением №1 ЗАО «Донгорбанк» ОСОБА_8, занимавшей эту должность на основании приказа руководства банка №12ЛС от 01.02.05 г, и являвшейся должностным лицом, изложив ей разработанный ОСОБА_7 план деятельности организованной группы по достижению запланированного хищения. Согласно плану, ОСОБА_8, используя свое служебное положение, должна была за определенное вознаграждение обеспечить возможность предоставления банком кредита в сумме 1400000 долларов США ООО «Фирма «Укан», и процесс его беспрепятственного оформления, а затем - скорейшего перечисления кредитных денежных средств со счета «Укана» заданным контрагентам. Последним, в частности, достигалась возможность распоряжения похищенным членами организованной группы путем легализации денежных средств кредита с использованием бестоварных сделок с фиктивными предприятиями, т.е. их обналичивания. Кроме того, ОСОБА_8 должна была соучаствовать в оформлении подложных документов с тем, чтобы их рассмотрение кредитным комитетом банка предрешало возможность предоставления кредита в пользу ООО «Фирма «Укан». Получив согласие ОСОБА_8 на участие в деятельности организованной ОСОБА_7 группы, ОСОБА_9 познакомил ее с последним и ОСОБА_10. Ими же была оговорена сумма вознаграждения ОСОБА_8 в 70000 долларов США за выполнение ею отведенной роли. После завершения создания ОСОБА_7 организованной группы, в которую, кроме него, вошли ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, был начат процесс подготовки подложных документов, обеспечивающих возможность предоставления кредита.

Так, 29 марта 2007 г. (точное время следствием не установлено) ОСОБА_6 с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 прибыли по месту работы ОСОБА_8, в отделение №1 «Донгорбанка» по ул. Партизанской -127 в г. Енакиево, где в ее служебном кабинете, действуя в составе организованной группы, стали готовить необходимые для оформления кредита документы, в том числе по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», внося в них заведомо ложные сведения. При содействии ОСОБА_8 и остальных членов организованной группы документы составлялись ОСОБА_10 и от ее имени, как руководителя этих юрлиц, т.е. должностного лица, хотя на то время она таковым не являлась. В частности, членами организованной группы были составлены от имени ОСОБА_10, как директора ООО «Фирма «Укан»:

- ходатайство (б/н) на имя председателя правления ЗАО «Донгорбанк» от 29.03.2007 г;

- заявка на получение кредита в сумме 1400000 долларов США от 29.03.2007 г.;

- технико-экономическое обоснование от 29.03.2007 г. кредитуемого ООО «Фирма «Укан»;

- анкета клиента ООО «Фирма «Укан» за подписью ОСОБА_10, как руководителя предприятия;

- анкета клиента ЧФ «Весна» (залогового поручителя);

- прогноз денежных потоков заемщика ООО «Фирма «Укан» от 29.03.2007 г; бизнес-план ООО «Фирма «Укан» от 29.03.2007 г.

Здесь же ОСОБА_6, будучи должностным лицом (действительным директором ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна») все, перечисленные выше документы, составленные и подписанные ОСОБА_10 от своего имени, с согласия ОСОБА_8 и в присутствии ОСОБА_9 заверил находившимися в его распоряжении печатями указанных предприятий. ОСОБА_8 приняла эти документы, содержащие заведомо ложные сведения в части финансово - хозяйственной деятельности упомянутых предприятий и подписанные ОСОБА_10, не являвшейся на то время их директором, для оформления кредита.

Кроме того, в обоснование заявленного кредита членами группы в «Донгорбанк» были

предоставлены: заключения ООО «Дельта-Консалтинг» №57/02 от 19.02.2007 г. об оценке земельного

участка ЧФ «Весна» по адресу: Харьковская область, пос. Высокий, ул. Красина, 26; №58/02 от

23.02.2007 г. об оценке здания промышленного комплекса ЧФ «Весна» по тому же адресу; № 80/02 от

23.02.2007 г. об оценке оборудования по производству конфет, якобы принадлежащего ОСОБА_10.

При этом ООО «Дельта-Консалтинг» проводило оценку указанного имущества на

основании договоров с ЧФ «Весна», подписывавшихся (в качестве директора последнего) как, ОСОБА_7, так и ОСОБА_10, не являвшейся на время заключения договоров директором ЧФ «Весна».

Действуя по разработанному им плану, ОСОБА_6, являясь организатором и лидером преступной группы, с целью уклонения от уголовной ответственности и освобождения себя от организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей должностного лица, в середине апреля 2007 г. совместно с ОСОБА_10., а также с ведома ОСОБА_9 и ОСОБА_8, подготовили протокол общего собрания участников ООО «Фирма «Укан» б/н от 20.04.2007 г, по которому он, будучи единоличным его участником, вышел из него, передав все права и обязанности ОСОБА_10, которая вошла в состав участников общества. Кроме того, члены организованной группы нотариально заверили договор отчуждения части в уставном капитале (фонде) ООО «Фирма «Укан» от 25.04.2007 г, по которому ОСОБА_6 отчуждает путем передачи за плату в собственность ОСОБА_10 свою часть в уставном капитале ООО «Фирма «Укан» в размере 100%, а ОСОБА_10 приняла в собственность эту часть и оплатила за нее оговоренную договором денежную сумму - 360000 грн, хотя фактически сделка была безденежной, т.к. ОСОБА_10 этих денег ОСОБА_7 не платила. Также ОСОБА_7 и ОСОБА_10 был подготовлен, а 27.04.2007 г. зарегистрирован под №14711050004001181 Харьковским ГИК Устав ООО «Фирма «Укан» в новой редакции, с изменениями в части участника общества (ОСОБА_10 вместо ОСОБА_7). Решением от 25.042007 г. ОСОБА_10 была назначена на должность директора ООО «Фирма «Укан». Кроме того, с той же целью ОСОБА_6 по согласованию с членами группы ОСОБА_9 и ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_10 нотариально заверили договор передачи прав учредителя ЧФ «Весна» от 25.04.2007 г, по которому ОСОБА_6 передал, а ОСОБА_10 приобрела права учредителя предприятия. В тот же день, 25.04.2007 г, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 был зарегистрирован под №14711050003001179 Устав ЧФ «Весна» в новой редакции, с изменениями в части учредителя ЧФ (ОСОБА_10 вместо ОСОБА_7). Согласно ее же решения «О вступлении на должность директора» от 25.042007 г, ОСОБА_10 была принята на должность директора ЧФ «Весна» и с этого момента стала являться должностным лицом.

Продолжая преступную деятельность, направленную на завладение денежными средствами ЗАО «Донгорбанк», ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_7 при пособничестве ОСОБА_9, а также, используя рекомендации ОСОБА_8, с целью беспрепятственного получения кредита подготовила и предоставила последней следующие документы:

- решение учредителя ООО «Фирма «Укан» от 25.04.2007 г. о получении кредита в ЗАО «Донгорбанк» в сумме 1400000 долларов США «для пополнения оборотных средств предприятия»;

- решение учредителя ЧФ «Весна» от 25.04.2007 г. о принятии обязательств предприятием в качестве имущественного поручителя ООО «Фирма «Укан» при получении им в ЗАО «Донгорбанк» кредита в сумме 1400000 долларов США «с целью развития производства»;

- расшифровку статьи баланса «Основные средства: необоротные активы» счет №104 «Машины и оборудование» от 30.04.2007 г;

копию договора купли-продажи №14/05/07 от 14.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО «Схидагропродукт»;

- копию договора купли-продажи №15/05/07 от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Ривень-1»;

копию договора купли-продажи №16/У от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Леспромцентр».

ОСОБА_8, будучи должностным лицом, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, во исполнение отведенной ей роли произвела все необходимые действия, как руководитель отделения «Донгорбанка», для того, чтобы кредитный комитет дал согласие на предоставление заявленного кредита ООО «Фирма «Укан», и лично подписала соответствующие договоры с ОСОБА_10, представлявшей «Укан».

14 мая 2007 г. между ЗАО «Донгорбанк» в лице руководителя его Енакиевского отделения №1 ОСОБА_8 и ООО «Фирма «Укан», ЧФ «Весна» в лице их директора ОСОБА_10 были заключены:

- кредитный договор №06 о предоставлении «Донгорбанком» кредита «Укану» в сумме 1.400000 долларов США, согласно п. 1.1 договора, с его целевым использованием - «пополнение оборотных средств».

- договор ипотеки №06, по которому ЧФ «Весна» были переданы в ипотеку ЗАО «Донгорбанк» объекты своего недвижимого имущества (помещения производственного комплекса «А-1» площадью 1474,6 м2 со сливной ямой «К») на общую сумму 5.741275 грн;

- договор залога №06/1, по которому ООО «Фирма «Укан» передала в залог ЗАО «Донгорбанк» свое оборудование на общую сумму 861990 грн;

договор залога №06/2, по которому ЧФ «Весна» передала в залог ЗАО «Донгорбанк» свое

оборудование на общую на сумму 3.250988 грн.

В тот же день, 14 мая 2007 г, после заключения приведенных договоров ЗАО «Донгорбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Укан», открытый последним в Енакиевском отделении №1 «Донгорбанка», 1400000 долларов США (7.070000 грн. по курсу НБУ на 14.05.2007 г.) с назначением платежа: «выдача кредита на пополнение оборотных средств по кредитному договору №06 от 14.04.07 г.». В связи с заявкой ООО «Фирма «Укан» о продаже иностранной валюты №1 от 15.05.07 г. в пересчете ее на гривневый эквивалент, со счета в иностранной валюте на текущий счет того же ООО «Фирма «Укан» №26006260086000, открытый в том же отделении ЗАО «Донгорбанк», в тот же день поступили денежные средства в сумме 7.023800 грн.

Таким образом, получив в результате хищения в виде кредита на расчетный счет ООО «Фирма «Укан» денежные средства в сумме 7.023800 грн, ОСОБА_6 совместно с членами организованной группы ОСОБА_10 и ОСОБА_8, при содействии пособничавшего им ОСОБА_9 фактически завладели ими, однако нуждались в их обналичивании и в возможности распорядиться ими по своему усмотрению, как это было предусмотрено планом ОСОБА_7. Реализуя данный умысел, лидер группы ОСОБА_6 совместно с ее членами ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 затем легализовали указанную денежную сумму путем заключения бестоварных (фиктивных) сделок, проведя финансовые операции с неустановленными следствием лицами, имеющими в своем распоряжении фиктивные предприятия ООО «Ривень-1» и ООО «Схидагропродукт».

Примерно 16-17 мая 2007 г. (точная дата следствием не установлена) организованная группа в составе ее организатора ОСОБА_7, соисполнителей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, являвшихся должностными лицами, пособника ОСОБА_9, оказавшего содействие соучастникам в предшествовавшем завладении чужими денежными средствами, получили в результате легализации от неустановленных лиц наличные денежные средства в указанном, особо крупном размере, ранее похищенные ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_9 путем злоупотребления своим служебным положением с использованием служебного подлога при изложенных выше обстоятельствах, которые разделили между собой в соответствии с упомянутой в приговоре ранее достигнутой ими договоренностью.

2. Кроме того, примерно в начале 2007 г, ОСОБА_6, являясь директором ООО «Фирма «Укан» и ЧФ

«Весна», то есть должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления им и другими должностными лицами своим служебным положением, с использованием служебного подлога, в составе организованной группы с распределением ролей между ее членами, а именно: денежными средствами в особо крупном размере под видом получения банковского кредита от ЗАО «Донгорбанк», их последующей легализации (отмывания) путем перевода из безналичной формы в наличную, и дальнейшим распоряжением деньгами по своему усмотрению. Тогда же, в феврале 2007 г, ОСОБА_6 создал устойчивое объединение для совершения упомянутого хищения и связанных с ним преступлений, т.е. организованную группу, в состав которой помимо него вошли, с их согласия, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а в апреле 2007 г. - ОСОБА_8.

В период 20-27 апреля 2007 г. по нотариально удостоверенным, однако безденежным сделкам ОСОБА_6 передал свои корпоративные права на владение, использование и распоряжение ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна» участнице организованной группы ОСОБА_10 путем их отчуждения и назначения последней на должности директоров этих предприятий при указанных в приговоре обстоятельствах.

14 мая 2007 г. между ЗАО «Донгорбанк» в лице руководителя его Енакиевского отделения №1 ОСОБА_8 (ранее также вовлеченной в состав организованной группы в качестве соисполнителя запланированного хищения денежных средств) и ООО «Фирма «Укан» в лице его директора ОСОБА_10, в числе прочего, был заключен кредитный договор №06 о предоставлении «Донгорбанком» кредита «Укану» в сумме 1.400000 долларов США, согласно п. 1.1 договора, с его целевым использованием -«пополнение оборотных средств».

В тот же день, 14 мая 2007 г, ЗАО «Донгорбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Укан», открытый последним в Енакиевском отделении №1 «Донгорбанка», 1400000 долларов США (7.070000 грн. по курсу НБУ на 14.05.2007 г.) с назначением платежа: «выдача кредита на пополнение оборотных средств по кредитному договору №06 от 14.04.07 г.». В связи с заявкой ООО «Фирма «Укан» о продаже иностранной валюты №1 от 15.05.07 г. в пересчете ее на гривневый эквивалент, со счета в иностранной валюте на текущий счет того же ООО «Фирма «Укан» №26006260086000, открытый в том же отделении ЗАО «Донгорбанк», в тот же день поступили денежные средства в сумме 7.023800 грн.

Таким образом, получив в результате хищения в виде кредита на расчетный счет ООО «Фирма «Укан» денежные средства в сумме 7.023800 грн, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 фактически завладели ими, однако нуждались в их легализации путем обналичивания денежных средств, и в возможности распорядиться ими по своему усмотрению, как это было предусмотрено планом ОСОБА_7.

Реализуя данный умысел во исполнение плана ОСОБА_7, последний совместно с членами организованной группы ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 планировали легализовать указанную денежную сумму путем совершения финансовых операций и заключения соглашений с нею в виде бестоварных сделок с определенными лицами, имеющими в своем распоряжении фиктивные предприятия. Имея в своем распоряжении уставные документы, печать ООО «Фирма «Укан», и обладая доступом к финансовому обороту упомянутых кредитных средств, предназначенных для пополнения оборотных средств «Укана», ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8, действуя во исполнение единого умысла с другими членами организованной группы, подыскали предприятия, нуждающиеся в безналичных денежных средствах.

Так, 14.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» в лице его директора ОСОБА_10 и неустановленными следствием лицами, имевшими в своем распоряжении печати ООО «Схидагропродукт» (ОКПО 33359800), зарегистрированного в г. Алчевске Луганской области, а также обладавших возможностью совершения от имени этого предприятия финансовых операций, связанных с заключением бестоварных сделок и обналичиванием денежных средств, был заключен договор купли -продажи №14/05/07, по которому ООО «Схидагропродукт» обязуется передать в собственность ООО «Фирма «Укан» кондитерскую продукцию на сумму 3.990000 грн.

15.05.2007 г. между ООО «Фирма» Укан» в лице его директора ОСОБА_10 и неустановленными следствием лицами, имевшими в своем распоряжении печати ООО «Уровень-1» (ОКПО 34703431), зарегистрированного в г. Алчевске Луганской области, а также обладавших возможностью совершения от имени этого предприятия финансовых операций, связанных с заключением бестоварных сделок и обналичиванием денежных средств, был заключен договор купли - продажи №15/05/07, по которому ООО «Уровень-1» обязуется передать в собственность ООО «Фирма «Укан» кондитерскую продукцию на сумму 2.000000 грн.

В тот же день, 15.05.2007 г. между ООО «Фирма» Укан» и ЧП ПФ «Леспромцентр» (ОКПО 30615389) заключен договор купли - продажи № 16/У, по которому ЧП ВФ «Леспромцентр» обязуется передать в собственность ООО «Фирма «Укан» кондитерскую продукцию на сумму 1.000000 грн. При этом на другой день, 16.05.2007 г, ЧП ПФ «Леспромцентр» и ООО «Схидагропродукт» заключили договор купли - продажи №16/05/07, по которому ООО «Схидагропродукт» обязалось передать в собственность ЧП ВФ «Леспромцентр» продукцию на такую же сумму, в 1.000000 грн.

16 мая 2007 г. ОСОБА_10, действуя согласовано с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и неустановленными следствием лицами, составила и подписала, как директор ООО «Фирма «Укан»:

- платежное поручение №2 от 15.05.2007 г, по которому денежные средства в сумме 2.000000

грн. были перечислены на р/счет №26000064983601 ООО «Уровень-1» с целью их

дальнейшего обналичивания;

- платежное поручение №3, по которому денежные средства в сумме 3.990000 грн. были перечислены на р/счет №26007043161801 ООО «Схидагропродукт» с той же целью;

- платежное поручение №4, по которому денежные средства в сумме 1.000000 грн. были

перечислены на счет ЧП ПФ «Леспромцентр» с той же целью, и которые уже 17.05.2007 г.

были перечислены последним на р/счет №26007043161801 ООО «Схидагропродукт» для

той же цели.

При этом упомянутые соглашения между ООО «Фирма «Укан» с одной стороны и ООО «Уровень-1», ООО «Схидагропродукт», а также иными, неустановленными следствием предприятиями с другой стороны, имевшие действительной целью обналичивание денежных средств, заключались с использованием заведомо подложных документов в виде товарных, налоговых накладных и т.д. о, якобы имевших место, поставках товарно - материальных ценностей. Упомянутые заведомо подложные документы составлялись для придания видимости законности имевшим место бестоварным операциям при непосредственном участии всех членов организованной группы, т.е. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, для последующего перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства от ООО «Фирма «Укан», перечислялись затем с расчетных счетов ООО «Уровень-1» и ООО «Схидагропродукт» на расчетные счета иных, не установленных следствием предприятий, осуществляющих оптово -розничную торговлю как по безналичному, так и за наличный расчет, и в этой связи, имевших в своем распоряжении наличные денежные средства.

Примерно 17 мая 2007 г. (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_8 от неустановленных следствием лиц, оказавших организованной группе услуги по обналичиванию денежных средств упомянутым путем, получила наличные денежные средства в ранее похищенной ими, т.е. ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 при содействии ОСОБА_9 сумме 7.023800 грн, которые в тот же день передала ОСОБА_7 возле здания отделения №1 ЗАО «Донгорбанк» по ул. Партизанская - 127 в г. Енакиево с целью дальнейшего их распределения между участниками организованной группы.

3. Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в разное время, занимая должности директоров ООО «Фирма

«Укан» и ЧФ «Весна», равно как ОСОБА_8, занимавшая должность управляющей отделением №1 ЗАО «Донгорбанк», исполняли организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, т.е. будучи должностными лицами, при активном содействии им ОСОБА_9, в период с марта по май 2007 г, действуя умышленно, в составе организованной ОСОБА_7 группы, с целью хищения чужого имущества, совершили должностной подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, составления и выдачи заведомо ложных документов, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2007 г, ОСОБА_6 создал устойчивое объединение для совершения упомянутого хищения и связанных с ним преступлений, т.е. организованную группу, в состав которой помимо него вошли, с их согласия, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а в апреле 2007 г. - ОСОБА_8.

Примерно в последних числах марта 2007 г. (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_6 с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 прибыли по месту работы ОСОБА_8, в отделение №1 «Донгорбанка» по ул. Партизанской - 127 в г. Енакиево, где в ее служебном кабинете, действуя в составе организованной группы, стали готовить необходимые для оформления кредита документы, в том числе по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», внося в них заведомо ложные сведения. При содействии ОСОБА_8 и остальных членов организованной группы документы составлялись ОСОБА_10 и от ее имени, как директора (должностного лица) этих субъектов хозяйственной деятельности, хотя на то время она таковым не являлась. В частности, членами организованной группы от имени ОСОБА_10 были составлены:

- ходатайство (б/н) на имя председателя правления ЗАО «Донгорбанк» от 29.03.2007 г;

- заявка на получение кредита в сумме 1400000 долларов США от 29.03.2007 г.

- технико - экономическое обоснование от 29.03.2007 г. кредитуемого ООО «Фирма «Укан»; заполнены анкеты клиента - ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна» (как залогового поручителя) за подписью ОСОБА_10, как руководителя предприятий;

- прогноз денежных потоков заемщика ООО «Фирма «Укан» от 29.03.2007 г;

- бизнес-план ООО «Фирма «Укан» ОOO от 29.03.2007 г.

Здесь же ОСОБА_6, будучи должностным лицом (на то время действительным директором ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна») все, перечисленные выше документы, составленные и подписанные ОСОБА_10 от своего имени, с согласия ОСОБА_8 и в присутствии ОСОБА_9 заверил находившимися в его распоряжении печатями указанных предприятий. ОСОБА_8 приняла эти документы, содержащие заведомо ложные сведения в части финансово-хозяйственной деятельности упомянутых предприятий,

и подписанные ОСОБА_10, не являвшейся на то время их директором для оформления кредита.

собственность ОСОБА_10 свою часть в уставном капитале ООО «Фирма «Укан» в размере 100%, а ОСОБА_10 приняла в собственность эту часть и оплатила за нее оговоренную договором денежную сумму - 360000 грн., хотя фактически сделка была безденежной, т.к. ОСОБА_10 этих денег ОСОБА_7 не платила. Также ОСОБА_7 и ОСОБА_10 был подготовлен, а 27.04.2007 г. зарегистрирован под №14711050004001181 Харьковским ГИК Устав ООО «Фирма «Укан» в новой редакции, с изменениями в части участника общества (ОСОБА_10 вместо ОСОБА_7). Решением от 25.042007 г. ОСОБА_10 была назначена на должность директора ООО «Фирма «Укан». Кроме того, с той же целью ОСОБА_6 по согласованию с членами группы ОСОБА_9 и ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_10 нотариально заверили договор передачи прав учредителя ЧФ «Весна» от 25.04.2007 г, по которому ОСОБА_6 передал, а ОСОБА_10 приобрела права учредителя предприятия. В тот же день, 25.04.2007 г, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 был зарегистрирован под №14711050003001179 Устав ЧФ «Весна» в новой редакции, с изменениями в части учредителя ЧФ (ОСОБА_10 вместо ОСОБА_7). Согласно ее же решения «О вступлении на должность директора)) от 25.04.2007 г, ОСОБА_10 была принята на должность директора ЧФ «Весна» и с этого момента стала являться должностным лицом.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение денежными средствами ЗАО «Донгорбанк», ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_7 при активном пособничестве ОСОБА_9, а также, используя рекомендации ОСОБА_8, с целью беспрепятственного получения кредита подготовила и предоставила последней следующие документы:

- решение ООО фирма «Укан» от 25.04.2007 г. о получении кредита в ЗАО «Донгорбанк» на

сумму 1400000 долларов США;

- решение учредителя ЧФ «Весна» от 25.04.2007 г. о принятии обязательств предприятием в

качестве имущественного поручителя ООО «Фирма «Укан» при получении в ЗАО «Донгорбанк» кредита в сумме 1400000 долларов США «с целью развития производства»;

- расшифровку статьи баланса «Основные средства: необоротные активы» счет №104 «Машины

и оборудование» от 30.04.2007 г, которые послужили основанием к принятию кредитным комитетом ЗАО «Донгорбанк» решения о предоставлении ООО «Фирма «Укан» кредита в сумме 1.400000 грн. а впоследствии указанные лица с целью придания видимости целевого распоряжения «Уканом» средствами банковского кредита представили банку через ОСОБА_8:

- копию договора купли-продажи №14/05/07 от 14.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Схидагропродукт»;

копию договора купли-продажи №15/05/07 от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Ривень-1»;

копию договора купли-продажи №16/У от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Леспромцентр».

Кроме того, ОСОБА_8, будучи должностным лицом, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, во исполнение отведенной ей роли лично подписала соответствующие договоры с ОСОБА_10, представлявшей «Укан».

Так, 14 мая 2007 г. между ЗАО «Донгорбанк» в лице руководителя его Енакиевского отделения №1 ОСОБА_8 и ООО «Фирма «Укан», ЧФ «Весна» в лице их директора ОСОБА_10 были заключены:

- кредитный договор №06 о предоставлении «Донгорбанком» кредита «Укану» в сумме 1.400000

долларов США, согласно п. 1.1 договора, с его целевым использованием - «пополнение

оборотных средств», а также график погашения кредита (приложение №1), а также в обеспечение кредитного договора:

- договор ипотеки №06, по которому ЧФ «Весна» были переданы в ипотеку ЗАО «Донгорбанк»

объекты своего недвижимого имущества (помещения производственного комплекса «А-1»

площадью 1474,6 м2 со сливной ямой «К») на общую сумму 5.741275 грн.,

- договор залога №06/2, по которому ЧФ «Весна» передала в залог ЗАО «Донгорбанк» свое

оборудование на общую на сумму 3.250988 грн.

При составлении и подписании указанных выше договоров в пос. Высоком Харьковского района Харьковской области и в г. Енакиево ОСОБА_10 и ОСОБА_8, будучи должностными лицами, действуя в составе организованной группы, совместно и с ведома ОСОБА_7. и ОСОБА_9, умышлено внесли ложные сведения о цели получения кредита и о выполнении ООО «Фирма «Укан» своих обязательств перед ЗАО «Донгорбанк» по погашению кредита, достоверно зная, что кредитные средства в особо крупном размере будут ими похищены без последующего возврата кредита банку, что повлечет за собой тяжкие последствия.

14 мая 2007 г, после заключения приведенных договоров ЗАО «Донгорбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Укан», открытый последним в Енакиевском отделении №1 «Донгорбанка», 1400000 долларов США (7.070000 грн. по курсу НБУ на 14.05.2007 г.) с назначением платежа: «выдача кредита на пополнение оборотных средств по кредитному договору №06 от 14.04.07 г.». В связи с заявкой ООО «Фирма «Укан» о продаже иностранной валюты №1 от 15.05.07 г. в пересчете ее на гривневый эквивалент, со счета в иностранной валюте на текущий счет того же ООО «Фирма «Укан» №26006260086000, открытый в том же отделении ЗАО «Донгорбанк», в тот же день поступили денежные средства в сумме 7.023800 грн, что повлекло тяжкие последствия в виде завладения организованной группой денежными средствами «Донгорбанка» в особо крупном размере.

На указанный приговор Калининского районного суда г. Донецка от 21 июня 2011 года, прокурором Лисняк С.Г., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитником ОСОБА_2, действующим в интересах осужденного ОСОБА_7, защитником ОСОБА_11, действующим в интересах осужденного ОСОБА_9, защитником ОСОБА_4, действующим в интересах осужденной ОСОБА_10, защитником ОСОБА_12, действующим в интересах осужденной ОСОБА_8, осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представителем ЗАО „Донгорбанк" Яшта С.Л. поданы апелляции.

В апелляциях:

Прокурор Лисняк С.Г., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении осужденной ОСОБА_10 изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденной, избрав ей следующую меру наказания:

- по ст.ст.28 ч.3,366 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции сроком 3 года;

- по ст.191 ч.5 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции сроком 3 года, с конфискацией имущества, принадлежащего ей на правах личной собственности;

- по ст.209 ч.3 УК Украины, с применение ст.69 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы, с лишением права исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции сроком 3 года, с конфискацией денежных средств в размере 1.821.000 грн., полученных преступным путем, с конфискацией имущества принадлежащего ей на правах личной собственности;

на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции сроком 3 года, с конфискацией денежных средств в размере 1.821.000 грн. полученных преступным путем, с конфискацией имущества, принадлежащего ей на правах личной собственности;

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_10 от основного наказания освободить с испытательным сроком 3 года.

Представитель ЗАО «Донгорбанк» - представитель гражданского истца Яшта С.Л. просит изменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ЗАО «Донгорбанк» и признания его не заявленным, удовлетворив гражданский иск ЗАО «Донгорбанк» в установленном следствием размере и взыскать с осужденных в пользу ЗАО «Донгорбанк» материальный ущерб в сумме 14.234.8431 грн. 34 коп.

В обоснование доводов своей апелляции представитель гражданского истца указал, что суд необоснованно посчитал отсутствие искового заявление как основание к удовлетворению исковых требований ЗАО «Донгорбанк».

Осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку ни орган досудебного следствия, ни суд не представили доказательств его вины в совершении преступлений, все предъявленное ему обвинение, является домыслами органа досудебного следствия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения вследствие этого уголовного закона.

Осужденная ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события преступлений.

В обоснование доводов своей апелляции осужденная указала, что суд односторонне. С обвинительным уклоном рассмотрел дело, доказательства, которые бы исключили е участие в совершении преступлений, исследованы не были, и им не была дана судом соответствующая правовая оценка.

Защитник ОСОБА_12, действующий в интересах осужденной ОСОБА_8 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку исследование доказательств судом 1-й инстанции проведено односторонне и неполно, суд допустил неправильную квалификацию действий его подзащитной, в связи, с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ОСОБА_9 просит отменить приговор как вынесенный незаконно в отношении него без доказательств.

В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным и бездоказательным, поскольку считает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие факт незаконного получения кредита. Суд не принял во внимание показания кредитного комитета банка, которым было принято решение о выдаче кредита, не было принято во внимание, что кредит был выдан под залог имущества, которое было взыскано по решениям хозяйственных судов. Нецелевое использование кредита не может признано преступлением, так как согласно кредитного договора за нецелевое использование кредита ОСОБА_10 должна была уплатить штраф банку.

Также осужденный указал в апелляции, что обстоятельства, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само досудебное следствие по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном.

Защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, а дело прекратить из-за отсутствия события преступления.

В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения по получению денежного кредита в ЗАО «Донгорбанк». Деньги, полученные в банке как кредит, не могут быть отнесены к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В приговоре суда не указано, в какие конкретно и в какие именно документы внесены заведомо ложные сведения, чем нарушены требования ст.64 УПК Украины.

В материалах дела имеются решения хозяйственных судов об удовлетворении требований ипотекодержателя (Донгорбанка) к фирме «Укан» по кредитному договору № 06 от 14 мая 2007 года в полном объеме, однако суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Какие-либо доказательства вины его подзащитного ОСОБА_9 в материалах дела отсутствуют.

Защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденной ОСОБА_10 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что приговор суда считает незаконным, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и его подзащитной назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и ее личности, что является основанием для отмены приговора и прекращения производства по делу.

Заслушав:

- судью-докладчика доложившего материалы дела и основные доводы апелляций участников судебного разбирательства;

- прокурора Веселовского Е.В., просившего удовлетворить апелляцию его коллеги, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, назначив осужденной ОСОБА_10 наказание не связанное с лишением свободы, и отказать в удовлетворении апелляций защитников и осужденных;

- осужденного ОСОБА_7, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его защитника, отменив приговор суда, прекратив производство по делу на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления;

- защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его подзащитного, отменить приговор суда и прекратить производство по делу на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления;

- осужденную ОСОБА_8, просившую удовлетворить полностью ее апелляцию и частично апелляцию ее защитника ОСОБА_20, отменив приговор суда и прекратив производство по делу на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления;

- защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действующих в интересах осужденной ОСОБА_8, просивших полностью удовлетворить апелляцию ее подзащитной, и частично удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_20, отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления;

- осужденного ОСОБА_9, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его защитника, отменив приговор суда и прекратить производство по делу на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления;

- защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_9, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его подзащитного ОСОБА_21ВА., отменив приговор суда и прекратив производство по делу за отсутствием события преступления;

- осужденную ОСОБА_10, просившую удовлетворить апелляцию ее защитника ОСОБА_4, отменить приговор суда и производство по делу прекратить;

- защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденной ОСОБА_10, просившего удовлетворить его апелляцию, отменить приговор суда и прекратить производство по делу;

проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция участников судебного разбирательства подлежат частичному удовлетворению, приговор Калининского районного суда города Донецка от 21 июня 2011 года отмене, а дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направлению прокурору Донецкой области для организации дополнительного досудебного следствия.

В силу ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.

В соответствии со ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого.

Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным, вследствие нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании дела.

Не были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.275 и 296 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4.характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, известные органу досудебного следствия.

Соблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст.223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения. В частности в обвинительном заключении должны быть указаны показания каждого из подсудимых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.

Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выполнены не были, дело по их обвинению: ОСОБА_7 по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3; 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст.27 ч.5,191 ч.5; 209 ч.3; 27 ч.5,28 ч.3,366 ч.2 УК Украины и ОСОБА_10 по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил неправосудное решение по делу.

При этом, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что как орган досудебного следствия, так и в последующем суд, односторонне провели досудебное и судебное следствие, что привело к искажению фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляции осужденных и их защитников, коллегия судей считает, что доводы этих апелляций о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам заслуживают внимание, также коллегия судей считает, что в основу выводов суда первой инстанции положены непроверенные искаженные данные органа досудебного следствия о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Так, орган досудебного следствии, считает, что организатором и руководителем организованной преступной группы, завладевшей денежными средствами ЗАО «Донгорбанк» в виде кредита в сумме 1.400.000 долларов США, является ОСОБА_7, который, будучи собственником и участником (учредителем) ЧФ «Весна» и ООО «Фирма «Укан», соответственно, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности в каждом из этих предприятий, изучив финансово - хозяйственное состояние и производственные возможности его предприятий ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», убедился в их нерентабельности и решил избавиться от них путем отчуждения по максимально возможной высокой цене с целью быстрого личного обогащения за счет вырученных наличных денег.

Однако, орган досудебного следствия не представил обоснованных доказательств того, что предприятия, собственником который был ОСОБА_7, были нерентабельными, убыточными, а в результате отчуждения этих предприятий по максимально возможной высокой цене, ОСОБА_6 имел личное обогащение.

Орган досудебного не принял мер к проверке указанных обстоятельств, местонахождение отчетной бухгалтерской документации предприятий ООО «Фирма «Укан», ЧФ «Весна», ООО «Моццарелла» не установил, данную документацию в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона не изъял, соответствующих экспертиз для проверки убыточности предприятий не провел.

Также, орган досудебного следствия не перепроверил выводы ООО «Дельта Консалтинг» относительно независимой оценки имущества ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», которые послужили в последующем основанием для выдачи кредита ОСОБА_10 ЗАО «Донгорбанком», и соответствующих экспертиз для этого не назначил и не провел, что в настоящее время следует сделать при проведении дополнительного досудебного следствия.

Орган досудебного следствия указывает о том, что полученный кредит ЗАО «Донгорбанка» не предусматривалось возвращать, однако орган досудебного следствия не принял во внимание, что ООО «Фирма «Укан» в течении определенного времени производила погашение кредита банку, однако орган досудебного следствия не проверил надлежащим образом причин не возврата кредита банку, причин перехода права собственности от ОСОБА_10, получавшей кредит, к иным лицам ОСОБА_22 и ОСОБА_23, а также не проверил обстоятельств частичной утраты залогового имущества.

Орган досудебного следствия лишь ограничился тем, что выделил в отдельное производство материалы для проверки и принятия решения согласно ст.97 УПК Украины по факту хищения залогового имущества, направив их в Харьковский ГО. (т.14 л.д.181-182)

Указанные обстоятельства требуют тщательной проверки, поскольку орган досудебного следствия считает, что полученный кредит участники преступной группы изначально не собирались возвращать банку, однако истинные причины не возврата кредита установлены не были, и орган досудебного следствия не посчитал необходимым установить данные фактические обстоятельства причин не возврата кредитных средств ОСОБА_10, ограничившись выделением материала по этому факту в отдельное производство для принятия решения согласно ст.97 УПК Украины.

При данных обстоятельства, органу досудебного следствия надлежит в обязательной порядке истребовать сведения о принятии решения Харьковским ГО УМВД Украины в Харьковской области и провести дополнительную проверку причин утраты залогового имущества и соответственно принять надлежащее юридическое решение в этой части.

Из обвинения осужденных, признанного доказанным органом досудебного следствия следует, что 29 марта 2007 г. (точное время следствием не установлено) ОСОБА_7 с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 прибыли по месту работы ОСОБА_8, в отделение №1 «Донгорбанка» по ул. Партизанской -127 в г. Енакиево, где в ее служебном кабинете, действуя в составе организованной группы, стали готовить необходимые для оформления кредита документы, в том числе по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна», внося в них заведомо ложные сведения. При содействии ОСОБА_8 и остальных членов организованной группы документы составлялись ОСОБА_10 и от ее имени, как руководителя этих юридических лиц, т.е. должностного лица, хотя на то время она таковым не являлась. В частности, членами организованной группы были составлены от имени ОСОБА_10, как директора ООО «Фирма «Укан»:

- ходатайство (б/н) на имя председателя правления ЗАО «Донгорбанк» от 29.03.2007 г;

- заявка на получение кредита в сумме 1.400.000 долларов США от 29.03.2007 г.;

- технико-экономическое обоснование от 29.03.2007 г. кредитуемого ООО «Фирма «Укан»;

- анкета клиента ООО «Фирма «Укан» за подписью ОСОБА_10, как руководителя предприятия;

- анкета клиента ЧФ «Весна» (залогового поручителя);

- прогноз денежных потоков заемщика ООО «Фирма «Укан» от 29.03.2007 г; бизнес-план ООО «Фирма «Укан» от 29.03.2007 г.

Признавая доказанными указанные обстоятельства, орган досудебного следствия не проверил действительно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 мог быть в г. Енакиево, тогда как у него ІНФОРМАЦІЯ_12 был день рождения, который он праздновал в г. Харькове в ресторане «Шариков», и соответственно не мог в этот день быть в г. Енакиево.

Также, орган досудебного следствия не проверил фактические обстоятельства того, что у ОСОБА_8 в отделении № 1 ЗАО «Донгорбанк» не было служебного кабинета и все работники отделения находятся в общем зале, тем орган досудебного следствия считает доказанным факт сдачи подложных документов ІНФОРМАЦІЯ_12, а местом их сдачи - служебный кабинет ОСОБА_8

Кроме того, орган досудебного следствия не истребовав и не изъяв соответствующей бухгалтерской документации предприятий, принадлежавших ОСОБА_7, путем назначения соответствующих судебных экспертиз не проверил, имеются в представленных ОСОБА_10 для получения кредита документах внесенные заведомо ложные данные.

Далее, как следует из обвинения осужденных, предъявленного им органом досудебного следствия, они продолжая преступную деятельность, направленную на завладение денежными средствами ЗАО «Донгорбанк», ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_7, при пособничестве ОСОБА_9, а также, используя рекомендации ОСОБА_8, с целью беспрепятственного получения кредита подготовили и предоставили последней следующие документы:

- решение учредителя ООО «Фирма «Укан» от 25.04.2007 г. о получении кредита в ЗАО «Донгорбанк» в сумме 1.400.000 долларов США «для пополнения оборотных средств предприятия»;

- решение учредителя ЧФ «Весна» от 25.04.2007 г. о принятии обязательств предприятием в качестве имущественного поручителя ООО «Фирма «Укан» при получении им в ЗАО «Донгорбанк» кредита в сумме 1.400.000 долларов США «с целью развития производства»;

копию договора купли-продажи №14/05/07 от 14.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО «Схидагропродукт»;

- копию договора купли-продажи №15/05/07 от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Ривень-1»;

копию договора купли-продажи №16/У от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Леспромцентр».

договор залога №06/2, по которому ЧФ «Весна» передала в залог ЗАО «Донгорбанк» свое

оборудование на общую на сумму 3.250988 грн.

В тот же день, 14 мая 2007 г, после заключения приведенных договоров ЗАО «Донгорбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Укан», открытый последним в Енакиевском отделении №1 «Донгорбанка», 1.400.000 долларов США (7.070000 грн. по курсу НБУ на 14.05.2007 г.) с назначением платежа: «выдача кредита на пополнение оборотных средств по кредитному договору №06 от 14.04.07 г.». В связи с заявкой ООО «Фирма «Укан» о продаже иностранной валюты №1 от 15.05.07 г. в пересчете ее на гривневый эквивалент, со счета в иностранной валюте на текущий счет того же ООО «Фирма «Укан» №26006260086000, открытый в том же отделении ЗАО «Донгорбанк», в тот же день поступили денежные средства в сумме 7.023800 грн.

Указывая о том, что осужденные осуществили указанные действия, направленные на незаконное получение кредитных средств ЗАО «Донгорбанк», и на их безвозвратное завладение, орган досудебного следствия исказил фактические обстоятельства дела, не указав о том, что согласно положений ЗАО «Донгорбанка» выдача кредита в таких суммах может быть только по решению кредитного комитета ЗАО «Донгорбанк», а не по решению самой управляющей 1-м отделение ЗАО «Донгорбанк» в г. Енакиево ОСОБА_8

Также орган досудебного следствия никакой юридической оценки действиям кредитного комитета ЗАО «Донгорбанк» не дал, тогда как в нарушение «Положения о кредитовании юридических лиц, предоставлении гарантий в отношении третьих лиц» утвержденного Правлением ЗАО «Донгорбанк» протоколом № 186 от 20.09.2006 года, кредитный комитет рассмотрел вопрос о предоставлении кредита ООО «Фирма «Укан» с учетом бизнес плана на 7-м лет на 1-м листе и без предоставления документов о балансе предприятия (форма № 1), отчета о финансовых результатах (форма № 2), за последние 5 месяцев отчетных периодов.

Указанные фактические обстоятельства о том, что решение о выдаче кредита ООО «Фирме «Укан» принято было кредитным комитетом ЗАО «Донгорбанк», органом досудебного следствия никак не отражено в обвинении осужденных, что свидетельствует об одностороннем проведении досудебного следствия и искажении фактических обстоятельств по делу

Орган досудебного следствия указывает о том, что для получения кредита и его обоснования ОСОБА_10 представила также:

- копию договора купли-продажи №14/05/07 от 14.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО «Схидагропродукт»;

- копию договора купли-продажи №15/05/07 от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Ривень-1»;

- копию договора купли-продажи №16/У от 15.05.2007 г. между ООО «Фирма «Укан» и ООО

«Леспромцентр».

после чего 14 мая 2007 года был составлен кредитный договор № 06 от 14 мая 2007 года с ЗАО «Донгорбанком», а дальнейшем через неизвестных лиц обналичены полученные кредитные средства.

Вменяя в обвинение указанные обстоятельства, орган досудебного следствия, не принял во внимание выводы компьютерно-технической экспертизы № 330 от 03 августа 2009 года о том, что в системном блоке компьютера, изъятого при проведении обыска у ОСОБА_10 обнаружены текстовые файлы с содержанием документов по взаимоотношениям ООО «Фирма «Укан» и ООО «Схидагропродукт», ООО «Ривень 1», ЧП «Леспромцентр» (договора, накладные) и дата создания файлов 17 и 18 мая 2007 года. (т.10 л.д.151-155), а следовательно представить данные документы 14 мая 2007 года при заключении кредитного договора ОСОБА_10 и иными лицами, управляющее отделением ЗАО «Донгорбанка» ОСОБА_8 было невозможно, а следовательно указанные выводы органа досудебного следствия являются предложениями не основанными на имеющихся доказательствах по делу.

Осужденные, а также их защитники указывают о том, что обвинение по ст.366 ч.2 УК Украины являются неконкретными, поскольку из обвинения, невозможно сделать вывод какие же ложные сведения, официальные документы были внесены участниками организованной преступной группы.

Указанные выводы апелляций коллегия судей считает обоснованными, поскольку неконкретное обвинение по инкриминируемой ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ст.366 ч.2 УК Украины нарушают их права на защиту.

Так, согласно разъяснению п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно действующего уголовно-процессуального законодательства - ст.ст.43,132,142,223,334 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, должны быть разъяснены их права.

В частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, осужденный - в совершении какого преступления он признан виновным.

Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, в частности в описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо, время, место, способ, мотив и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено данное преступление.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Из материалов дела усматривается, что оран досудебного следствия формально предъявил осужденным обвинение по ст.366 ч.2 УК Украины, указав в представленных банку, документах имелись ложные сведения.

Однако, при этом в обвинении осужденных, орган досудебного следствия не указал, какие именно ложные сведения были внесены в официальные документы должностными лицами.

При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что орган досудебного следствии не истребовав и не изъяв соответствующих бухгалтерских документов ООО «Фирма «Укан», ЧФ «Весна», ООО «Моццарелла», не проведя соответствующих судебных экспертиз с целью установления факта внесения ложных сведений в финансово-хозяйственную деятельность предприятий ООО «Фирма «Укан» и ЧФ «Весна» пришел к выводу о том, что в документы, представленные в банк ОСОБА_10 имеются заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при проведении дополнительного досудебного следствия, органу досудебного следствия необходимо установить данные обстоятельства путем проведения соответствующих экспертиз.

Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.3 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание доводы апелляции осужденной ОСОБА_8 о том, что орган досудебного следствия с нарушением требований ст.22 УПК Украины провел расследование по данному эпизоду и с нарушением ст.26 УПК Украины выделил материалы для проведения дополнительной проверки.

Так, орган досудебного следствия считает, что осужденные, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору между собой и с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений совершили ряд преступлений, в том числе и легализовали полученные кредитные средства в сумме 1.400.000 долларов США или же 7.023.800 грн. путем их обналичивания через неустановленных следствием лиц, имеющими в своем распоряжении печати ООО «Уровень 1» и ООО Схидагропродукт», а также через ЧП ВФ «Леспромцентр».

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении неустановленных лиц органом досудебного следствия возбуждено не было.

Орган досудебного следствия лишь выделил в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, по факту регистрации этими лицами ООО «Схидагропродукт» и ООО «Ривень 1» и направил их для проверки, в порядке принятия решения согласно ст.97 УПК Украины (т.14 л.д.177-179), что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку орган досудебного следствия должен был принять конкретное решение по делу.

Также, обоснованными, коллегия судей считает доводы апелляции ОСОБА_8 о том, что не установлены конкретные данные относительно перечисления денежных средств через ООО «Ривень 1», ООО «Схидагропродукт» и в той части, что согласно обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и она - ОСОБА_8, по сговору с неустановленными следствием лицами получили гораздо большую сумму денег, нежели было перечислено неустановленным лицам по платежным документам.

Так, согласно обвинению органа досудебного следствия, было перечислено 6.990.000 грн., а получено осужденными 7.023.800 грн., однако никакого обоснования данным обстоятельствам органом досудебного следствия не дано.

Коллегия судей отмечает и принимает во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_9 относительно того, что орган досудебного следствия не дал надлежащей юридической оценки действиям ОСОБА_24, являющегося собственником ЧППФ «Леспромцентр», через счета которой было проведено 1 млн. грн.

Коллегия судей, указанные доводы апелляции ОСОБА_9 считает заслуживающими внимание, поскольку свидетель ОСОБА_24 является одним из ключевых лиц в данном деле.

С учетом того, что орган досудебного следствия необоснованно выделил в отдельное производство материал для проверки факта регистрации неустановленными лицами и направления его в Алчевский ГО УМВД Украины в Луганской области, то ему надлежит истребовать сведения о проведении проверки, принять все необходимые меры для полного и объективного расследования всех обстоятельств обналичивания денежных средств, полученных согласно кредитного договора.

Кроме того, коллегия судей также отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции принимая решение об обвинительном приговоре в отношении осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допустил ряд существенных нарушений, повлекших за собой противоречия в выводах суда.

Так, описывая одни и те же события о совершении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 различных преступлений, суд первой инстанции даты совершения этих преступлений указывает произвольно.

Описывая совершение осужденными преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, суд указывает о том, что ІНФОРМАЦІЯ_12, осужденные составляли подложные документы в кабинете ОСОБА_8, а описывая эти же события, связанные с внесение подложных сведений в официальные документы, суд указывает о том, что эти события имели место в конце марта 2007 года.

В приговоре суда по эпизоду ст.366 ч.2 УК Украины, указано, что в состав организованной преступной группы ОСОБА_8 вошла в апреле 2007 года, однако уже в марте 2007 года она ставила готовить документы, необходимые для оформления кредита, внося в них заведомо ложные сведения.

Суд первой инстанции указывает, что ОСОБА_7 как организатор организованной преступной группы получил 1.200.000 долларов США, и вместе с этим суд посчитал доказанным получение данным лицом 950.000 долларов США, которые и взыскал с него.

Вышеуказанные противоречия никаким образом судом первой инстанции не мотивированы, а следовательно не могут быть признаны как достоверные.

Также, коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении решения, что орган досудебного следствия не установил фактического количества полученных денег по кредиту и присвоенных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и иными лицами. Также не установлено, какой является разница в стоимости предприятий, принадлежащих ОСОБА_7, проданных ОСОБА_10 и каким является размер суммы неуплаченного налога от отчуждения предприятий.

Кроме того, согласно приговору суда, с осужденных солидарно взыскано за проведение экспертиз судебные издержки общей суммой 8.157 грн.79 коп., что является нарушением требований ст.93 УПК Украины, предусматривающей взыскание с осужденных судебные издержки в конкретном размере с учетом степени вины осужденных и их имущественного положения.

С учетом изложенного, коллегия судей считает апелляции осужденных и их защитников подлежащими частичному удовлетворению, поскольку приходит к выводу о необходимости проведения дополнительного досудебного следствия и в настоящее время без проведения полного и всестороннего досудебного следствия не считает возможным полное удовлетворение апелляции данных лиц и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события преступлений.

По делу также имеются апелляции прокурора и представителя ЗАО «Донгорбанк», которые как считает коллегия судей, подлежат частичному удовлетворению по формальным основаниям.

Апелляция прокурора касается изменения приговора в части назначенного осужденной ОСОБА_10 наказания, однако, принимая решение о направлении дела для проведения досудебного следствия в связи с его неполнотой и неправильностью, коллегия судей считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в частности решения вопроса о назначении наказания осужденной ОСОБА_10, а поэтому апелляции прокурора подлежит частичному удовлетворению только в части отмены приговора суда.

Представитель ЗАО «Донгорбанк» в своей апелляции указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно признал не поданным гражданский иск и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донгорбанк», о возмещении материального ущерб.

Указанные апелляционные требования представителя ЗАО «Донгорбанк», коллегия судей считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представителем ЗАО «Донгорбанк» было подано только заявление в порядке ст.97 УПК Украины, исковое заявление о возмещении ущерба и доказательств о том, в какой именно сумме причинен ущерб ЗАО «Донгорбанку» в судебном заседании не было.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК Украины по окончании подготовительных действий председательствующий объявляет о начале судебного следствия, которое начинается с оглашения обвинительного заключения, а если в деле заявлен гражданский иск, оглашается исковое заявление, которое оглашает гражданский истец или его представитель.

Согласно протоколу судебного заседания, в начале судебного следствия оглашения искового заявления не было, исковое заявлении подсудимым не вручалось, из чего следует, что гражданский иск по делу не был заявлен, сам факт вынесения органом досудебного следствия постановления о признании ЗАО «Донгорбанка» гражданским истцом не образует оснований для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, органу досудебного следствия необходимо при проведении дополнительного досудебного следствия разрешить вопросы, связные с гражданским иском по делу и предложить ЗАО «Донгорбанк» предъявить гражданский иск по имеющимся убыткам, представить доказательства по иску, его возмещения с учетом решений хозяйственных судов и фактического возмещения ущерба.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, коллегия судей не считает необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.64 УПК Украины и ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, а также тщательным образом проверить доводы апелляций осужденных и их защитников.

С учетом собранных по делу доказательств, необходимо дать правильную квалификацию действиям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о их виновности или невиновности.

При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, коллегия судей считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей, обвиняемой ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на иную, не связанную с содержанием под стражей, коллегия судей не усматривает, считая, что, находясь на свободе, указанные лица могут помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать об этом вывод.

По делу имеется частное постановление, вынесенное судом первой инстанции совместно с приговором.

Коллегия судей, в связи с отменой приговора суда от 21 июня 2011 года, считает необходимым отменить указанное частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора Лисняк С.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_11, действующего в интересах осужденного ОСОБА_9, защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденной ОСОБА_10, защитника ОСОБА_12, действующего в интересах осужденной ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представителя ЗАО «Донгорбанк» Яшта С.Л. - удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 21 июня 2011 года в отношении: ОСОБА_7, осужденного по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 18 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_8, осужденной по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_9, осужденного по ст.ст.27 ч.5,191 ч.5; 209 ч.3; 27 ч.5,28 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_10, осужденной по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины и частное постановление Калининского районного суда города Донецка от 21 июня 2011 года - отменить.

Уголовное дело в отношении: ОСОБА_7, обвиняемого по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 18 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_8, обвиняемой по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_9, обвиняемого по ст.ст.27 ч.5,191 ч.5; 209 ч.3; 27 ч.5,28 ч.3,366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_10, обвиняемой по ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины - направить прокурору Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения обвиняемым по делу оставить прежнюю: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - в виде «Содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области», ОСОБА_10 - в виде «подписки о невыезде».

Судьи апелляционного суда

Донецкой области:


Суд	Апеляційний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення	11.05.2012
Оприлюднено	06.11.2012
Номер документу	26953867
Судочинство	Кримінальне

Подолюк В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 11.05.2012 по справі 1-85/11АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-85/11

Ухвала
від 11.05.2012 по справі 1-85/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ