Вирок

від 19.07.2012 по справі 2607/7727/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/7727/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Бородій В. М. секретаряЗаровської М.О. за участі прокурораПересунько С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У двадцятих числах листопада 2011 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи біля банку «Дельта-Банк» та магазину «Мобілочка» по вулиці Будівельників у місті Києві, недалеко від станції метро «Дарниця», маючи намір на придбання підробленої довідки про отримання доходів з підприємства, де особа працює, за останні шість місяців, для подальшого її використання в банку з метою отримання кредиту, надав невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні данні, а саме прізвище, ім'я, по батькові та номер з довідки про надання ідентифікаційного коду на його ім'я, які містилися в ксерокопіях вказаних документів. Таким чином ОСОБА_3 надав можливість невстановленій слідством особі підробити довідку про доходи, попередньо домовившись, що послуги останнього становлять 12 500 гривень, якщо вдасться отримати кредит на суму 25 000 гривень.

Після цього, невстановлена слідством особа, в двадцятих числах листопада 2011 року, в невстановлений час, в невстановленому місці, підробила довідку про доходи видану ТОВ «ПРАКС» (ЄДРПОУ 32108385) за вих.№91 від 22.11.2011, згідно якої ОСОБА_3 нібито працював на посаді менеджера із закупок з 07.12.2010 року і в період часу з травня 2011 року по жовтень 2011 року отримав дохід на загальну суму 38 048,40 гривень, за підписами: генерального директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, які на той час не працювали у зазначеному товаристві.

Далі, 24.11.2011 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи біля відділення №105 ТОВ «ФК «ЦФР», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Волоська 18/17, зустрівся з вищевказаною невстановленою особою, яка надала йому підроблену довідку про доходи видану ТОВ «ПРАКС» на його ім'я за вих.№91 від 22.11.2011 року.

Згідно довідки, наданої ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС України за вих. №17/9/18-507 ДСК від 13.04.2012 року, ОСОБА_3 в період часу з 2010 року по 2011 рік не працював в ТОВ «ПРАКС» та не отримував дохід.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи документів №174 від 25.05.2012 року, підпис виконаний від імені ОСОБА_4 в графі «Генеральний директор ОСОБА_4.» в довідці про доходи за вих.. №91 від 22.11.2011 року ТОВ «ПРАКС» (ЄДРПОУ 32108385) виданої ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Далі, 24.11.2011 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, маючи намір на отримання кредиту шляхом надання підробленого документу, перебуваючи в приміщенні відділення №105 ТОВ «ФК «ЦФР», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Волоська 18/17, куди прийшов за вказівкою вищевказаної невстановленої особи, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання кредиту на суму 28 398,70 гривень, надав менеджеру з кредитування ОСОБА_6 завідомо підроблену довідку про доходи на його ім'я, видану ТОВ «ПРАКС» (ЄДРПОУ 32108385) за вих.№91 від 22.11.2011, згідно якої він працював на посаді менеджера з закупок з 07.12.2010 року, за підписами: генерального директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 та неправдиву інформацію щодо своєї роботи при заповнені анкети-заяви на отримання зазначеного кредиту і таким чином незаконно використав зазначений документ.

В цей же день, в невстановлений час, ОСОБА_3 отримавши по кредиту гроші на суму 25 000 гривень та перебуваючи біля відділення №105 ТОВ «ФК «ЦФР», розташованого за адресою: м.Київ, вулиця Волоська 18/17, зустрівся з вищевказаною невстановленою особою та передав гроші на суму 12 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні та дав показання, що восени 2011 року він потребував коштів для лікування матері. У двадцятих числах листопада 2011 року, приблизно о 17.00 годині, він, перебуваючи біля магазину «Мобілочка» по вулиці Будівельників у місті Києві, з метою отримання кредиту, надав наглядно знайомій особі свої анкетні данні, а саме прізвище, ім'я, по батькові та номер з довідки про надання ідентифікаційного коду на його ім'я, які містилися в ксерокопіях вказаних документів. При цьому він попередньо домовився, що послуги останнього становлять 12 500 гривень, якщо вдасться отримати кредит на суму 25 000 гривень.

Після цього, вказана особа підробила довідку, згідно якої він нібито працював на посаді менеджера із закупок з 07.12.2010 року і в період часу з травня 2011 року по жовтень 2011 року він отримав дохід на загальну суму 38 048,40 гривень.

24.11.2011 року, приблизно о 14.00 годині, він на вулиці Волоській зустрівся з вищевказаною особою, яка надала йому підроблену довідку про доходи видану ТОВ «ПРАКС», де він ніколи не працював.

В цей же день, приблизно о 14 годині, він, перебуваючи в приміщенні кредитної установи, куди прийшов за вказівкою вищевказаної особи, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання кредиту на суму 28 398,70 гривень, надав менеджеру з кредитування завідомо підроблену довідку про доходи на його ім'я та неправдиву інформацію щодо своєї роботи при заповнені анкети-заяви на отримання зазначеного кредиту.

В цей же день він, отримавши по кредиту гроші на суму 25 000 гривень, на вулиці Волоській зустрівся з цією особою та передав гроші на суму 12 500 гривень.

Він повністю погоджується з висновками криміналістичної експертизи по справі, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у підробленні офіційного документу, який видається підприємством і надає права, з метою його подальшого використання ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 358 України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, що вони відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вказані обставин, що ОСОБА_3 не працює, постійних доходів не має, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що злочини, які він скоїв, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи особу винного, а також те, що він кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення криміналістичної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 одну тисячу двадцять дві гривні 40 копійок судових витрат на проведення криміналістичної експертизи по справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Бородій