Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2609/15940/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/15940/12

№ 4-с-108/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в якій, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог і зміну обґрунтування позову, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Махової Д.А. від 28.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження; та зобов'язати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.05.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-877/11, виданим 28.03.2012 року Солом'янським районним судом по справі № 2-а-877/11, вирішеної 21.02.2011 року у відношенні Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації із посиланням на те, що юридичну особу - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, із ідентифікаційним кодом 26063860, - припинено шляхом ліквідації, а замість неї із 31.01.2011 року утворено нову юридичну особу під назвою Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації із іншим ідентифікаційним кодом без визначення правонаступника.

Заявник вважає, що такі дії державного виконавця Махової Д.А. суперечать закону, а вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є безпідставною. На підставі вищевикладеного, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 107). Проте, в матеріалах справи міститься заява, яка надійшла через канцелярію суду, про розгляд справи за його відсутності (а.с. 84-86).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи, (а.с. 105) про причини її неявки суду не відомо. В матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 проти позову заперечує та просить розглянути справу без участі представника підрозділу (а.с. 48).

Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна розписка представника, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 105). Проте, 09.10.2012 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи без її участі (а.с. 108).

Суд, врахувавши заяву скаржника ОСОБА_1, заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та представника Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Стаття 383 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 28.05.2012 року (ВП № 32005648) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-877/11, виданого 28.03.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, - закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з ліквідацією юридичної особи -сторони виконавчого провадження, а саме Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 59-60).

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ передбачена ст. 15 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 -4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 -4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Пункт 11 вказаної Постанови роз'яснив, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, встановленими статтею 181 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, перевіривши підстави для подання скарги та враховуючи те, що дана категорія справ не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»та на підставі статей 15, 205, 206, 294, 383 ЦПК України, статей 17, 18, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження -закрити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака