Постанова

від 11.05.2012 по справі 3-1582/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 3-1582/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 352 Митного кодексу України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року СПД-ФОП ОСОБА_2 організував переміщення товару «дуб-кругляк 3 сорту», кількістю 18,45 м/куб., вагою 18450кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надавши до митного органу наряду із іншими документами, як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ №018016 від 19.11.2007 року, отриманий незаконним шляхом, тобто шляхом подання в Житомирське управління лісового та мисливського господарства для отримання вищевказаного сертифікату товарно-транспортних накладних №494870 від 02.10.2006 року, №200428 від 19.10.2008 року та №494872 від 10.10.2006 рокуяка вже була використана для отримання аналогічних сертифікатів, що використовувались для митного оформлення та відправлення лісоматеріалів за межі митної території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що являється приватним підприємцем з серпня 2000 року, займався переробкою деревини і експортом круглої деревини. Оформленням митних документів на митниці займався особисто. Для відправки продукції звертався до брокера. Брокер допомагав по всім відправкам. Допомагав на підставі документів, які він надавав. Як приватний підприємець угоди з іноземними фірмами укладав, без угод не зробили б відправку. Декілька фірм було розташованих в Турції, Чехії, Венгрії, Угорщині, Голландії, була Чеська фірма «Дансер-Європ». Є свої підприємства, а сировина йшла на Чехію. Займалися виготовленням шпону деревини, він поставляв кругле дерево. Були укладені угоди на поставку кругляка: ясень, дуб, черешня, а в основному відправляли, що просили, по їх вимогам, було визначено якість товару.

Сертифікат про походження лісоматеріалу, пакет документів про те, що товар придбаний у лісовому господарстві видавав торговий дім «Крона». Він надавав первинні документи щодо закупівлі деревини, товаро-транспортну накладну, заяву на виготовлення сертифікату, так як треба було показати, де брав товар.

Документи вивчали спеціалісти «Крона», робились відмітки про використання, в зазначеній кількості в електронному вигляді, вівся електронний облік, випускався сигнальний бланк, він йшов в Житомирський лісгосп та отримував їх. Він як особа підприємець зобов'язувався вести фінансові документи. У його обов'язки не входило контролювати використання та видачу сертифікату, щодо достовірності даних сертифікату - цим не цікавився, вважаючи, що там все правильно.

Представник митниці та прокурор просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

13.02.2012 року постановою старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області закрито кримінальну справу у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 201 КК України (в ред. 15.11.2011р.) та виділено з матеріалів кримінальної справи документи, які вказують на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Ч.1 ст. 352 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та представника митниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, тобто організував переміщення товару «дуб-кругляк 3 сорту», кількістю 18,45 м/куб., вагою 18450кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надавши до митного органу наряду із іншими документами, як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ №018016 від 19.11.2007 року, що містить неправдиві дані.

Вищевказане підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0107/101000001/2012 від 06.03.2012 року, службовою запискою головного інспектора ОВ СБК та ПМП Житомирської митниці ОСОБА_3, постановою про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів з кримінальної справи від 13.02.2012 року (а.с. 5), повідомленням Житомирської митниці від 14.05.2010 року (а.с. 29), копією протоколу виїмки (а.с. 30), ВМД (а.с. 31), CMR (а.с. 32), даними інвойсу (а.с. 33), письмовими поясненнями свідка (а.с. 34), CMR (а.с. 37), копією акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 38), копією договору про надання транспортних послуг (а.с. 39), письмовими поясненнями свідка (а.с. 41), копією листа Житомирської митниці (а.с. 43), протоколом виїмки (а.с. 44), ВМД (а.с. 52), інформаційним аркушем митного контролю товарів (а.с. 53), CMR (а.с. 54), актом про проведення митного огляду товарів (а.с. 55), інвойсом (а.с. 56), специфікацією (а.с. 57), копією контракту від 10.05.2007 року (а.с. 58), копією специфікації №1 до контракту 10/05/07 (а.с. 60), копією фітосанітарного сертифікату (а.с. 61), сертифікатом (а.с. 62), копією довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна (а.с. 63), копією облікової картки (а.с. 64), копією свідоцтва про допущення (а.с. 68), заявою (а.с. 69), копіями податкових накладних (а.с. 70,71), копією листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства №08/1057 від 06.07.2010 р. (а.с. 73), протоколом виїмки (а.с. 74), сертифікатом (а.с. 80), заявою (а.с. 82), копіями ТТН (а.с. 84-88), сертифікатом серії ЖТ №016803 (а.с. 89), копією сертифікату (а.с. 90), заявою (а.с. 91), копіями ТТН (а.с. 93-97), копією сертифікату (а.с. 98), копією заяви (а.с.100), копіями ТТН (а.с.102-108), письмовими поясненнями свідків (а.с. 109-146), копією листа ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» №01/35 від 17.08.2010 р. (а.с. 148), копією листа ДП «Житомирське лісове господарство» №865 від 19.08.2010 року (а.с. 150), письмовими поясненнями свідків (а.с. 151-193), копією листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 195), письмовими поясненнями свідка (а.с. 197-209), копією листа ВАТ «Житомирське автотранспортне підприємство 11854» (а.с. 211), копією листа Житомирської митниці (а.с. 213), копією листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу (а.с. 215), висновком експерта №1/435 від 24.06.2011 року (а.с. 226), письмовими поясненнями свідка (а.с. 247).

Відповідальність за порушення митних правил встановлена Митним Кодексом України, порушенням є, в даному випадку, вчинене необережно, оскільки ОСОБА_2 надаючи ТД «Крона» документи для отримання сертифікату повинен був перевірити їх достовірність, а не самовпевнено покладатися на те, що працівники ТД «Крона» зобов'язані оформити документи вірно, так як відповідальність за достовірність поданих на митницю документів покдладена на особу, яка їх подає, тобто на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 352, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: «дуб-кругляк 3 сорту», кількістю 18,45 м/куб., вагою 18450кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.