Рішення

від 21.11.2008 по справі 24/187пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

21.11.08 р.                                                                                                      

Справа № 24/187пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої   

При помічнику судді                                                                      

І.А.Харченко

за участю прокурора: Гармашова І.В.

- посвід.

Представників сторін:

від позивача: не з'явився.       

від відповідача: не з'явився. 

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

За позовом Прокурора Бердянської

природоохоронної міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі

Нововасилівської сільської ради, м. Бердянськ

До відповідача: Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання договору оренди

комунального майна № 31 від 12.02.2008 р. недійсним

СУТЬ СПОРУ:    

Прокурор Бердянської

природоохоронної міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі

Нововасилівської сільської ради, м. Бердянськ звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про

визнання недійсним договору оренди комунального майна № 31 від 12.02.2008 р. на

нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Нововасилівської сільської

ради, площею 416 кв.м., розміщене за адресою: Запорізька область, Бердянський

район, с. Роза, пров. Космічний, 5, укладений між Нововасилівською сільською

радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 терміном на 5 років.

В обґрунтування позовних вимог

прокурор та позивач посилаються на договір оренди комунального майна № 31 від

12.02.2008 р., рішення виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради №

27 від 12.02.2008 р., акт приймання - передачі, норми статей Цивільного кодексу

України, а також на те, що передача приміщення в оренду відбулась без проведення

вартісної оцінки майна, врахування корегування розміру місячної орендної плати

на індекс інфляції, укладення договору страхування орендованого майна та крім

того, договір оренди, укладений строком на 5 років нотаріально не посвідчений.

Прокурор наполягає на позові.

Позивач  позов не підтримав. У судовому засіданні

підтвердив той факт, що договір оренди нотаріально не посвідчений. Надав

письмові пояснення від 17.11.2008 р., в яких пояснив, що Нововасилівська

сільська рада замовила технічну документацію, після одержання якого договір

оренди комунального майна буде посвідчений нотаріально.

Відповідач до судового засідання не

з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був

повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою

поштою з повідомленням.

Відповідно до довідки з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ №

328959 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Справа слуханням неодноразово

відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але

відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній

матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між Нововасилівською сільською

радою, м. Бердянськ (далі - орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(далі

- орендар) 12.02.2008 р. укладено договір оренди комунального майна № 31,

підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1. орендодавець

передає, а орендатор приймає в строкове платне користування нежитлове

приміщення, яке знаходиться на балансі Нововасилівської сільської ради, площею

416 кв.м., розміщене за адресою: с. Роза, пров. Космічний, вул. 40 років

Перемоги.

Факт передачі орендатором

орендодавцеві орендованого майна підтверджується актом прийому - передачі.

Згідно з п. 9.1. договору оренди

даний договір діє з 12.02.2008 р. по 12.02.2013 р, та укладений строком на

п'ять років.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу

України, договір є багатостороннім правочином.

          Стаття 203 Цивільного кодексу України

встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для дійсності

правочину, зокрема, правочин повинен вчинятися у формі, встановленої законом

(п.4 ст.203 ЦК України)

          Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного

кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої

частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

          У разі недодержання сторонами вимоги

закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто

таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом

не вимагається (ст.215 Цивільного кодексу України).

          У пункті 9.1 договору визначено строк

його дії - з  12.02.2008 р. по 12.02.2013

р.

Дослідивши матеріали справи суд

дійшов висновку, що спірний договір оренди комунального майна № 31 від

12.02.2008 р. нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Даний факт також

підтверджено позивачем у письмових поясненнях від 17.11.2008р.

Таким чином, прокурор вірно

визначає порушення приписів ст. 793 Цивільного кодексу України.

          Враховуючи викладене та виходячи з

приписів ст.ст. 215, 793 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що

спірний договір оренди комунального майна № 31 від  12.02.2008 р. є нікчемним. При таких

обставинах подальше визнання договору недійсним за будь -  якими підставами не вимагається.

          Судові витрати покладаються на

позивача та відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального

кодексу України у зв'язку з неправильними діями сторін.

          В судовому засіданні оголошено

рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 793

Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 38, 43,

49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог

прокурора Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури, який діє в

інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради, м. Бердянськ до

Приватного підприємця ОСОБА_1,            

м. Горлівка про визнання договору оренди комунального майна № 31 від

12.02.2008 р. на нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі

Нововасилівської сільської ради, площею 416 кв.м., розміщене за адресою:

Запорізька область, Бердянський район, с. Роза, пров. Космічний, 5, укладений

між Нововасилівською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1терміном

на 5 років, недійсним - відмовити. 

Стягнути з Нововасилівської

сільської ради, м. Бердянськ (71128, Запорізька область, Бердянський район, с.

Нововасилівка, вул. Леніна, 6, ОКПО 25214127) на користь державного бюджету

України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк

отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області,

МФО: 834016, ЗКПО: 34687001)  42,50  гривень державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (рахунок:

31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне

управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016,

ЗКПО: 34687001)  42,50  гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене до

Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його

прийняття.

               Суддя