Постанова

від 01.10.2012 по справі 422/8463/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНА

іменем України

Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.

при секретаре - Сулима А.В.

с участием прокурора - Палагнюк Е.А.

с участием заявителя - ОСОБА_1

представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Семенковой С.М. от 31 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту изготовления и использования не установленными лицами поддельных документов ООО «Авист Плюс»по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 4 ст.358 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Семенковой С.М. от 31 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту изготовления и использования не установленными лицами поддельных документов ООО «Авист Плюс»по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 4 ст.358 УК Украины.

В тот же день,- 31 июля 2012 года постановление следователя Семенковой С.М. указанное выше уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 и 4 ст.358 УК Украины на ч.1 ст.205 УК Украины.

13 сентября 2012 года в суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 236 7 УПК Украины, которая была дополнена 27 сентября 2012 года в которой он просит отменить указанные постановления следователя Семенковой С.М. от 31 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела и его переквалификации, ссылаясь на то, что данные, на основании которых следователь пришла к выводу о наличии основании для возбуждения уголовного дела получены недозволенным способом и построены на предположениях оперативных сотрудников. Он являлся и является на сегодняшний день учредителем и директором ООО «Авист Плюс», все документы, в том числе налоговые накладные, составлялись его рукой и им подписаны как директором данного предприятия.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали полностью и просили суд жалобу удовлетворить, а указанные постановления о возбуждении уголовного дела и его переквалификации - отменить. Кроме того, заявитель просил, удовлетворяя жалобу отменить постановления, которыми были наложены аресты на счета и имущество предприятия, а так же изъята первичная документация ООО «Авист Плюс».

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, для этого было основание -объяснение ОСОБА_1, данное им сотрудникам налоговой милиции, в котором он указал, что фактически не является директором предприятия ООО «Авист Плюс», поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, а также предоставленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Согласно ч. 2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом суд, прокурор, следователь и орган дознания по результатам изучения, анализа, оценки заявлений и сообщений о преступлении, в случае необходимости их проверки, возбуждают в рамках своей компетенции уголовное дело или принимают иное решение по сути: отказывают в возбуждении уголовного дела или направляют заявление или сообщение по принадлежности (ст. 4, ч. 2 ст. 97 УПК Украины).

В судебном заседании установлено, что основанием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года по факту изготовления и использования не установленными лицами поддельных документов ООО «Авист Плюс»по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 4 ст.358 УК Украины, послужили материалы поступившие из ГОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска зарегистрированные в ЖРЗСП №8444 от 31.07.2012 года.

Суд считает, что следователь Семенкова С.М. при возбуждении данного уголовного дела не выполнила требования ст.97 УПК Украины, а именно, не проверила должным образом полноту проведения налоговой милицией доследственной проверки, и сама в свою очередь не указала на необходимость её дополнительного проведения, с целью истребования дополнительных пояснений от заинтересованных лиц, а так же документов, которые бы в полной мере указали на наличие либо отсутствие признаков состава какого либо преступления, в действиях «неустановленных лиц»или директора ООО «Авист Плюс»ОСОБА_1

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено законно лишь тогда, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все без исключения признаки, содержащиеся в соответствующей части статьи УК Украины, которые необходимо указывать в мотивировочной части постановления. На правильность такого подхода указывает и положение ч.1 ст.98 УПК Украины, которое требует в постановлении о возбуждении уголовного дела указывать поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В нарушение требований закона, возбуждая уголовное дело по ч.1 и 4 ст.358 УК Украины в отношении неустановленных лиц, следователь Семенкова С.М. не указала в своём постановлении, в чём конкретно выразилась подделка официальных документов ООО «Авист Плюс», и каких именно, а так же каким образом они были использованы и когда. Данные выводы сделаны не на основании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а на предположениях.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, в нём не указаны надлежащим образом, предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Вывод следователя о наличии в действиях «неустановленных лиц»признаков преступления, предусмотренного ч.1 и 4 ст.358 УК Украины, сделан без достаточных и законных оснований, в связи с чем, возбуждение уголовного дела не может считаться обоснованным.

Исследовав в судебном заседании предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, с учётом пояснений прокурора в судебном заседании о поводах и основаниях послуживших основанием для принятия такого решения, суд приходит к обоснованному выводу, что при возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался единственным основанием для принятия такого процессуального решения, которым являлись пояснения ОСОБА_1, данные работникам налоговой милиции 23 июля 2012 года о своей не причастности к деятельности предприятия ООО «Авист Плюс».

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемой жалобы и дополнений к ней, пояснений заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании, письменные пояснения от 23 июля 2012 года были даны им (ОСОБА_1) под психологическим давлением к нему со стороны работников оперативных служб, с целью получения нужных им пояснений, от которых он отказался. О своём отказе он так же заявил письменно в Ленинский РО ДГУ.

Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путём, а так же на предположениях.

Согласно требованиям ст.236 8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить помимо наличия поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, исходя из того, что единственным основанием для возбуждения указанного выше уголовного дела, являются пояснения ОСОБА_1, которые как установлено в судебном заседании получены с нарушением закона, других данных, которые бы подтверждали факт совершения преступления, материалы доследственной проверки не содержат, что указывает на отсутствие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не соблюдении следователем Семенковой С.М. требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 7 , 236 8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Семенковой С.М. от 31 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту изготовления и использования не установленными лицами поддельных документов ООО «Авист Плюс»по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 4 ст.358 УК Украины - отменить.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П.Калиниченко