Рішення від 25.10.2012 по справі 2-7655/11

Справа № 2-7655/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування збитків, завданих ухиленням від укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 21.12.2011 р. до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 47939 грн. 40 коп. в якості подвійної суми завдатку, виданого ним (позивачем) відповідачу у рахунок виконання укладеного між сторонами 09 жовтня 2008 року Попереднього договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.7, а також звернувшись 04.04.2012 р. до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 39428 грн. 50 коп. в якості збитків, завданих йому ухиленням ОСОБА_3 від укладення основного договору, стверджуючи, що відповідач необґрунтовано ухилився від укладення в термін до 31.12.2008 р. основного договору купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення. Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та з підстав, наведених ними у позовній заяві (а.с.2 - 5) й у заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.24 - 26), просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та з підстав, наведених представником ОСОБА_4 у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.53 - 56), просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову за безпідставністю позовних вимог.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Сторонами була визнана й не оспорена в судовому засіданні та обставина, що 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем був укладений Попередній договір купівлі-продажу приміщення, посвідчений за реєстровим №4198 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.12, 13).

Згідно умов вказаного договору, зокрема пунктів 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, сторони зобов'язалися до 31 грудня 2008 року укласти і належним чином оформити у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, буд.10, договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.7, належного ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.11, 38, 57). Продавець погодився продати, а покупець погодився купити зазначений об'єкт нерухомого майна за ціною 349781 грн. 50 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ на день оформлення попереднього договору становило 71000 доларів США (розрахунок між сторонами мав здійснюватися у доларах США), у зв'язку з чим ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1, а той йому передав завдаток у розмірі 14779 грн. 50 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ на день оформлення попереднього договору становило 3000 доларів США, - в рахунок належних за основним договором від покупця платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу приміщення та своєї платіжної спроможності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що відповідач порушив його право як майбутнього власника ? частки спірного нежитлового приміщення, а також як власника грошових коштів в сумі 3000 доларів США, котрі ОСОБА_3 йому так і не повернув, порушивши взяте на себе за попереднім договором зобов'язання шляхом необґрунтованого ухилення від укладення основного договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.7.

Однак, таке твердження ОСОБА_1 не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки позивач не надав суду доказів, зокрема як письмових доказів документальних даних про те, що ОСОБА_3 у період з 09 жовтня по 31 грудня 2008 року необґрунтовано ухилився від укладення основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Натомість відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надав суду копію витягу №21296605 від 17.12.2008 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.57), виданого йому комунальним підприємством »гвненське міське бюро технічної інвентаризаціїВ» , з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно мав намір здійснити відчуження належного йому об'єкта нерухомого майна - ? частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.7, оскільки відповідач отримав зазначений витяг саме для відчуження нерухомого майна. Крім того, з метою укладення договору купівлі-продажу належної йому ? частки нежитлового приміщення ОСОБА_3 двічі - 23 та 26 грудня 2008 року надсилав ОСОБА_1 через підприємство УДППЗ В»УкрпоштаВ» письмові повідомлення з проханням з'явитися, відповідно на 11 год. 26 грудня й на 11 год. 31 грудня 2008 року у приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, буд.10, для підписання договору купівлі-продажу. Натомість позивач на пропозиції відповідача не відреагував, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31 грудня 2008 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.61 - 66).

Відповідно до ч.1 ст.570, ч.1 ст.571, ч.ч.1 - 3 ст.635 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором….

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих позивачу нібито ухиленням відповідача від укладення основного договору, то, як було встановлено вище, зазначена обставина не знайшла в суді свого підтвердження. Допитаний в судовому засіданні за його клопотанням як свідок позивач пояснив, що доступ до спірного нежитлового приміщення він отримав фактично у жовтні 2008 року, після підписання між сторонами попереднього договору й передачі ним ОСОБА_3 завдатку; зі своєї ініціативи та за згодою відповідача, сподіваючись стати майбутнім власником об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 протягом трьох років здійснював ремонтно-будівельні роботи у приміщенні з метою його покращення та перепланування.

Натомість, пунктом 3.1.7 попереднього договору від 09.10.2008 р. було передбачено, що продавець зобов'язується передати приміщення для вільного користування покупцю, комплект ключів та звільнити приміщення від належних продавцю або третім особам речей протягом терміну, вказаному в основному договорі. Як відомо, основний договір між сторонами укладений не був.

Крім того, з показань позивача як свідка, а також з показань допитаного в судовому засіданні батька відповідача - свідка ОСОБА_3 вбачається, що сторони майбутнього договору купівлі-продажу, як продавець так і покупець засумнівалися в доцільності укладення такого договору, з огляду на світову фінансово-економічну кризу, що настала восени 2008 року, яка спричинила зміну курсу гривні до долара США, а також зниження цін на нерухомість, через що сторони не змогли домовитися щодо такої істотної умови договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна як ціна (вартість).

Таким чином, виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, оскільки не встановлено фактів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, натомість встановлено наявність фактів, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, а відтак права позивача відповідачем порушені не були.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування збитків, завданих ухиленням від укладення договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: