Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а/0570/6344/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/6344/2012 Донецький окружний адміністративний суд   У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 30 травня 2012 р.                                                                             Справа № 2а/0570/6344/2012    Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., за адресою суду: м. Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби  Донецької області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення рішення,-                                            В С Т А Н О В И В: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс», звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби  Донецької області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення рішення. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить  визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000811520 від 15.04.2012 року, яким визначений розмір податкового зобов'язання позивача у сумі 15325,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000801520 від 15.04.2012 року, яким визначений розмір податкового зобов'язання позивача у сумі 117289,00 грн. Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 33,00 грн. Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 2747-IV «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року. Із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.   Реалізація окремих рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновим. Отже, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору по даним позовним вимогам становить 1 відсоток розміру майнових вимог, що відповідає сумі позову. У порушення вищезазначених вимог, позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 33,00 грн., замість 1 відсотка розміру майнових вимог, що відповідає сумі позову. Доказів, які посвідчують право на звільнення від сплати судового збору, або клопотання про звільнення від нього, позивач до позовної заяви не приєднував. Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху. Керуючись частиною 1 статті 105, частиною 5 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -                                                                            У Х В АЛ И В:         Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби  Донецької області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення рішення залишити без руху і встановити термін для усунення недоліків до 18 червня 2012 року. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.                     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                      Загацька Т. В.