Постанова

від 08.10.2012 по справі 0870/6459/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Справа № 0870/6459/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ФАРАОН - 2005» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000762302 та № 0000772302 від 11.04.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000762302 та № 0000772302 від 11.04.2012. Справу просить розглянути без його участі, адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 2009, 2010, та 9 місяців 2011 року, за результатами якої складено акт № 8/23-2/33471966 від 16.01.2012, яким встановлено порушення:

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 185 213,18 грн.;

- п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 181 179,00 грн.

За результатом розгляду первинної скарги Державна податкова служба у Запорізькій області прийняла рішення № 1154/10/10-420 від 02.04.2012 року в якому залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000162302 - про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 208 433,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29 877,00 грн., та скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0000172302 від 27.01.2012 в частині 9987,75 грн. зайво застосованих штрафних санкцій і залишила без змін дане податкове повідомлення - рішення в іншій частині, а також збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняла додаткові податкові повідомлення-рішення № 0000762302 від 11.04.2012 на загальну суму 1 185 213,18 грн. та №0000772302 від 11.04.2012 на загальну суму 1 181 179,00 грн.

Судом встановлено, що за перевіряємий період між позивачем та ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» був укладений договір № 274 від 22.04.2008 предметом якого «Замовник» (ЗАТ Запорізький оіяжиркомбінат») доручає «Виконавець» (ПП «ФАРАОН - 2005») приймає зобов'язання із забезпеченням охорони та супроводу вагонів з вантажем - олія, який відправляється «Замовником» за маршрутами вказаними в додатку № 2. Договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2008 року. Якщо у місячний термін до закінчення строки цього Договору жодна із сторін не повідомить іншу про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на один рік на тих самих умовах. Виходячи з вищенаведеного, договір є пролонгованим та діє на момент проведення перевірки.

Крім того, між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Укрграфіт» був укладений договір № 804/18829/37 від 18.03.2011 про надання експедиторських послуг та охорони вантажу.

На підтвердження реальності господарських операцій за перевіряємий період позивачем були надані наступні документи: договори про надання послуг, експедиторсько - охоронювальних послуг, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акт комісійної перевірки вантажу.

Судом встановлено, що позивачем за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 придбавало послуги по перевезенню вантажів згідно договорів транспортно - експедиційного обслуговування та охоронних послуг у ТОВ «Вісман» (код ЄДРПОУ 35818016), ТОВ «Будспецінвест» (код ЄДРПОУ 36042616), ПП «Укртранс Інвест» (код ЄДРПОУ 34964435), ТОВ «ЕКО ПАК» (код ЄДРПОУ 35135380), ТОВ «Сервіс студія «Арморіка» (код ЄДРПОУ 36640143), ПП «Техно КМП» (код ЄДРПОУ 36605452), ТОВ «Багатопрофільна компанія Дагаз» (код ЄДРПОУ 37087747), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системні технології ЛТД» (код ЄДРПОУ 36836282), ТОВ «ЮСТА КВ» (код ЄДРПОУ 35147272), ТОВ «ТРАВЕРС КАРГО» (код ЄДРПОУ 37359377), ПП «ВЕНСАН» (код ЄДРПОУ 34790016), ПП «ВКФ «СВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 32192377), ТОВ «Вікторі Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 37391958), ТОВ «Світпромторг» (код ЄДРПОУ 36109041), ТОВ «Благо» (код ЄДРПОУ 31231082), ПП «ВІП ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 36053853), ТОВ «Техно Люкс» (код ЄДРПОУ 36693887), ТОВ «Сортікс-Буд (код ЄДРПОУ 35763677). Сплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі.

Щодо проведення зустрічних звірок з питань взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами, відповідачем направлялися запити, де на обліку знаходяться ці підприємства.

Відповідей на зустрічні запити, щодо встановлення здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Вісман», ТОВ «Будспецінвест», ПП «Укртранс Інвест», ТОВ «ЕКО ПАК", ТОВ «Сервіс студія «Арморіка», ПП «Техно КМП», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системні технології ЛТД», ТОВ «ТРАВЕРС КАРГО», ПП «ВЕНСАН», ТОВ «Вікторі Бізнес Груп», ТОВ «Світпромторг» на дату закінчення перевірки отримано не було, про що письмово зазначив відповідач у акті перевірки.

Щодо запиту про встановлення здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮСТА КВ» слід зазначити наступне. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано акт №18/2302/35147272 від 12.01.2011, відповідно до якого Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.05.2007 року по 30.11.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 та ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997.

Щодо запиту про встановлення здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Сортіксбуд» встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано акт № 4582/2302/35763677 від 31.12.2010, відповідно до якого «Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.02.2008 року по 30.11.2010 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 та ст. З Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997.

Щодо запиту про встановлення здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Техно Люкс» слід зазначити наступне. ТОВ «Техно Люкс» знаходиться на обліку МДПІ Лівобережному районі м. Дніпропетровськ, платник має 23 стан «місцезнаходження не встановлено».

Таким чином, відповідач зазначає, що по контрагентам позивача не можливо підтвердити сплату ПДВ по всьому ланцюгу постачання до виробника товарів (послуг), придбаних позивачем у контрагентів - постачальників.

Крім того, слід зазначити, що під час перевірки перевіряючими використано АІС „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПА України" та акти перевірок ТОВ «ЮСТА КВ» №18/2302/35147272 від 12.01.2011р. та ТОВ «Сортіксбуд» № 4582/2302/35763677 від 31.12.2010р., надісланих ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, якими визначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість".

Згідно АІС „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПА України" встановлено, що деякі зазначені контрагенти: не знаходяться за юридичною адресою, по деяким прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття), деякі ліквідовані; основними видами діяльності вказаних підприємств в основному є оптова торгівля; мають місце відсутності власних або орендованих виробничих та складських приміщень, транспортних засобів та іншої техніки чи обладнання, призначеного для забезпечення здійснення господарської діяльності; не мають достатнього кількісного складу працівників.

Відповідачем не надано до суду доказів про направлення запитів та результати проведених перевірок по контрагентам позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від позивача, який мав правові відносини з такими контрагентами.

Також, відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження відсутності декларування й сплати податкових зобов'язань контрагентів позивача.

Відповідачем не доведено у суді та не надано жодного доказу того, що безпосередні контрагенти позивача, які видали податкові накладні, не були зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент вчинення відповідних господарських операцій.

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його контрагентами.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Аналіз зазначених норм, свідчить, що всі необхідні документи які надають право Позивачу для нарахування податкового кредиту у останнього є в наявності.

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання - експедиторських послуг, які були отримані від вказаних вище контрагентів та законності віднесення цих операцій до витрат та сум ПДВ до податкового кредиту підприємства позивачем були надані до матеріалів справи всі наявні первинні документи, а саме: договори на надання послуг, акти здачі - прийняття робіт надання послуг), податкові накладні, акт комісійної перевірки вантажу, акти приймання - передачі вантажу, акти здачі - прийняття робіт(надання послуг).

Щодо висновків ДПС у Запорізькій області, викладених в акті перевірки, щодо безпідставного віднесення до складу витрат вартості послуг експедирування ґрунтуються на порушенні Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р № 2344-ІІІ. Відповідач посилається на порушення щодо оформлення перевезень вантажів автомобільними транспортом, а саме: відсутність товарно-транспортних накладних та дорожнього листа.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач не заключав договорів про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Позивач за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 укладав договори з замовниками щодо забезпечення супроводження та охорони вантажів при перевезенні залізничним транспортом. Згідно даних договорів ПП «ФАРАОН-2005» залучало для виконання експедиційних послуг треті сторони.

Згідно ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.204р № 1955-VІ передбачено, що клієнт повинен у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Для позивача затверджені акти виконаних робіт з вище вказаними контрагентами на виконання експедиторських послуг є первинними документами щодо виконання даної господарської операції та є підставою для оплати експедитору за надані послуги.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000762302 та № 0000772302 від 11.04.2012.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «ФАРАОН - 2005» судовий збір у розмірі 2 204, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева