Рішення

від 13.06.2006 по справі 17/393-05-11983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/393-05-11983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.Справа  № 17/393-05-11983

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії

                              відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

                              технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ

                              „Укртелеком”

до  відповідачів: 1. Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах

                              захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

                              2. Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту

                              населення Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 371 219, 76 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:           Кулаковський В.М. - повірений;

Від відповідача 1:   Фріга П.В. - повірений;

Від відповідача 2:   Фріга П.В. - повірений;

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури зв'язку та інших технічних засобів оповіщення ГО в розмірі 371 219, 76 грн.

Відповідач в засідання суду з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.   

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30.04.2002р. між  управлінням з питань надзвичайних ситуацій та справам захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи та ВАТ „Укртелеком” укладено договір №3 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, відповідно до умов якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком, що додається (далі апаратура).

У відповідності до п. 1.2 укладеного договору виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереження апаратури.

Відповідно до п. 2.2 укладеного договору позивач зобов'язався забезпечувати належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи.

Відповідач в свою чергу згідно з п. 2.1 даного договору зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

При цьому, п. 3.1 встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком.

Пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговуванням, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

У відповідності до п. 6.1 укладеного договору термін дії договору встановлений з 01.01.2002р. до 31.12.2002р., однак якщо жодна сторона не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, які були надані представником позивача та які маються в матеріалах справи за період починаючи з 01.12.2003р. по час звернення позивача до суду на загальну суму 360407 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих йому послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 360407 грн.

Крім цього позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 10812,19 грн.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися претензії, які маються в матеріалах справи, в яких позивач вимагав погасити заборгованість за надані по договору послуги.

У відповідь на надіслані претензії відповідач повідомляв позивача, що зазначена претензія не може бути задоволена, у зв'язку з тим, що після 2003 року зазначений договір втратив свою законну силу.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою за вхід.№14509 від 28.12.2005р. про стягнення заборгованості у розмірі 371219,76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2005р. порушено провадження у справі №17/393-05-11983 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ „Укртелеком” до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 371 2193, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2006р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Ліквідаційну комісію управління з  питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 15.05.2006р. замінено неналежного відповідача Ліквідаційну комісію управління з  питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації на належного –Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги, що строк дії договору , укладеного між сторонами по справі, відповідно п 6.1.договору, був продовжений на новий термін та  договір діє до 31.12.2006р. та враховуючи, що між сторонами по справі продовжують існувати  цивільно-правові  відносини, до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV , який вступив  в дію 01.01.2004р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.  

Розглядом матеріалів справи встановлено, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, які були надані представником позивача та які маються в матеріалах справи за період починаючи з 01.12.2003р. по час звернення позивача до суду на загальну суму 360407 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих йому послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 360407 грн.,  яку як по обсягам виконаних робіт так і по  вартості не заперечує та  підтверджує  відповідач. Однак відповідач в судове засідання з'явився та надав заперечення на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з огляду на ті обставини, що 12.07.2005р. в газеті „Одесские известия” №125 була надана інформація про ліквідацію Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації з 25 серпня 2005р., у зв'язку  з чим позивачем на адресу Головного управління була направлена претензія, яка залишилась без задоволення. При цьому, позивач звернувся до суду з позовом лише 28.12.2005р., а отже на думку відповідача  відповідно до п. 3 ст. 61 ГК України та п. 4 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнанні ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертається до суду з позовом, вважаються погашеними.

Господарським судом не приймаються до уваги вищезазначені заперечення  представника відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах діючого законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи,12.07.2005р. в газеті „Одесские известия” №125 була надана інформація про ліквідацію Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації з 25 серпня 2005р.,при цьому  у зазначеній обяві було повідомлено, що претензії до Головного управління приймаються протягом  місяця  за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва,66-а.

Таким чином з 25.09.2005р. Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації було ліквідовано та всі претензії щодо сплати боргів вирішувались ліквідаційною комісією, яка була утворена на підставі наказу начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації  №27 від 25.06.2005р.

Однак як вбачається з листа начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.08.2005р. №02/27-34-462/767 останній інформує позивача про те, що взамін ліквідованого Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи буде утворено нове управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації, яке стане його правонаступником.

Крім того, в матеріалах справи мається лист начальника  Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.09.2005р. №02/29-34-853, в якому останній повідомляє позивача про те, що направлена йому на адресу претензія від 10.08.2005р. на суму 1 289 077,12 грн. взагалі не може бути задоволена у зв'язку з тим, що договір від 30.04.2002р. №3 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО після 2003 року взагалі втратив свою чинність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні взагалі звернення та претензія позивача до ліквідаційної комісії Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації щодо сплати боргу  в сумі  360407 грн. 57 коп . та  відповідно відсутня відповідь ліквідаційної комісії, підписана саме головою ліквідаційної комісії, уповноваженого законом  на такі дії, тому посилання відповідача на п. 3 ст. 61 ГК України та п. 4 ст. 112 ЦК України є безпідставними та судом не приймаються .

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства  повинні бути підтверджені   певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а доводи  відповідача ґрунтуються на припущеннях  та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на час розгляду справи у суді  відповідача, а саме Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації не виключено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та він має статус юридичної особи , суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а крім цього, відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, тому  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк згідно умов договору та закону.

При цьому, відповідачу у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних від просторічної суми, яка згідно до представленого розрахунку складає 10812,19 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставини, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором та  відповідно до Законів України “Про захист населення та території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного  характеру “ та “Про цивільну оборону” відмовитись від надання відповідачу  послуг по обслуговуванню апаратури оповіщення  ОМУ УМВС  не має можливості, тому що це є  загальнодержавне завдання, спрямоване на  забезпечення та підтримку засобів оповіщення в стані готовності, для виконання відповідних функцій у випадку виникнення кризових ситуацій, господарський суд доходить висновку, щодо  неналежного  виконання з боку Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації умов договору №3 від 30.04.2002р., у звязку з чим керуючись, ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 610, 614, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ „Укртелеком” підлягають задоволенню у повному обсязі, наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 360407 грн. 57 коп. -  заборгованості за надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури зв'язку та засобів оповіщення ЦО, а також 10812 грн. 19 коп. –3% річних.  

Утворене Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту                                 населення Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ  33659481), у звязку з відсутністю правонаступництва з  відповідачем від відповідальності звільнити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної державної адміністрації             /м. Одеса вул. Чорноморського козацтва,66-а, р/р 35217003003593 в УДК Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 14373118 / на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеського філіалу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ „Укртелеком” /65045, м. Одеса, вул. Екатеринінська, 37, р/р 26006278 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, КОД 01186691/ –360407грн. 57коп. /триста шістдесят тисяч чотириста сім грн. 57 коп./ - заборгованості; 10 812 грн. 19 коп. /десять тисяча вісімсот дванадцять грн. 19 коп./ - 3% річних; 3712 грн. 20 коп. /три тисячі сімсот дванадцять грн. 20 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту                                 населення Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса вул. Чорноморського козацтва,66-а, код ЄДРПОУ  33659481) від відповідальності звільнити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 27.06.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.