Вирок

від 04.10.2012 по справі 436/6797/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

436/6797/12

1/436/335/12

04.10.2012 г . Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Маймур Г.Я.

с участием секретаря Сядро Г.Г.

прокурора Калиниченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого 24.11.2011г. Днепропетровским районным судом Днепропетровской обл. по ч.2 ст.212, ч.1ст.205, ч.1ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366,75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года, без конфискации всего личного имущества, со штрафом в доход государства в сумме 4250грн ;

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины , суд -

УСТАНОВИЛ:

В августе 2010г. точная дата следствием не установлена ОСОБА_2 1975г.р, который являлся учредителем ЧП «Мост»обратился за помощью в отчуждении права собственности на ЧП «Мост»к ранее знакомому ему ОСОБА_1, предложив последнему вознаграждение в размере 5000грн, на что последний дал свое согласие. После этого у ОСОБА_1 с целью ведения самостоятельной хозяйственной деятельности от имени учредителя ЧП «Мост»возник преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества официальных документов и печатей ЧП «Мост»из корыстных побуждений.

С целью реализации своих преступных намерений, ОСОБА_1 познакомился с ранее неизвестным ему ОСОБА_3, которого не посвящая в детали своего преступного умысла, ввел в заблуждение, относительно своих неправомерных действий и попросил ОСОБА_3 за вознаграждение подписать официальные документы у нотариуса, согласно которым право собственности на ЧП «Мост»переходило последнему. Необходимость таких действий ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_3, как помощь его другу в разделе права собственности на имущество в процессе оформления развода. В свою очередь ОСОБА_3, будучи юридически неграмотным, воспринял обстоятельства данной просьбы за правдивые и согласился помочь ОСОБА_1

После этого 14 сентября 2010г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подписали договор в результате которого, право собственности на ЧП «Мост»переходило ОСОБА_3 Затем 28.09.2010г. примерно в 16час, после подписания акта приема передачи документов и печатей ЧП «Мост», находясь на пересечении ул.Чкалова и ул. Карла Либкнехта в г. Днепропетровске ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества официальных документов и печатей ЧП «Мост»из корыстных побуждений, якобы с целью передачи документов и печатей ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 документы и печать ЧП «Мост», а именно: расходные накладные за период с 10.01.2003г. - по 14.09.2010г, приходные накладные за период 10.01.2003г. - 14.09.2010г, выписанные налоговые накладные за период 10.01.2003г. - 14.09.2010 г, полученные налоговые накладные за период 2003г. - 2010г, отчетность за период 2003г. - 2010г, чековая книжка, банковские выписки 2003г. - 2010г, печати - 2шт, кассовую книгу за период 2003г. - 2010г, оборотно-сальдовые ведомости за период 2003г. - 2010г, бухгалтерские счета №361,631,311,685,3721,791,281,301 за период 2003г. - 2010г. главную книгу за период 2003г. - 2010г, однако полученные от ОСОБА_2 документы и печати ОСОБА_3 не передал. Далее в начале октября 2010г. ОСОБА_1, понимая, что осуществлять хозяйственную деятельность от имени учредителя ЧП «Мост»у него не получится, решил уничтожить документы и печати ЧП «Мост». 2 октября 2010г. примерно в 23час, ОСОБА_1 находясь во дворе дома №48 расположенного по пр. им. Г. Правды в г. Днепропетровске возле мусорных баков, разбил о бетонное покрытие печать ЧП «Мост», тем самым приведя ее в негодность и выбросил ее вместе с документами ЧП «Мост»в мусорный бак.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что ОСОБА_2 знает уже примерно 8 лет и в настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает. Ранее их связывало ведение общей хозяйственной деятельности на предприятии ООО «Мост Плюс», в котором ОСОБА_2 являлся учредителем, а он был директором. В августе 2010г. ОСОБА_2 попросил помощи в продаже принадлежащего ему предприятия ЧП «Мост»и за это пообещал вознаграждение в сумме 5ты.грн. Поскольку не удалось найти покупателей, а деньги были нужны, то примерно в 10-х числах сентября 2012г. у него возник умысел на фиктивную продажу указанного предприятия. Примерно 10.09.2012г. в районе железнодорожного вокзала г. Днепропетровска познакомился с ОСОБА_3, и убедившись, что последний малограмотен и не разбирается в финансовых документах, предложил ему помочь за деньги в сумме 800грн. переоформить предприятие ЧП «Мост»на себя по причине того что другу ОСОБА_1 необходимо при разводе оставить указанное предприятие себе а не делить его с супругой, на что ОСОБА_3 согласился. После этого он сказал ОСОБА_2, что нашел человека, которому нужно ЧП «Мост». С какой целью ОСОБА_2 продавал указанное предприятие ему не известно. Он слышал, что указанное предприятие не приносит прибыли. После этого ОСОБА_2 дал согласие на переоформление данного предприятия, и попросил его заниматься этим вопросом. Он стал организовывать все необходимое для переоформления формы собственности. Договарившись за нотариуса он организовывал встречу 14.09.2010г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 После того как они подписали договор, в результате которого, права на ЧП «Мост»перешли ОСОБА_3, который не понимал, какие документы он подписывал, 20.09.2010г. у нотариуса так же был оформлен акт приема передачи документов ЧП «Мост», после подписания которого он якобы для передачи уставных документов предприятия, а так же печатей предприятия, 28.09.2012г. примерно в 16час, находясь на пересечении ул. Чкалова и ул. Карла Либкнехта, взял документы и печати ЧП «Мост»согласно акта приёма-передачи у ОСОБА_2 Однако указанные документы и печати ОСОБА_3 он не передал по причине того, что хотел попробовать от имени ОСОБА_3 осуществлять, руководство ЧП «Мост», надеялся заняться какой-то предпринимательской деятельностью и для того что бы не регистрировать новое предприятие, решил воспользоваться уже существующим, однако пока у него находились документы и печати ЧП «Мост». Но он не мог предпринять никаких действий, для того что бы заняться предпринимательской деятельностью и не мог определиться с видом деятельности. Он знал что за деятельность указанного предприятия необходимо отчитываться в налоговых органах, однако решил для себя что самостоятельно такую нагрузку не потянет. 2.10.2010г. примерно в 23час. он все документы ЧП «Мост»вынес и выбросил в мусорный бак расположенный во дворе дома №48 по проспекту им. Г.Правда в г. Днепропетровске, так же печати указанного предприятия он положил в пакет и разбил их об бетон возле мусорного бака, таким образом он уничтожил документы и печать ЧП «Мост».

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- материалами выемки Акта приема передачи документов и печатей ЧП «Мост»(л.д.85-87);

- протоколом опознания лица, которым подтверждено опознание ОСОБА_3 ОСОБА_1, как парня который попросил его помочь в переоформлении предприятия (л.д.97);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_3 уличил последнего в совершении преступления и ОСОБА_1 не возражал(л.д.98-99);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного ним преступления (л.д.136-144).

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины. Показания подсудимого ОСОБА_1 во время досудебного следствия и в судебном заседании последовательны и логичны, а поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности понятия ним состава и обстоятельств преступления, добровольности и истинности его позиции.

Подсудимый полностью признавал свою вину на досудебном следствии и в судебном заседании. Его вина подтверждена письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого.

Приведенное свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.357 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в завладении документами и печатями путем мошенничества, а также уничтожения документов и печатей.

При назначении меры наказания суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока;

степень тяжести совершенного преступления: подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести;

данные о личности подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

смягчающие обстоятельства -чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие родителей предпенсионного возраста (матери и отцу по 55лет).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч.3 ст.72 УК Украины основные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и выполняются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850грн.

На основании ч.3 ст.72 УК Украины приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011г. в отношении осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.212, ч.1ст.205, ч.1ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366,75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года, без конфискации всего личного имущества, со штрафом в доход государства в сумме 4250грн. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оригинал акта приема первичных документов частного предприятия ЧП «МОСТ»код 32175964 от 28.09.2010г. -хранить при материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

С У Д Ь Я: Г.Я. Маймур