Рішення

від 29.10.2012 по справі 0503/7767/2012

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0503/7767/2012

2/0503/3223/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

26.10.2012

26 жовтня 2012 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Укртрастінвест»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказала, що з відповідачем ОСОБА_1 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Сторони проживають однією сім’єю, ведуть спільне господарство, мають сумісний сімейний бюджет. 11.10.2011 року позивачка виявила, що з відкладених сімейних грошей на придбання меблів у сумі 5000 грн., залишилося лише 200 грн. На її вимогу чоловік пояснив, що 29.09.2011 року між ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1 через регіональне представництво «Консультаційний пункт в м. Макіївка»був укладений договір № 205008, за умовами якого чоловік позивачки зобов’язався внести перший внесок у сумі 4800 грн. та вносити наступні платежі, а ПП «Укртрастінвест»зобов’язалося видати ОСОБА_1 в невизначений договором строк 80 000 грн. для придбання нерухомого майна. Однак, вказаний договір в порушення ст. 65 СК України був укладений без відома та згоди позивачки, а в рахунок платежів за цим договором чоловік використовував сумісні грошові кошти з сімейного бюджету, до того ж, вказаний договір не відповідає інтересам сім’ї та особистим інтересам позивачки, оскільки відволікає значні кошти з сімейного бюджету на невизначений строк. Крім того, під час укладання договору ПП «Укртрастінвест»достовірно було відомо, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, така інформація міститься в його паспорті та в акті додаткових відомостей про клієнта. Дізнавшись про наявність зазначеного договору, позивачка почала вимагати від чоловіка розірвання цього договору та повернення грошей, у зв’язку з чим 14.10.2012 року ОСОБА_1 направив на адресу ПП «Укртрастінвест»заяву про дострокове розірвання договору, однак відповіді на цю заяву не отримано.

Позивачка просила постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 205008 від 29.09.2011 року укладений між ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1, зобов’язати ПП «Укртрастінвест»протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням чинності повернути ОСОБА_1 4800 грн., стягнути солідарно з відповідачів судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

28.03.2012 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від директора ПП «Укртрастінвест», з яких вбачається, що відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, та вказав, що дійсно 29.09.2011 року у консультаційному пункті м. Макіївка між ПП «Укртрастінвест», в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_1 був укладений договір № 205008 та додатки до цього договору, позивачу був наданий час для ознайомлення з його умовами, проведена консультація, також йому був виданий примірник цього договору. Про наявність у ОСОБА_1 дружини ПП «Укртрастінвест»було відомо з його паспорту, однак на пропозицію запросити дружину для укладання договору в її присутності ОСОБА_1 відмовився та написав власноруч заяву, що він знаходиться у незалежності від своєї дружини Крім того, усі зобов’язання, за зазначеним договором виконуються ПП «Укртрастінвест»у повному обсязі. ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконав: ним не сплачено щомісячний загальний, або мінімальний платіж договору, замість сплати ним була надіслана заява про дострокове розірвання договору, через що 14.10.2011 року зазначений договір був розірваний за заявою клієнта, у цьому випадку фіксований платіж клієнту не повертається. Просили у задоволенні вимог позовної заяви відмовити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала з мотивів викладених у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та вказав, що дійсно 29.09.2011 року між ним та ПП «Укртастінвест»через регіональне представництво «Консультаційний пункт в місті Макіївка» був укладений договір, згідно якого він зобов’язався внести перший внесок у сумі 4800 грн. та вносити наступні щомісячні платежі, а ПП «Укртрастінвест»зобов’язалося в невизначений договором строк видати йому 80 000 грн. кредиту на придбання нерухомого майна. Його дружина, дізнавшись про наявність вказаного договору, почала вимагати негайного розірвання цього договору та повернення грошей , у зв’язку з чим 14.10.2011 року він направив на адресу ПП «Укртрастінвест»заяву про дострокове розірвання договору. Однак, згідно отриманого 10.11.2011 року листа від ПП «Укртрстінвест»йому було відмовлено у поверненні 488 грн.

Представник відповідача ПП «Укртрастінвест»у судове засідання не з’явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 122). Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 31.07.2010 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 09.

Відповідно до договору № 205008 від 29.09.2011 року, укладеному між ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1, останній зобов’язався внести перший внесок у сумі 4800 грн. та вносити наступні платежі, а ПП «Укртрастінвест»зобов’язалося видати ОСОБА_1 в невизначений договором строк 80 000 грн. для придбання нерухомого майна.

Платіжним дорученням від 29.09.2011 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь ПП «»УкрТрастІнвест»за договором № 205008 суму у розмірі 4800 грн.

Заявою від 14.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення ПП «Укртрастінвест»з вимогою про дострокове розірвання договору.

Статтею 65 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається. Що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

З акту додаткових відомостей клієнта до договору № 205008 вбачається, що в графі «сімейний стан»позивачем зазначено: «одружений», також ним було надано копію паспорту з відміткою про одруження. Однак при цьому, під час укладання договору дружина відповідача ОСОБА_2 була відсутня, також в договорі відсутня її згода стосовно укладеної угоди. Що стосується посилань представника відповідача на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 власноруч написав заяву, що знаходиться у фінансовій незалежності від своєї дружини, то такі дії Сімейний кодекс не допускає.

У ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою -третьою, п’ятою та шостої ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилання представника відповідача ПП «Укртрастінвест»в запереченнях на ту обставину, що 14.10.2011 року зазначений договір було розірвано адміністратором за заявою відповідача ОСОБА_1 та посилання на п. 8.1, 8.2 ст. 8 договору та ст. 653 ЦК України, суд не приймає до уваги, оскільки доказів про розірвання договору суду не подано.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Щодо вимог позивача зобов’язати відповідача ПП «Укртрастінвест» протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішення суду повернути ОСОБА_1 4800 грн., які були отримані на виконання договору № 205008 від 29.09.2011 року, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки існує спеціальний порядок виконання рішення суду, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що за надання правової допомоги: консультації та складанні позовної заяви, позивачка сплатила 500 грн. винагороди, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 24.10.2011 року та актом здавання-приймання виконаної роботи по договору № 2 від 24.10.2011 року. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 25, 216 ЦК України, ст. 65 Сімейного Кодексу, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 205008 від 29.09.2011 року, укладений між ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1.

Зобов’язати ПП «Укртрастінвест»(04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 17, р/р 26007962483228 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 23427072) повернути ОСОБА_1 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн.).

Стягнути солідарно з ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко