Постанова

від 26.10.2012 по справі 2011/10317/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.10.2012

Справа № 2011/10317/2012

4/2011/453/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012г. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.

За участю секретаря: Лабузної С.В.

Прокурора: Кріволапова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 1 класу Хаславського Є.Г. від 28.07.2001 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВАНДЕР»за ознаками складу злочину передбаченою ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.)

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначив, що на момент порушення 28.07.2001 року кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВАНДЕР»за ознаками складу злочину передбаченою ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.) були відсутні достатні приводи та підстави, оскільки за результатами проведеної податкової перевірки ОСОБА_3, як керівнику ТОВ «ВАНДЕР», не було вручено податкове повідомлення -рішення, тобто відсутня сума податку, узгоджена податковим органом. Тому просив скасувати постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі підтримав, зазначив, що вказана постанова стосується саме ОСОБА_3 і порушує її інтереси, оскільки вона обіймала посаду директора ТОВ «ВАНДЕР», після порушення кримінальної справи допитувалася у якості підозрюваної та обвинуваченої.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальну справу порушено відповідно до вимог кримінального законодавства, при наявності достатніх на то приводів та підстав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заступником прокурора Дзержинського району м. Харкова 28.07.2001 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «ВАНДЕР»за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.).

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28.07.2001 року, приводом та підставою для порушення кримінальної справи стали дані акту від 20.07.2001 р. №4593/26-223/24283020 з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків та інших платежів по ТОВ «Вандер»за період з 01.01.2000 р. по 01.04.2001 р., відповідно до яких було встановлено, що посадовими особами ТОВ «Вандер»у період 2000 року здійснювалась фінансово -господарська діяльність без ведення бухгалтерського та податкового обліку, не звітувало, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 2898 грн. та податку на додану вартість у сумі 24300 грн, що спричинили значні збитки державним інтересам.

До даного рішення про порушення кримінальної справи, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий прийшов на підставі даних, що містяться:

- у акті №4593/26-223/24283020 від 20.07.2001 року, складеного старшим державним податковим інспектором-ревізором відділення дослідних перевірок ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4, відповідно до якого донараховано суму податку на прибуток у розмірі 24300,00 грн. (за 2000 рік) та податку на додану вартість у розмірі 2898,00 грн. (за 2000 рік), що на думку перевіряю чого, є приховуванням сплати податків і підставою для застосування відповідальності, передбаченої Законом України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ);

- даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколі виїмки від 24.07.2001 року документів ТОВ «Вандер», службових записках.

Відповідно до ч.ч. 10, 13, 14 ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94 , 97 , 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідні рішення.

Згідно зі ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Суд вважає, що матеріали, дослідчої перевірки не містять достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.), в діях посадових осіб ТОВ «Вандер».

Так, інформація акту перевірки є підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобов'язань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначеним Законом № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. передбачено (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 цього Закону) , якщо податкове зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахованої такої суми і має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, сума вказана у рішенні (податковому-повідомленні) про порушення платником податку податкового законодавства та донарахування несплаченого податку до відповідного бюджету підлягає узгодженню процедурою встановленою ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що є обов'язковою передумовою у разі коли розмір податку визначається контролюючим органом самостійно.

Матеріали дослідчої перевірки, які передували прийняттю рішення про порушення кримінальної справи, даних про прийняття податкового повідомлення - рішення з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобов'язань відносно платника податку -ТОВ «Вандер», та встановлення відповідальності за порушення податкового законодавства до керівника цього підприємства або його засновників, не містять.

Тобто, визначена у акті перевірки і вказана у постанові про порушення кримінальної справи сума податку не є узгодженою.

Через невизначеність зобов'язань з несплати податків платника податків, яким є ТОВ «Вандер»(код 24283020), його керівник ОСОБА_3, була позбавлена можливості довести, що вони є помилковими в порядку оскарження.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів» злочин, за ухилення від сплати податків, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом №2181, а саме -сплачується з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу), нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

При таких обставинах, суд вважає, що кримінальна справа порушена з формальних приводів та підстав, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, які б вказували наявність ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «Вандер», єдиним керівником якого, як вбачається з наданих суду матеріалів була ОСОБА_3тому постанова заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 1 класу Хаславського Є.Г. від 28.07.2001 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВАНДЕР»за ознаками складу злочину передбаченою ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.) підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 1 класу Хаславського Є.Г. від 28.07.2001 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВАНДЕР»за ознаками складу злочину передбаченою ч.3 ст. 148-2 КК України (від 1960 р.) задовольнити та вищевказану постанову скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: