Ухвала

від 30.10.2012 по справі 3701-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.10.12 Справа №5002-23/3701-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс» (вул.Харківське шосе, буд.144, корп. «Б», м.Київ, 02091)

до відповідача Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, АРК, 95000)

про часткове скасування рішення та спонукання до певних дій

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвіс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про часткове скасування рішення Сімферопольської міської ради від 31.05.2012 № 424 та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою суду від 26.10.2012 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Євгеній».

Разом із поданням позову, ТОВ «Дайвіс» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі до вирішення справи по суті здійснювати роботи, спрямовані на реконструкцію нежилої будівлі магазину, який розташований за адресою: пр. Кірова, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ТОВ «Дайвіс» виходило з того, що рішенням Сімферопольської міської ради від 31.05.2012 № 424 надано Приватному підприємству «Євгеній» земельну ділянку площею 0,0200 га по пр. Кірова, 38 у м. Сімферополь для реконструкції нежитлової будівлі магазину під торгівельно-офісну будівлю та її експлуатації в оренду строком на 10 років.

Вищевказане рішення органу місцевого самоврядування оскаржено позивачем у судовому порядку з підстав його неправомірності та невідповідності нормам чинного законодавства.

Разом з тим, позивач зазначає про наявну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам, яка полягає у неможливості та протиправності здійснення третьою особою реконструкції вже існуючого магазину з подальшою його розбудовою та збільшенням етажності, та посилається на результати висновку № 2331, затвердженого Комітетом архітектури і містобудування Сімферопольської міської ради 25.08.2010, відповідно до якого на земельній ділянці, переданої третій особі на підставі спірного рішення, заборонено спорудження будь-яких архітектурних споруд.

За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову. Обрані позивачем заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству «Євгеній» (вул. Київська, буд. 82А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 30354621) та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті і набрання рішенням у справі законної сили здійснювати роботи, спрямовані на реконструкцію нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: пр. Кірова, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, та розташований на земельній ділянці площею 0,0200 га, яка передана Приватному підприємству «Євгеній» згідно рішення Сімферопольської міської ради від 31.05.2012 № 424.

Ця ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню в порядку, встановленим для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя І.О. Доброрез