Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-9/11562-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11562-2012 18.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ "Білий Кінь"

Про стягнення 4 907,32 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Бублик А.В. (дов. вих. №31-юр від 11.04.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ "Білий Кінь" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4907, 32 грн., з яких 4265, 34 грн. основної заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №1098 від 14.09.2011р., 390, 33 грн. пені, 251,65 грн. 10% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №1098 від 14.09.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 95, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 192, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11562-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

18.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові документи по справі.

В судове засідання 18.10.2012 року відповідач не з'явився, конверт з ухвалою суду від 27.08.2012 року, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, літера А повернуто до суду поштою з приміткою: «за закінченням терміну зберігання» та "зазазначеною адресою не значиться".

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" (далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ "Білий Кінь" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №1098 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Постачальник (Позивач у справі) зобов'язується передати у встановлений строк алкогольні та безалкогольні напої (далі -Товар) у власність Покупця (Відповідача у справі), а Покупець зобов'язується прийняти Товар й оплатити його в об'ємах і по ціні згідно видаткових накладних в строк, визначений даним Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, поставка кожної партії Товару здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту погодження Сторонами замовлення. Покупець здійснює замовлення на підставі Прайс-листа, що діє на дату замовлення, у якому зазначено список Товарів, що поставляються за даним Договором та їх ціни. Замовлення передається Покупцем в будь-якій зрозумілій Сторонами формі (шляхом заповнення бланку замовлення, факсом телефоном, електронною поштою тощо).

Відпуск Товару здійснюється на підставі видаткової накладної, в якій зазначається назва, асортимент, кількість та ціна Товару (п. 2.2 Договору).

Після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, дана накладна є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.6. Договору).

Розділом 3 Договору передбачено ціну та порядок проведення розрахунків, зокрема, загальна ціна Договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних до даного Договору оформлених належним чином протягом дії даного Договору (п. 3.1.); поставка Товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу Товар повинен бути оплачений не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної (або фактичної передачі Товару Покупцю) (п. 3.2.) ; датою передачі Товару у власність Покупця вважається дата фактичної передачі Товару Постачальником, яка зазначається в накладній (п. 3.3.).

У відповідності до п. 8.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та є безстроковим. Сторони мають право достроково розірвати даний Договір, при умові обов'язкового письмового повідомлення іншою Стороною не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до моменту, коли одна із Сторін має намір розірвати Договір.

За твердженням Позивача, ним на виконання умов Договору поставлено Відповідачу товар у період з 15.09.2011р. по 23.12.2011р. на загальну суму 8504,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-201109506 від 15.09.2011р. на суму 3126,36 грн., №РН-20111052 від 04.10.2011р., №РН-2011121035 від 23.12.2011р. на суму 4787,70 грн.

За твердженням Позивача, Відповідачем поставлений товар оплачено частково на суму 3716, 76 грн. та повернуто товар на загальну суму 522, 36 грн., станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи заборгованість складає 4265, 34 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 390,33 грн. пені, 251,65 грн. 10% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №1098 від 14.09.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору у період з 15.09.2011р. по 23.12.2011р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 8504,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-201109506 від 15.09.2011р. на суму 3126,36 грн., №РН-20111052 від 04.10.2011р. на суму 590,40 грню, №РН-2011121035 від 23.12.2011р. на суму 4787,70 грн., які скріплені підписами та печатками Сторін. Вказані накладні додано Позивачем до матеріалів справи у копіях, оригінал надано для огляду в судому засіданні. Позивачем до матеріалів справи також додано належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, що є додатковим доказом поставки товару від позивача відповідачеві.

Судом встановлено, що Відповідачем поставлений Позивачем товар оплачено частково на суму 3716, 76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку Позивач за 10.10.2011р. та 05.12.2011р. Матеріалами справи також підтверджується повернення Відповідачем Позивачу товару на суму 522, 36 грн. згідно накладної на повернення №65 від 20.03.2012р., належним чином засвідчена копія якої додана Позивачем до матеріалів справи.

20.03.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. №20-юр з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 4787,70 грн., яка отримана Відповідачем 04.04.2012р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 4265, 34 грн. (8504, 46 грн. вартість поставленого товару -3716, 76 грн. сума оплаченого товару -522, 36 грн. сума повернутого товару = 4265,34 грн.).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Враховуючи визначені п. 3.2 договору умови, відповідачем мав був оплачений поставлений товар протягом 14 календарних днів. Проте відповідач свого обов'язку не виконав, доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 4265, 34 грн. або повернення товару на зазначену суму Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 4265,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 3.2. Договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.1. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 390,33 грн. пені за період з 07.01.2012р. по 01.07.2012р. та 10% річних за період з 07.01.2012 року по 01.07.2012 року.

Розглянувши дані позовні вимоги, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5.1. Договору, за несвоєчасну оплату Товару, у відповідності з пунктом 3.1. даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожну добу затримки. Крім того, Сторони дійшли згоди, що в разі прострочення грошового зобов'язання Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 (десять) процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості по оплаті товару, з огляду на умови п. 5.1 договору, та перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 390,33 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 10% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та п. 5.1. Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 10% річних, підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача, перевіреного судом, на суму 251,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ «Білий кінь» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, літера «А»; код ЄДРПОУ 37768783; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»(02105, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, буд. 9, кв. 24; код ЄДРПОУ 31748637) 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 34 коп. основної заборгованості, 390 (триста дев'яносто) грн. 33 коп. пені, 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 65 коп. десяти відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко