Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-9/11566-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11566-2012 18.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Оптіма-проект»

Про стягнення 14 567, 42 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Черноусов О. А. (директор, наказ від 03.05.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Оптіма-проект» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 10405, 30 грн. основної заборгованості за Договором поставки товару № 1509 КС від 15.09.2011р., 4162, 12 штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договором поставки товару № 1509 КС від 15.09.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11566-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

В судове засідання 18.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 03.09.2012р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 27.08.2012 року виконав, надав 04.10.2012 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви надав для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»(далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Оптіма-проект»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки товару № 1509 КС (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Даного Договору (п.1.1.). Під терміном «Товар»Сторони розуміють продукти харчування та інші товари побутового призначення (побутова хімія - та т.і.). Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної яка засвідчує момент передачі Товару (п.п. 1.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору Постачальник поставляє Товар партіями згідно заявок Покупця в асортименті та за цінами, за узгодженням Сторін, що фіксуються у видаткових накладних, які мають відповідати замовленню Покупця. Відступ в накладній від змісту замовлення допускається за згодою Сторін. У всіх випадках, підписання Покупцем накладної засвідчує факт належного виконання Постачальником своїх зобов'язань зі здійснення Поставки (п. 2.8. Договору).

Ціни на Товар узгоджуються Сторонами. Відповідальність за правильність формування відпускних цін на Товар несе Постачальник. У випадку зміни ціни на Товар, що постачається, Постачальник зобов'язується попередити про таке Покупця за 7 (сім) календарних днів до чергової поставки (п. 4.1. Договору). Покупець зобов'язаний проводити розрахунки з Продавцем за кожну отриману партію товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту доставки Товару згідно п. 2.1. (п. 4.2. Договору).

Моментом виконання Покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за поставлений Товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок Постачальника (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору факт приймання Товару Покупцем засвідчується підписанням ним накладної(-их) на поставлений Товар. З моменту підписання Покупцем відповідної накладної, Поставка вважається належним чином виконаною Постачальником.

Договір відповідно до Розділу 7 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011 року, у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір у письмовому вигляді за 30 (тридцять) календарних днів до його закінчення. Даний Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний календарний рік (п.п. 7.1., 7.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору Сторони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або часткового невиконання Сторонами зобов'язань за даним Договором, відповідно до гл. 51 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України. У випадку невиконання зобов'язань за договором понад 30 діб винна сторона сплачує штраф у розмірі 40% від суми заборгованості.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору за період з 24.04.2012р. по 04.05.2012р. Відповідачу поставлено товар на загальну суму10 405, 30 грн., що підтверджується видатковими накладними - замовленнями №ЕМО-021653 від 24.04.2012р. на суму 701, 49 грн., №ЕМО-021654 від 24.04.2012р. на суму 17, 02 грн., №ЕМО-021730 від 25.04.2012р. на суму 6078, 48 грн., №ЕМО-021936 від 28.04.2012р. на суму 1291,68 грн., № ЕМО-022122 від 04.05.2012р. на суму 55, 38 грн., №ЕМО-022123 від 04.05.2012р. на суму 135, 00 грн., № ЕМО-022124 від 04.05.2012р. на суму 2 126, 25 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач повністю не оплатив поставлений товар, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 10 405, 30 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №1509 КС від 15.09.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на загальну суму 10 405, 30 грн., що підтверджується видатковим накладним - замовленням №ЕМО-021653 від 24.04.2012р. на суму 701, 49 грн., №ЕМО-021654 від 24.04.2012р. на суму 17, 02 грн., №ЕМО-021730 від 25.04.2012р. на суму 6078, 48 грн., №ЕМО-021936 від 28.04.2012р. на суму 1 291, 68 грн., № ЕМО-022122 від 04.05.2012р. на суму 55, 38 грн., №ЕМО-022123 від 04.05.2012р. на суму 135, 00 грн., № ЕМО-022124 від 04.05.2012р. на суму 2 126, 25 грн., які підписані та скріплені печатками та штампами сторін. Вказані накладні додані Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви та розгляду судом справи, заборгованість Відповідача за Договором складає 10 405, 30 грн. та останнім не погашена.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 10405, 30 грн., строк погашення якої встановлено п. 4.2 договору та становить сім календарних днів та який настав, Відповідачем суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 10 405, 30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 4.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10405,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 4 162, 12 грн. на підставі п. 8.1. Договору, розглянувши які, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню на суму 520, 27 грн., виходячи з наступного.

Згідно п. 8.1. Договору, у випадку невиконання Сторонами зобов'язань за Договором понад 30 діб винна сторона сплачує штраф у розмірі 40 % від суми заборгованості. Також пунктом 8.1. Договору передбачено, що Сторони несуть майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або часткового невиконання Сторонами зобов'язань за Даним Договором, відповідно до гл. 51 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. З огляду на наведену норму, сторони у договорі можуть визначити інший розмір санкцій тільки в тому випаду, якщо такий розмір законом не встановлено.

У відповідності до п. 57 Положення про поставку товарів народного споживання, яке затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року №888 (далі по тексту -Положення), за безпідставну відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю чи частково), а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунків покупець (платник) сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 відсотків суми, від уплати якої він відмовився чи ухилився.

Постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" №1545-ХІІ від 12.09.1991р. встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить їй (ст. 1 розділу XV Конституції). У зв'язку з цим при розгляді справи суд може на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" застосувати нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

З огляду на вищевикладене та на те, що розмір штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару встановлено законодавством, а саме п. 57 Положення, враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати поставленого товару, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення оплати товару, що становить 520, 27 грн. (10 405, 30 * 5 % = 520, 27), а не 40 % від суми заборгованості як просив позивач у позовній заяві, оскільки суд вважає, що встановлення сторонами іншого розміру штрафних санкцій, ніж визначено законодавством, протирічить ч. 4 ст. 231 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню на суму 520,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Оптіма-Проект»(03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28; код ЄДРПОУ 35726561; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет» (02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, оф. 613; код ЄДРПОУ 33632496) 10405, 30 (десять тисяч чотириста п'ять) грн. 30 коп. основної заборгованості, 520, 27 (п'ятсот двадцять) грн. 27 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання та 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 12 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко