Ухвала

від 26.10.2012 по справі 5006/47/56/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/47/56/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                            У  Х  В  А  Л  А   26.10.12 р.                                                                             Справа № 5006/47/56/2012                                                    Господарський суд Донецької області у складі:                      судді Фурсової С.М., при секретарі           судового засідання                                                             Коржевій Г.О.,            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ – 00131268) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВАТОР 1» (84791, Донецька область, місто Дебальцеве, смт Миронівський, вулиця Леніна, будинок № 16; код ЄДРПОУ – 35979238) про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4 173,05 гривень, за участю представників сторін: від позивача:                     не з'явився від відповідача:           не з'явився                                               В С Т А Н О В И В : Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВАТОР 1» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі        4 173,05 гривень. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 липня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2012 року. Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 25 липня 2012 року розгляд справи відкладено до 14 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду від 11 липня 2012 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 27 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та  необхідністю витребування нових доказів. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 06 вересня 2012 року у зв'язку з ненаданням витребуваних документів. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року у зв'язку із знаходженням судді Фурсової С.М. у відпустці, справу № 5006/47/56/2012 передано на розгляд судді Сажневій М.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 вересня 2012 року розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2012 року у зв'язку з ненаданням витребуваних документів. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року у зв'язку з виходом з відпустки судді Фурсової С.М., справу № 5006/47/56/2012 передано на розгляд судді Фурсової С.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 15 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2012 року у зв'язку із витребуванням у позивача документів. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 15 жовтня 2012 року не надав витребуваних судом документів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів. Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.   Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. За змістом пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України          № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В пункті 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документів або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Доречно зазначити, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду. Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року суд зобов'язав позивача надати документи, з яких вбачаються відомості щодо певних житлових будинків переданих на баланс ОСББ «НОВАТОР 1», зокрема і щодо будинку, розташованого за адресою: 84791, Донецька область, смт Миронівський, проспект Леніна, будинок № 22. За приписами пункту 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердження повідомлення про час і місце такого засідання. Позивача було повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка на звороті ухвали суду, яка відправленої на юридичну адресу позивача, що зазначена у позовній заяві та підтверджена довідкою з ЄДРПОУ. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України     № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», таке повідомлення вважається належним. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про перелік витребуваних документів. Проте, позивач вказаних в ухвалі суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору не виконав. При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів, не надано відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 15 жовтня 2012 року. За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідному процесуальному документі, перешкоджає всебічному, повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті, з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.   Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Зі змісту частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, що передбачено частиною третьою статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Приписами частини другої статті 81 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7  Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи, що підставою залишення без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, то судовий збір у розмірі 1 609,50 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5463 від 09 липня 2012 року, підлягає поверненню з Державного бюджету України.   На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –                                                У Х В А Л И В : Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВАТОР 1» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4 173,05 гривень – залишити без розгляду. Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ – 00131268) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5463 від 09 липня 2012 року. Дана ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору у розмірі 1 609,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5463 від 09 липня 2012 року. Додаток на адресу позивача платіжне доручення № 5463 від 09 липня 2012 року.            Суддя                                                               Фурсова С.М.