Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-9/11745-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11745-2012 18.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт-Офіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ві груп"

Про стягнення 6035,23 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Поліщук К.О. (дов. №35 від 02.09.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт-Офіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ві груп" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6035,23 грн., з яких 5672,70 грн. основної заборгованості за поставлений товар згідно Договору поставки №337/О від 09.08.2011р., 339, 61 грн. пені, 67,92 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №337/О від 09.08.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 530, 536, 625, 655, 656, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 216, 218, 220, 222, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11745-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

В судове засідання 18.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про вручення кореспонденції 03.09.2012 року.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт-Офіс" (далі по тексту - Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вал-Ві груп" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №337/О (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується поставляти канцелярські товари та товари для офісу, які далі по тексту цього Договору іменовані «Товар», а Покупець зобов'язується приймати Товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах цього Договору.

Кількість, асортимент та ціна Товару що поставляється, узгоджуються Сторонами заздалегідь та фіксуються у рахунках -фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2.).

Розділом 2 Договору визначено ціну та порядок розрахунків, зокрема, Покупець сплачує за товар по ціні, що зазначена в рахунку-фактурі та видатковій накладній, що надаються Постачальником на кожну партію Товару (п. 2.1.); датою поставки Товару є дата складання видаткової накладної Постачальником (п. 2.4.); оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем в національній валюті України - гривні, шляхом перерахунку грошей на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 2.5.); Покупець здійснює оплату за Товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки Товару Постачальником (п. 2.6.).

Розділом 3 Договору сторони передбачили умови поставки, зокрема, поставка Товару Покупцю здійснюється на підставі наданих Покупцем замовлень (п. 3.1.); При передачі Товару Постачальник зобов'язаний надати Покупцю видаткову накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру. Покупець зобов'язаний надати Постачальнику довіреність на отримання Товару, оформлену згідно з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», яка була затверджена 16.05.1996р. Наказом Міністерства Фінансів України № 99, у редакції 05.05.2008р. (п. 3.6.).

У відповідності до п. п. 7.1., 7.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками обох Сторін, та діє до 09 серпня 2012р. Якщо ні одна із Сторін письмово не повідомить іншу про бажання розірвати цей Договір не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, цей Договір вважається пролонгованим ще на один рік, без укладення додаткової угоди про це. Сторони прийшли до згоди, що така домовленість діє кожен рік, доки одна із Сторін не виявить бажання розірвати цей Договір.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору, у період з 17.01.2012р. по 06.04.2012р. ним було поставлено Відповідачу товар на суму 23494,59 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ОІ000001040 від 17.01.2012р. на суму 2348, 21 грн., №ОІ000001684 від 24.01.2012р. на суму 1007, 42 грн., №ОІ000005915 від 21.02.2012р. на суму 1060, 61 грн., №ОІ000007611 від 02.03.2012р. на суму 1022, 99 грн., №ОІ000010624 від 26.03.2012р. на суму 5327, 21 грн., №ОІ000010650 від 26.03.2012р. на суму 8070, 96 грн., №ОІ000011670 від 02.04.2012р. на суму 2365, 71 грн., №ОІ000012324 від 05.04.2012р. на суму 729, 95 грн., №ОІ000012236 від 05.04.2012р. на суму 1345, 49 грн., №ОІ000012580 від 06.04.2012р. на суму 216, 04 грн.

У зв'язку з частковою сплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5672,70 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 67,92 грн. трьох відсотків річних, 339,61 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву або інших заперечень щодо викладених Позивачем у позовній заяві обставин не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт-Офіс" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №337/О від 09.08.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору у період з 17.01.2012р. по 06.04.2012р. поставлено Відповідачу товар на суму 23494,59 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ОІ000001040 від 17.01.2012р. на суму 2348, 21 грн., №ОІ000001684 від 24.01.2012р. на суму 1007, 42 грн., №ОІ000005915 від 21.02.2012р. на суму 1060, 61 грн., №ОІ000007611 від 02.03.2012р. на суму 1022, 99 грн., №ОІ000010624 від 26.03.2012р. на суму 5327, 21 грн., №ОІ000010650 від 26.03.2012р. на суму 8070, 96 грн., №ОІ000011670 від 02.04.2012р. на суму 2365, 71 грн., №ОІ000012324 від 05.04.2012р. на суму 729, 95 грн., №ОІ000012236 від 05.04.2012р. на суму 1345, 49 грн., №ОІ000012580 від 06.04.2012р. на суму 216, 04 грн., які скріплені підписами та печатками/штампами Сторін. Зазначені накладні додано Позивачем до матеріалів справи в копіях, оригінали надано для огляду в судому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженими представниками Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії довіреностей, виданих Відповідачем упоноваженим особам на отримання матеріальних цінностей від Позивача.

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 5672, 70 грн., а саме 4327, 21 грн. за товар поставлений за видатковою накладною №ОІ000010624 від 26.03.2012р. на суму 5327, 21 грн., яка частково оплачена Відповідачем на суму 1000, 00 грн. та видатковою накладною №ОІ000012236 від 05.04.2012р. на суму 1345, 49 грн. взагалі неоплаченою Відповідачем.

Відповідно до умов п. 2. 6 договору, Покупець здійснює оплату за Товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки Товару Постачальником, а отже строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 5672, 70 грн. Відповідачем суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 5672, 70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 2.6. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 4.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 339,61 грн. пені за період з 29.03.12 року по 14.08.2012 року по накладній № 000010624 та за період з 08.04.2012 року по 14.08.2012 року по накладній № 000012326.

У відповідності до п. 4.2. Договору, Покупець за порушення обов'язку, визначеного у п. 2.6. даного Договору, зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених Законом України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно претензії та рахунку на пеню, які надаються Постачальником.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд приходить до висновку, що позивачем зроблено вірний розрахунок пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України та граничного розміру пені, передбаченого законодавством, а тому судом задовольняютья позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 339,61 грн. у повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних на суму 67,92 грн. за період з 29.03.2012 року по 14.08.2012 року по накладній № 000010624 та за період з 08.04.2012 року по 14.08.2012 року по накладній № 000012326.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % у сумі 67,92 грн. підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача перевіреного судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт-Офіс" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ві Груп»(01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 6, кв. 1; код ЄДРПОУ 37508292; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс»(01011, м. Київ, вул. Гусовського , буд. 12/7; код ЄДРПОУ 37773022) 5672 (п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 70 коп. основної заборгованості, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 61 коп. пені, 67 (шістдесят сім) грн. 92 коп. трьох відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко