Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-9/11743-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11743-2012 18.10.12

За позовом Приватного підприємства «Еллада Плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія ВВС»

Про стягнення заборгованості 201 204, 34 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Савчук В.В. (директор, рішення власника від 01.01.2009 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еллада Плюс»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія ВВС» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 201 204, 34 грн. основної заборгованості за Договором № 0603/12 від 06.03.2012р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 0603/12 від 06.03.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11743-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

В судове засідання 18.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 04.09.2012р. Натомість 17.10.2012 року відповідач подав через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю участі в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, шо відповідач як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи (04.09.09 року) та 17ю10.2012 року уповноважений предствник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 29.08.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги на суму 198704,34 грн., оскільки повідомив, що саме така сума основного боргу відповідача у справі станом на 18.10.2012 року.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року між Приватним підприємством «Еллада Плюс»(далі по тексту -Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія ВВС»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір № 0603/12 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), Продавець зобов'язується продати будівельні матеріали (далі -Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна товару та марка, зазначеного п. 1.1. Договору, визначається в рахунках -фактурах або в видаткових накладних.

Розділом 4 Договору передбачено, що поставка товару буде виконуватися автомобільним транспортом Продавця в строк 2 календарних днів після оплати партії товару (п. 4.1. Договору); товар вважається зданим Продавцем та прийнятим покупцем по кількості та номенклатурі згідно видатковій накладній на виробничій дільниці Покупця на 109 кілометрі траси Київ-Житомир (п. 4.2. Договору); право власності від Продавця до Покупця на товар переходить з моменту його передачі (п. 4.3. Договору).

Розрахунки між Сторонами здійснюються таким чином згідно Розділу 5 Договору: Покупець зобов'язується оплатити товар за договірною ціною шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Продавця згідно рахунку-фактури на умовах попередньої оплати або згідно накладної на протязі 3-х банківських днів після отримання товару.

Моментом отримання товару вважається дата видачі видаткової накладної та отримання товару на виробничій дільниці Покупця на 109 кілометрі траси Київ-Житомир. Оплата здійснюється в гривні.

Вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, стосовно фінансових розрахунків по Договору -до повного виконання обов'язків.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору на період з 25.04.2012р. по 03.05.2012р. Відповідачу поставлено товар на загальну суму 239 715, 19 грн., що підтверджується видатковими накладними №338 від 25.04.2012р. на суму 51 620, 60 грн., №350 від 26.04.2012р. на суму 49 590, 80 грн., №382 від 01.05.2012р. на суму 34 247, 89 грн., №397 від 02.05.2012р. на суму 54 764, 80 грн., № 398 від 03.05.2012р. на суму 49 491, 30 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 38 510, 85 грн., станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 201 204, 34 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

В судовому засіаднні позивач повідомив, що станом на момент розгялду справи заборгованість відповідача складає 198704,34 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Еллада Плюс»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №0603/12 від 06.03.2012р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 239 715, 19 грн., згідно видатковим накладним №338 від 25.04.2012р. на суму 51 620, 60 грн., №350 від 26.04.2012р. на суму 49 590, 80 грн., №382 від 01.05.2012р. на суму 34 247, 89 грн., №397 від 02.05.2012р. на суму 54 764, 80 грн., № 398 від 03.05.2012р. на суму 49 491, 30 грн., належним чином засвідчені копії яких, підписані та скріплені печатками/штампами сторін, додані Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви та розгляду судом справи, заборгованість Відповідача за Договором складає 201 204, 34 грн. На момент розгляду судом справи по суті відповідач сплатив позивачу частину боргу за Договором, а саме: 12.09.2012 року 1000, 00 гривень та 12.10.2012 року 1 500, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 198 704, 34 грн. (239 715, 19 грн. вартість поставленого товару -41 010, 85 грн. часткова оплата = 198 704, 34 грн.), доказів сплати якої Відповідачем суду не надано. При цьому, про зменшення позовних вимог позивачем заявлено суду не було.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 198 704, 34 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 198 704, 34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 5.1. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 198 704, 34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Еллада Плюс»підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія ВВС» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; код ЄДРПОУ 35850311; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Еллада Плюс»(10029, м. Житомир, вул. Ватутана, буд. 55-Б; код ЄДРПОУ 31052572) 198 704, 34 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот чотири) грн. 34 коп. основної заборгованості, 3095,08 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко