Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-9/11568-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11568-2012 18.10.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед Дентал»

Про стягнення 19 169, 35 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Бондар О. М. (дов. б/н від 01.01.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед Дентал» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 19169, 35 грн. заборгованості за Договором № 42/09 від 26.11.2008 року «Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг»(далі по тексту -договір), з яких: 17 559, 82 грн. -сума основного боргу, 1 127, 08 грн. -штрафні санкції у вигляді пені, 176, 48 грн. - збитки від інфляції, 305,97 грн. -3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані комунальні послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11568-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

В судове засідання 18.10.2012 року відповідач не з'явився, конверт з ухвалою суду від 27.08.2012 року, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 4 повернуто до суду поштою з приміткою: «вибули».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 27.08.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008 року між позивачем (далі по тексту -КП «Печерська Брама») та відповідачем (далі по тексту -споживач) укладено Договір № 42/09 «Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг»(далі по тексту - Договір).

Згідно п. 6.1. договору термін дії договору встановлений з 26.11.2008 року до 01.12.2011 року, відповідно до п. 6.3. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за два місяці до закінчення строку дії договору.

За твердженням позивача ні одна із сторін не заявляла про розірвання договору, тому, на думку позивача він вважається продовженим, і відповідно між сторонами існують господарські зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2.1. договору КП «Печерська брама» зобов'язане забезпечити споживача комунальними послугами в приміщенні у відповідності до п. 8 цього договору. У Розділі 8 договору визначається наявність комунальних зручностей у приміщенні:

- холодна вода по табуляграмі ВАТ «Водоканал»;

- гаряча вода по табуляграмі АК «Київенерго»;

- центральне опалення по табуляграмі АК «Київенерго»;

- тех. обслуговування мереж 155, 1 кв. м. на 0,061 грн. з ПДВ;

- електроенергія договір з АЕК «Київенерго»;

- вивіз сміття договір з ТОВ «Центр екобезпеки та гігієни»;

- експлуатац. витрати згідно фактичних витрат ПК «Печерська брама».

При нарахуванні комунальних послуг, позивач виступає, як транспортувальник наданих послуг, і керується розпорядженнями Київської міської адміністрації, а саме: 1) послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води -Розпорядження № 2316 від 07.12.2011 року «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 року № 859»; 2) послуги постачання холодної води - Розпорядження № 2308 від 07.12.2011 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами»; 3) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -Розпорядження № 1221 від 29.12.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та їх структури»; 4) послуги з експлуатаційних витрат -Наказ КП «Печерська брама»№ 27 від 11.02.2009 року «Про затвердження розміру експлуатаційних витрат для орендарів та власників нежитлових приміщень».

Відповідно до Розділу 2 договору споживач (відповідач) зобов'язався щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП «Печерська брама»плату за послуги у відповідності до п. 8 цього договору (п. 2.4.1. Договору).

Споживач зобов'язався нести витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень) (п. 2.4.2. Договору).

Розділом 3 договору передбачено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг (п. 3.1. Договору). Плата по договору має вноситися до 30 числа поточного місяця , розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП «Печерська брама»з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору при закінченні терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж сплачується по день отримання КП «Печерська брама»листа-повідомлення про зміну власника приміщення з обов'язковим наданням копії договору купівлі-продажу та актів прийому-передачі приміщення іншому власнику.

Позивач просить суд стягнути заборгованість по договору № 42/09 з відповідача за період з 01.02.2012 року по 30.08.2012 року. Відповідно до Розрахунку суми основного боргу ТОВ «Інтермед дентал», поданого позивачем в матеріали справи, основна заборгованість відповідача по договору за період з 01.02.1012 року по 30.08.2012 року становить 17 559, 82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради, підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач відповідно до п. 1.2. свого Статуту в редакції, зареєстрованій 03.09.2009 року за № 10701050003019431 є правонаступником частини майна, прав і обов'язків структурних підрозділів комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»відповідно до рішень Печерської районної у місті Києві ради.

Позивач належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва. Права суб'єкта комунальної власності позивача здійснює Печерська районна у місті Києві рада (п. 1.3. Статуту).

Позивач є балансоутримувачем будинку №4 по вулиці Ковпака в місті Києві, що підтверджується матеріалами справи.

Нежитлове приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 4, загальною площею 155, 1 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 480 від 15.07.2003, посвідченого Біляєвим В. О., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 10-1297, Реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 3187-п від 20.08.2003 року (копії яких містяться в матеріалах справи), належить відповідачу. Будинок вцілому за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 4 перебуває в комунальній власності Печерського району міста Києва.

Укладений між сторонами спору договір № 42/09 «Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг» є підставою для винекнення між сторонами зустрічних прав та обов'язків.

За твердженням позивача, він належним чином виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання, надав послуги передбачені договором відповідачу вчасно та в повному обсязі та здійснив з свого боку можливі дії по узгодженню з відповідачем існуючої заборгованості.

Як свідчать матеріали справи позивач направляв відповідачу рахунки -фактури за надані послуги за вказаний період та відповідні акти про надання послуг, проте конверти з вказаними документами були повернуті позивачу поштою з відміткою «не існує».

За таких обставин, суд робить висновок, що позивач дійсно належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачам по договору в період з 01.02.2012 року по 30.08.2012 року, при цьому оплата наданих послуг відповідачем здійснена не була у відповідності до умов договору, зокрема розділу 3.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за період з 01.02.2012 року по 30.08.2012 року у розмірі 17 559, 82 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 17 559, 82 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 3.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 17 559, 82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1127, 08 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, відповідно до п. 3.4. Договору (за період з 01.03.2012р. по 30.08.2012р. -183 дня).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як встановлено п. 3.4. договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1 127, 08 грн. у відповідності до п. 3.4.. Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 3.4. Договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 305, 97 грн. трьох відсотків річних та 176, 48 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 01.02.2012 року по 30.08.2012 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед Дентал»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 4; код ЄДРПОУ 31838395; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 3; код ЄДРПОУ 34239762) 17 559 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. основної заборгованості, 1 127 (одні тисячу сто двадцять сім) грн. 08 коп. пені за договором, 305 (триста п'ять) грн. 97 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 176 (сто сімдесят шість) грн. 48 коп. індексу інфляції нарахованого на суму заборгованості та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко