Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/11411-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11411-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна"

До Приватного підприємства "Вілєкс"

Про стягнення 5201,42 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Мерденов Д.Ю. (дов. б/н від 15.10.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Вілєкс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 5201,42 грн., з яких 5000,00 грн. за поставлений товар та надані послуги, 42, 13 інфляційних збитків, 159, 29 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне (часткове) виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за отриманий від позивача товар та надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги вмотивовано положеннями ст. ст.509, 526, 530, 610, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 7, 20, 173, 174 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11411-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.08.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 16.10.2012 року представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000, 00 грн. основної заборгованості та покласти на відповідача судові витрати.

Подана позивачем заява прийнята судом до розгляду у відповідності до норм ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 16.10.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна" (далі по тексту - Позивач) та Приватним підприємством "Вілєкс" (далі по тексту -Відповідач) укладено усні договори купівлі-продажу та надання послуг, за умовами яких Позивачем передано Відповідачу товар на загальну суму 5954,51 грн. (кондиціонер Хітачі -1 шт. та кондиціонер Спліт система Йорк -1 шт.) та надано послуги по монтажу кондиціонерів на суму 3469,42 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, передання товару Відповідачу підтверджується видатковою накладною №ЛНА-000001 від 20.05.2009р. на суму 5954,51 грн. Факт надання послуг Позивачем підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00004 від 20.05.2009р.

01.11.2011 року Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлено на адресу Відповідача претензію вих. №1/11/11 з вимогою про проведення оплати за переданий товар та надані послуги.

За твердженням Позивача, поставлений товар та надані послуги Відповідачем оплачено частково на суму 4423,93 грн., претензій щодо якості наданих послуг (робіт) та товару Відповідачем не подавалось.

Отже, станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар та надані послуги складає 5000,00 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 5000,00 грн. основної заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву або заперечень щодо наведених Позивачем у позовній заяві обставин не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, сторонами у справі у спрощеній формі укладено договір купівлі-продажу та договір про надання послуг, які є підставою для виникнення між сторонами прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до досягнутих домовленостей, поставлено Відповідачу товар на суму 5954,51 грн., згідно видаткової накладної №ЛНА-000001 від 20.05.2009р., належним чином засвідчена копія якої, скріплені підписами Сторін додано Позивачем до матеріалів справи.

На підтвердження отримання товару уповноваженою особою Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано копію довіреності №125 від 19.05.2009р., виданої Відповідачем на отримання цінностей від Позивача.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання досягнутих між Сторонами домовленостей, 20.05.2009 року, Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 3469, 42 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00004 від 02.05.2009р. на суму 3469, 42 грн., який скріплено підписами та печатками сторін.

Загальна вартість переданого товару та наданих послуг за видаткової накладної №ЛНА-000001 від 20.05.2009р. та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00004 від 02.05.2009р. складає 9423, 93 грн.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.11.2011 року Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлено на адресу Відповідача претензію вих. №1/11/11 з вимогою про проведення оплати за переданий товар та надані послуги.

З матеріалів вбачається, що Відповідачем частково оплачено переданий йому Позивачем товар та надані послуги на загальну суму 4423,93 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 23.08.2012р відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення. Всупереч вимогам вказаної ухвали суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум Відповідач до суду не надав та не надіслав.

Доказів на підтвердження оплати заборгованості у розмірі 5000, 00 грн. (9423, 93 грн. вартість переданого товару та наданих послуг - 4423,93 грн. розмір часткової оплати = 5000,00 грн.) Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 5000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, доказів на підтвердження проведення оплати у розмірі більшому ніж зазначено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна" підлягають задоволенню повністю, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вілєкс"(04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87 А; код ЄДРПОУ 21592051; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд Україна"(04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 55/57, кв. 23; код ЄДРПОУ 32960533) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко