Рішення

від 24.10.2012 по справі 5017/2515/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2515/2012

За позовом: Національного університету „Одеська юридична академія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд"

про стягнення 43 508,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ліпська О.С.- довір. №9-3 від 06.02.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Національний університет "Одеська юридична академія" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" на користь Національного університету "Одеська юридична академія" 43 508,00 грн., безпідставно отриманих в результаті завищення відповідачем вартості підрядних робіт за договором підряду №1/12 від 01.12.2010р.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2012 року, проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.10.2010 по 30.04.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 19.07.2012 року №810-16/27.

У ході зазначеної вище ревізії було здійснено вибіркову перевірку обсягів виконаних робіт, Замовником яких була Академія, у тому числі виконаних ТОВ „Південь Ін Буд". Перевіркою правильності розрахунків по актам виконаних робіт ф.КБ-2в на суму 297867,80 грн. встановлено безпідставне завищення вартості робіт на суму 43508, 00 грн. з ПДВ, яке виникло у результаті: порушення п. 3.1.10.11 ДБН Д. 1.1-1-2000 та п. 2.1.6 Договору підряду від 01.12.2010 року №1/12, по актам виконаних робіт ф.КБ-2в, Відповідачем безпідставно включено до загальної вартості робіт вартість роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 5 тон, врахованих РЕКНр; порушення пункту 1.4.2 ДБН Д.1-1-2000 та пункту 2.6 «Вказівок по застосуванню РЕКН на будівельні роботи»ДБН Д.1-2-1999, по акту виконаних робіт за грудень 2010 р. на суму 168313,49 грн., Відповідачем до нормативних витрат праці робочих, зайнятих на будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, безпідставно враховано збільшуючий коефіцієнт 2,6, який РЕКН не передбачено.

Таким чином, як зазначає позивач, завищення вартості виконаних робіт складає 43508, 00 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №1564-р Одеську національну юридичну академією було реорганізовано у Національний університет "Одеська юридична академія".

Позивач зазначає, що листом від 30.07.2012р. Національний університет "Одеська юридична академія" звертався до ТОВ „Південь Ін Буд" з вимогою про повернення 43 508,00 грн. Вказана вимога була повернута у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012 року було порушено провадження у справі №5017/2515/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2012р. представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.41-43), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.46,62), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010р. Одеською національною юридичною академією (Замовник) та ТОВ „Південь Ін Буд" (Виконавець) було укладено Договір підряду №1/12 (надалі за текстом -Договір), згідно якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку виконати капітальний ремонт мереж каналізації на об'єктах Академії, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. С. Варламова, 2 - навчальний корпус та вул. Топольова, 8-А - гуртожиток, а Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи.

Згідно умов п. 2.4 Договору Замовник зобов'язався приймати від Виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору за виконання робіт передбачених цим Договором Замовник виплачує Підряднику 297 867,18 грн., у тому числі ПДВ 49 644,53грн., після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, або щомісячно на поточний рахунок Підрядника, частковими платежами за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних Сторонами Актів здавання-приймання виконаних робіт, «довідки про вартість виконаних робіт»(за формою Ф_КБ-3); Підрядник визначає об'єми і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті; вартість виконаних робіт, яка підлягає оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з урахуванням виконаних об'ємів робіт і їх вартості за одиницю виміру.

Згідно п.п.3.2., 3.3. Договору Ціна робіт за цим Договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду за виконану ним роботу. Ціна робіт визначається у твердому кошторисі, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації.

Положеннями п. п. 4.1. Договору було визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.1.2.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва та житлової політики від 27.08.2000р. №174 загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

А з урахуванням п. 1.3.1 зазначених Правил кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні: відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва; бути технічно й економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля; враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві; мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Однак, як встановлено в результаті ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, ТОВ «Південь Ін Буд»безпідставно завищено вартість робіт за Договором підряду №1/12 від 01.12.2010р. на загальну суму 43 508,00 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХП, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням того, що в результаті проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області перевірки було встановлено факт безпідставного завищення вартості робіт за Договором підряду №1/12 від 01.12.2010р. на загальну суму 43 508,00 грн., на думку суду, вказані грошові кошти набуті ТОВ «Південь Ін Буд»безпідставно, у зв'язку з чим підлягають поверненню позивачу Національному університету "Одеська юридична академія".

Враховуючи усе вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення 43 508,00 грн. обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим вказані вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" (65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кв.130, ідентифікаційний код 35502592) на користь Національного університету "Одеська юридична академія" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23; код 20933314) 43 508 /сорок три тисячі п'ятсот вісім/ грн. 00 коп. зайво сплачених коштів, 1609 /тисяча шістсот дев'ять / грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.