Рішення

від 25.10.2012 по справі 5024/1383/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1383/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка", смт. Павлиш, Онуфрієвський район, Кіровоградська область,

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 991,95 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача: Наугольна О.В., уповн. представник, дов.№ 4 від 25.10.2011р.;

від відповідача: Бондарчук А.О., уповн. представник, дов.№ 57 від 24.10.2012р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 561,00 грн. в якості річних (3 %) та 430,95 грн. втрат від інфляції, а також 6853,00 грн. судових витрат, з яких 1653,00 грн. судового збору та 5200,00 грн. вартість послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару згідно із договором поставки № 105 від 01.05.2011р., що встановлено судом при розгляді справи № 5024/2264/2011.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2/3898), в якому не заперечує щодо нарахування позивачем втрат від інфляції та річних на суму заборгованості за період після прийняття рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості до моменту фактичної сплати цієї заборгованості, але стверджує про неправильність розрахунку позивачем втрат від інфляції та про те, що сума заявлених до стягнення витрат за послуги адвоката є надто завищеною та неспіврозмірною з ціною позову.

Розгляд справи відкладався з 09.10.2012р. на 25.10.2012р. за клопотанням відповідача.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 25.10.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно із рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. у справі № 5024/2264/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (надалі - відповідач), постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 42927,64 грн. основного боргу, 429,28 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236,00 грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Цим судовим рішенням було встановлено наступні факти. Позивач та відповідач уклали 01.05.2011р. між собою договір поставки, за п.1.1. якого позивач зобов'язався постачати відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товар партіями відповідно до замовлень відповідача, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними № РН-0000296 від 01.06.2011р., № РН-0000297 від 01.06.2011р., № РН-0000358 від 05.07.2011р., загальною вартістю 114 297,76 грн. Строк оплати товару у договорі встановлено не було. Відповідач сплатив вартість вказаного товару частково, у сумі 10 000,00 грн. та повернув позивачу товару на суму 61 370,00 грн., згідно із накладними на повернення товару.

Позивач надіслав відповідачу поштою претензію від 26.10.2011р. з вимогою сплатити 42927,64 грн. заборгованості з оплати товару, що підтверджується копією цієї претензії, з доказами її надсилання поштою (а.с. 19-20). Відповідач отримав вказану претензію 02.11.2011р., тому у відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, повинен був задовольнити вимогу позивача про сплату 42927,64 грн. заборгованості, що містила у собі ця претензія, у строк до 09.11.2011р. Проте, на час розгляду справи 5024/2264/2011 відповідач не сплатив вказану заборгованість, у зв'язку із цим за рішенням суду від 06.12.2011р. у справі 5024/2264/2011 постановлено стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, згідно із ст.35 ГПК України встановлені господарським судом при розгляді справи 5024/2264/2011 факти не потребують повторного дослідження та встановлення при розгляді судом даної, № 5024/1383/2012, справи.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. у справі № 5024/2264/2011 фактично виконано, у повному обсязі, 17.04.2012р., що підтверджується копією виписки банку по особовому рахунку позивача (а.с.18).

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Тобто, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення, зокрема, щодо стягнення з боржника основної заборгованості, чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший відсоток не передбачено законом або договором. Звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку збільшилася заборгованість за грошовим зобов'язанням з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої до виконання суми грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом рішення про стягнення вказаної заборгованості до дати його виконання не суперечить приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розрахунок річних (3 %) за період з 09.11.2011р. по 17.04.2012р. судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок є правильним. У зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення річних (3 %) підлягають задоволенню у повному обсязі цих вимог або 561,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 430,95 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме - у розмірі 429,28 грн.

Втрати від інфляції на суму заборгованості у розмірі 42 927,64 грн. мають бути нараховані за період з 09.11.2011р. по 17.04.2012р. Тобто, з листопада 2011 року по квітень 2012 року (з урахуванням положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ"). Відповідні щомісячні індекси інфляції є наступними - за листопад 2011 року - 100,1 %, за грудень 2011 року - 100,2 %, за січень 2012 року - 100,2 %, за лютий 2012 року - 100,2 %, за березень 2012 року - 100,3 %, за квітень 2012 року - 100,0%.

Середній індекс інфляції за період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року складає - 1,01 .

Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.

1,01 = (1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 х 1,003 х 1,000)

Розмір заборгованості з урахуванням втрат від інфляції за вказаний період становить

43 356,92 грн. = 42 927,64 грн. х 1,01

Тобто, втрати від інфляції за вказаний період становить 40,22 грн.

429,28 грн. = 43 356,92 грн. - 42 927,64 грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ст.49 ГПК України передбачає, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат по оплаті послуг адвоката, розмір яких сторонами врегульований на підставі акту виконаних робіт від 03.09.2012р. № 18 (а.с.17) до договору про надання правової допомоги (а.с.14-16), суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Зважаючи на характер спору та ціну позову (991,95 грн.), господарський суд вважає вартість послуг адвоката у розмірі 5 200,00 грн. явно завищеною, зокрема, за такими складовими послуги як розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції з вартістю 1 600,00 грн. та складання, комплектування копій документів та надсилання поштою до відповідача та суду з вартістю 2 800,00 грн., а також неспіврозмірною з сумою позову та стягує з відповідача на користь позивача 2 000 грн. вартості послуг адвоката.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012р становив 1073,00 грн.

Позивач у вересні 2012 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача 991,95 грн. За подання вказаної заяви позивач повинен був сплатити 1 609,5 грн. судового збору, а фактично сплатив 1 653,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2012р. № 456.

Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 991,95 грн. відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить (1 653,00 -1 609,50) грн. = 43,50 грн. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 43,50 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,83 %.

99,83 % = ((990,28 грн. (розмір задоволених позовних вимог ) / (991,95 грн. (розмір заявлених позовних вимог )) / 100

У зв'язку із цим 99,83 % або 1606,76 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (місцезнаходження - вул. Кульпарківська, 93, м. Львів; ідент. код ЄДР - 24121211; р/р № 260030131511 в ПАТ "Дочерний Банк Сбербанк Росии", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" (місцезнаходження - 28110, Кіровоградська обл., Онуфрієвський р-н, смт. Павлиш, вул.Сухомлинського,1/А ; ідент. код ЄДР - 36465616; р/р № 26001054571980 в Полтавській філії КБ "Фінанси та кредит", МФО 331564) - 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. в якості річних, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 28 коп. втрат від інфляції, а також 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 76 коп. компенсації по сплаті судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. компенсації по сплаті послуг адвоката.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" (місцезнаходження - 28110, Кіровоградська обл., Онуфрієвський р-н, смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 1/А; ідент. код ЄДР - 36465616) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 43 (сорок три) грн. 50 коп. сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 28.08.2012р. № 456, судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов