Постанова

від 24.10.2012 по справі 24/821

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 № 24/821

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря: Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від апелянта Манько Р.М. - представник за дор. №25/315-2 від 26.12.2011р.

від позивача не з'явився;

від відповідачане з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 29.11.2006р.

справа №24/821 (суддя Смілянець В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Регіональний будівельник"

до Дочірнього підприємства "ДЖИ СІ ЕЙЧ"

про визнання недійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональний будівельник" (далі - позивач) в листопаді 2006 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "ДЖИ СІ ЕЙЧ" (далі - відповідач) про визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, укладений між

Приватним підприємством "Регіональний Будівельник" та Дочірнім підприємством "ДЖИ

СІ ЕЙЧ" згідно з яким Приватне підприємство "Регіональний Будівельник" прийняло у власність, а Дочірнє підприємство „ДЖИ СІ ЕЙЧ" продало: Частину будівлі цеху керамічної плитки (літера Є) загальною площею 6910,3 кв.м.; Масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.; Частина головного виробничого корпусу (літераА) загальною площею1030,5 кв.м.; Будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.; Будівлю газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2 кв.м.; Частину адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.; Склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв. м.; Будівлю мобільної системи "Аспект" (літера У) загальною площею 112,7 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71.

Визнання права власності Приватного підприємства „Регіональний Будівельник"

на нерухоме майно, а саме на: Частину будівлі цеху керамічної плитки (літера Є) загальною площею

6910,3 кв.м.; Масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.; Частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею1030,5 кв.м.; Будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.; Будівлю газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2 кв.м.; Частину адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.; Склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв. м.; Будівлю мобільної системи „Аспект" (літера У) загальною площею 112,7 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71.

Стягнення з Дочірнього підприємства „ДЖИ СІ ЕЙЧ" на користь Приватного підприємства „Регіональний будівельник" 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. у справі №24/821 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. у справі №24/821 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватному підприємству "Регіональний будівельник".

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на не встановлення судом першої інстанції належності спірного майна на праві власності відповідачу та неврахування наявності заборони на відчуження спірного майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №24/821 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. у справі № 24/821 апеляційне провадження було зупинено, до розгляду господарським судом міста Києва справи № 3/58, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. поновлено апеляційне провадження у справі № 24/821.

Позивач та відповідач в засідання Київського апеляційного господарського суду 24.10.2012 р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р., що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та відповідач не скористалися належними їм процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 24.10.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №79 від 24.09.2003р. Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" передано в заставу Акціонерному комерційному банку "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", згідно договору застави майнового комплексу за реєстровим №4164 від 09.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., майновий комплекс, а саме: Частину будівлі - цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв.м.; Масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.; Частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв.м.; Будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.; Будівлю газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2 кв.м.; Частину адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.; Склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв.м.; Будівлю мобільної системи "Аспект" (літера У) загальною площею 112,7 кв.м. загальною площею 12 020,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, який сторони оцінили в 12075800,00 грн. (далі -майновий комплекс).

Отже, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що на час винесення рішення судом першої інстанції 29.11.2006 р. у справі №24/821, Майновий комплекс перебував в обтяженні, та нотаріусом 09.12.2003р. було накладено заборону відчуження вказаного майнового комплексу до припинення договору застави. У зв'язку з тим, що Закрите акціонерне товариство "Піастрелла-К" зобов'язання за кредитним договором не виконало, договір застави залишається чинним до теперішнього часу.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2005 р. №3/686, згідно якого за Дочірнім підприємством "ДЖИ СІ ЕЙЧ" визнано право власності на вищезазначений Майновий комплекс, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва №3/686-36/264 від 14.01.2008 р. Дочірньому підприємству "ДЖИ СІ ЕЙЧ" в позові відмовлено повністю.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 р. у справі №24/821 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було встановлено у визначеному законом порядку належність спірного майна на праві власності відповідачу - Дочірньому підприємству "ДЖИ СІ ЕЙЧ", зокрема, не встановлено за ким проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно на момент укладення попереднього договору від 05.10.2006 р. між Дочірнім підприємством "ДЖИ СІ ЕЙЧ" та Приватним підприємством "Регіональний будівельник".

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. у справі №24/821 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Регіональний будівельник" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 код ЄДРПОУ 33153585) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 470,50 грн. (чотириста сімдесят гривен 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Корсакова Г.В.