Ухвала

від 26.10.2012 по справі 2-6523/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5888/12 Справа № 2-6523/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М.О. Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідонової К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на витрат, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року АТЗТ «НВО «Созидатель»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиті комунальні послуги з урахуванням уточнень в сумі 8055 грн. 47 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року позов АТЗТ «НВО «Созидатель»задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 8055 грн. 47 коп. та судові витрати (а.с.50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с. 54).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2008 року між АТЗТ «НВО «Созидатель», як виконавцем, та відповідачем, як споживачем та власником квартири АДРЕСА_1, було укладено договір № 38 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд). За умовами даного договору споживач зобов'язався оплачувати послуги виконавця з опалення та постачання гарячої води у приміщення зазначеної квартири своєчасно, а саме: шляхом оплати таких послуг за поточний місяць не пізніше 25-го числа кожного місяця (а.с. 5).

Відповідно до наказів АТЗТ «НВО «Созидатель»№ 74/1 від 08 грудня 2008 року, № 74/1 від 21 липня 2010 року відбувались підвищення тарифів позивача за вказаним договором, про що відповідача було повідомлено належним чином (а.с. 9, 42).

З червня 2009 року відповідач не виконує належним чином свої договірні зобов'язання з оплати послуг з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 травня 2011 року становив 8055 грн. 47 коп.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.902 ЦК України встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»пердбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічна норма закріплена і в п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, згідно якої: власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний окрім іншого оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен

щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактичної отриману теплову енергію.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності у відповідача обов'язку вчасно та в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, а також встановлено невиконання відповідачем такого обов'язку перед позивачем, що призвело до утворення заборгованості, тому суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем було змінено тарифи, про що його повідомлено не було, не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, тарифи для населення на послуги були затверджені наказом позивача №49 від 01 липня 2008 року, в той час як договір між сторонами укладено 01 листопада 2008 року. Будь яких даних про те, що позивачем після зміни тарифів відповідача повідомлено не було, відповідачем не надано.

Посилання на те, що відповідач постійно та в повному обсязі сплачував за надані послуги не може бути прийнято до уваги, оскільки таких доказів суду не надано, а згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді