Рішення

від 26.06.2006 по справі 6/23-06-597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/23-06-597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2006 р.Справа  № 6/23-06-597

За позовом:      Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод гумових технічних виробів”, м. Одеса

До відповідача: Приватного підприємства „Комерційне підприємство „ОТС”, м. Одеса

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Виконавчий комітет Одеської міської Ради

2)          Одеська міська Рада

про визнання договорів недійсними

Від позивача:  Полікарпов О.М. –довіреність, Лебедєв У.М. –довіреність, Гусаров О.Л. - довіреність

Від відповідача: Піроговський Г.В. - довіреність

Від третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради –Дукова І.В. - довіреність

                          Одеської міської Ради –Дукова І.В. - довіреність

                                                                                           Суддя                      Демешин О.А.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод гумових технічних виробів” (Далі-позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Комерційне підприємство „ОТС”, (Далі- Відповідач) про визнання недійсним договору про поступлення права вимоги від 09.12.2003 р.

        23.03.2006 р. (Вх. 6185) позивачем по справі надана заява про додаткові позовні вимоги, якими позивач просить визнати недійсним договір про поступлення права вимоги від 09.12.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем, визнати недійсним договір від 06.09.2004 р. № 01/06Д-04 про реструктуризацію заборгованості, укладений між відповідачем та ВАТ „Одеський завод гумових технічних виробів” та стягнути з відповідача 12000грн. отриманих на виконання договору від 06.09.2004р. про реструктуризацію заборгованості.   

        Відповідач проти позову та додаткових позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву наданих в судові засідання 27.02.2006 р. та 14.04.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          09.12.2003 р. між комунальним підприємством „Одеські теплові мережі” та приватним підприємством „ОТС” (відповідачем) було укладено договір про поступлення права вимоги.

            Згідно до умов вказаного договору КП „ОТМ” передало відповідачу право вимоги за договором на постачання теплової енергії № 712 від 01.07.2000 р., укладеного між                     КП „ОТМ” та позивачем.

            На думку позивача, договір від 09.12.2003 р. про поступлення права вимоги є недійсним, оскільки він був укладений з порушенням закону та договору № 712 від 01.07.2000 р. на постачання теплової енергії.

            Позивач посилаючись на статтю 197 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) стверджує, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору. Також, позивачем зазначено, що всі активи підприємства, у т.ч. дебіторська заборгованість, при ліквідації включаються до ліквідаційної маси, а також, враховуючи вимоги частини 2 статті 35 Закону України „Про підприємства в України” (ч. 4 статті 60 ГК України), обов`язок проведення роботи по стягненню дебіторської заборгованості підприємству яке ліквідується, покладено на ліквідаційну комісію. Будь-яке перекладення обов`язку по стягненню дебіторської заборгованості підприємству яке ліквідується на інших осіб чи поступлення права вимоги такої заборгованості є незаконним.

            Також, на думку позивача, недійсність спірного договору підтверджується пунктом 10.4 договору № 712 від 01.07.2000 р. містить застереження сторін стосовно недопустимості односторонньої передачі іншим особам прав за вказаним договором.

            Крім того, 06.09.2004р. між позивачем та  відповідачем було укладено договір

№ 01/06Д-04 про реструктуризацію заборгованості, яким сторони погодили порядок та строки погашення Відкритим акціонерним товариством «Одеський завод гумових технічних виробів» боргових зобов`язань перед КП «Одеські теплові мережі», право на вимогу яких останнє уступило відповідачу.  

             Позивач вважає, що зазначений договір, також,  слід визнати недійсним оскільки у відповідача не було належних повноважень на його укладення.  

            Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що при укладенні спірних договорів порушень чинного законодавства допущено не було. Ліквідаційна комісія КП «Одеські теплові мережі»і КП «ОТС»мало належні повноваження на укладення цих договорів.   

              Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

            Відповідно до рішенням Виконкому Одеської міськради від 30.07.2003 р. № 450 „Про заходи щодо ліквідації КП „Одеські теплові мережі” та рішення Одеської міської ради            № 1344-ХХІV від 11.07.2003 р. „Про ліквідацію КП „Одеські теплові мережі” створено ліквідаційну комісію для ліквідації КП „Одеські теплові мережі”, затверджено її склад та призначено голову комісії –Кірова І.М.

            09.12.2003р. між комунальним підприємством «Одеські теплові мережі»в особі голови ліквідаційної комісії Кірова І.М. та  приватним підприємством «Комерційне підприємство «ОТС» укладено Договір поступлення права вимоги згідно якого відповідач прийняв на себе право витребування з позивача боргу по Договору постачання теплової енергії №712 від 01.07.2000р. в сумі 52013,83грн. за період з січня 2000р. по червень 2002р.

            Наявність вказаного боргу підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2003р.  

            Пунктом 2.1 вищевказаного рішення на ліквідаційну комісію покладено обов`язок з проведення ліквідаційних заходів у порядку, передбаченому чиним законодавством України.

            Відповідно до п. 4.5 Статуту КП „Одеські теплові мережі” для досягнення мети свої діяльності підприємство має право від свого імені укладати угоди (контракти), зокрема, договори купівлі-продажу, крім об`єктів нерухомого майна, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, доручення, комісії, набувати майнових та немайнових прав та інше.

            Таким чином, ліквідаційна комісія була уповноважена діяти від імені КП «Одеські теплові мережі», у тому числі  укладати будь-які угоди та договори. Зазначені повноваження підтверджуються, також, пунктом 12.3. Статуту Коммунального підприємства «Одеські теплові мережі», затвердженого Рішенням Одеської міської Ради № 928-XXIII від 28.04.2000р., яким передбачено, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами підприємства. Ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс підприємства і подає його до Одеської міської Ради.

            Суд не приймає посилань позивача на те, що ліквідаційна комісія повинна була сама вживати заходи по стягненню дебіторської заборгованості і незаконно передала іншій особі (КП «ОТС») право вимоги цієї заборгованості.

             Чиним законодавством (Глава 17 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963р.), що діяло на момент укладення договору про поступлення права вимоги від 09.12.2003р. передбачалось можливість здійснення уступки вимоги кредитором іншій особі.  Зазначеним право скористувалась ліквідаційна комісія, що діяла від імені КП «Одеські теплові мережі».             

            Посилання позивача на підпункт 10.4. Договору №712 від 01.07.2000р., яким встановлено заборону передачі своїх прав по договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони, - є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт договору протирічить чинному на той час законодавству, яке слід застосовувати при вирішенні спору.

             Крім того, в пунктах 6, 7 Договору №712 від 01.07.2000р. (Права енергопостачальної організації, Права абонента) вказані  права КП «Одеські теплові мережі» та ВАТ «ОЗГТВ», які можна вважати такими, що не підлягають передачі третім особам. Право ж переуступки вимоги боргу, про що вказано вище, як законодавством, так фактично і договором не було обмежено.

              Також необґрунтованим є посилання позивача на те, що при здійсненню уступки права вимоги було порушено право територіальної громади міста Одеси через відчуження коштів, що є власністю громади.  

              Як зазначалось вище при укладенні Договору від 09.12.2003р. ліквідаційна комісія КП «Одеські теплові мережі»діяла, виходячи з повноважень, наданих їй Одеською міською Радою.    Здійснюючи заходи щодо ліквідації вказаного підприємства, приватному підприємству  КП «ОТС»по Акту № 01-12/03 від 09.12.2003р. була передана як кредиторська так і дебіторська заборгованість і у зв`язку з цим, складно та прийнято Одеською міською Радою ліквідаційний баланс Комунального підприємства «Одеські теплові мережі». Виключення вказаного підприємства з ЄДРПОУ свідчить про проведення ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами чинного законодавства і про погодження Одеською міською Радою здійснених ліквідаційною комісією заходів, у тому числі – шляхом укладення спірного Договору про поступлення права вимоги від 09.12.2003р.

               З огляду на те, що підстав для визнання недійсним Договору про переуступку права вимоги від 09.12.2003р. судом не вбачається –то не можуть бути задоволені вимоги про визнання недійсним Договору про реструктуризацію боргу  від 06.09.2004р. № 01\06Д-04, укладеного між ПП «Комерційне підприємство «ОТС»та ВАТ «ОЗГТВ», оскільки зазначений договір укладався, виходячи з того, що до відповідача перейшло право вимоги боргу позивача перед КП «Одеські теплові мережі»і наявність такого права визнавалось відкритим акціонерним товариством «ОЗГТВ»при підписанні договору про реструктуризацію заборгованості.

                Суд вважає, що позовні вимоги позивача мають за мету уникнути від сплати боргу за отриману теплову енергію, користуючись тим, що КП «Одеські теплові мережі»ліквідовано.

                 Виходячи з наступного,  суд вважає що в позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

                                               В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Рішення підписане 30.06.2006р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.