Ухвала

від 16.07.2012 по справі 11-934/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 11-934/12 11/1090/4416/12 ст.152 ч. 1 КК Головуючий у І інстанціїЛисенко В.В. Категорія 11Доповідач у 2 інстанції Нагорний 16.07.2012

Ухвала

Іменем України

05 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Ігнатюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Говорухи В.І.

З участю прокурора - Єлфімова І.П., потерпілої та її представника, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012 року.

Цією постановою відмовлено представнику потерпілої -адвокату ОСОБА_2 у відновлені строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 06.12.2011р ., згідно якої -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст. 152 КК України на підставі ст.1 п. «в»Закону України «Про амністію в 2011році»від 08.07.2011р. Кримінальна справа відносно нього закрита.

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 04.06.2011р. близько 07 год., перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, з застосуванням насильства, вчинив зґвалтування потерпілої, завдавши потерпілій легких тілесних ушкоджень.

На вказану постанову 03 квітня 2012 р. представником потерпілої подана апеляція з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою суду від 06 квітня 2012 р. в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. При цьому суд зазначив, що потерпілій було вчасно направлено копію постанови з роз'ясненням про строк і порядок її оскарження. В судове засідання, де було проголошено рішення суду по справі, потерпіла не з'явилась без поважних причин, про час і місце проголошення рішення суду -була повідомлена належним чином.

В поданій апеляції представник потерпілої не погоджується з постановою суду і вважає її незаконною, з причин порушення норм закону.

Крім того адвокат вказує, що потерпіла не була присутньою при проголошенні постанови суду, так як не була повідомлена про час та місце її розгляду. Представник потерпілої зазначає, що в матеріалах відсутні дані про направлення потерпілій копії постанови про закриття справи, в зв'язку з чим потерпіла не була вчасно поставлена до відома про результати розгляду кримінальної справи за фактом її згвалтування. Також представник вказує, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та пригніченим психологічним станом ОСОБА_4 послугами адвоката не користувалась, тому не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Адвокат просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду і справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав свою апеляцію, прокурора, та потерпілу -ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію свого представника, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою.

Відповідно до ст. 353 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у відновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена скарга подана із значним пропуском строку на її подачу. Однак з матеріалів справи також вбачається, що потерпіла була відсутня при проголошенні прийнятого судом рішення про закриття кримінальної справи. Потерпіла пояснила, що через свою необізнаність і скрутне матеріальне становище не мала змоги укласти угоду з адвокатом і вчасно оскаржити постанову суду.

Поряд з цим, в матеріалах справи є дані про направлення потерпілій повідомлення про час і місце слухання справи, однак відсутні дані про те, що потерпіла таке повідомлення отримала.

При таких обставинах судова колегія вважає за необхідне визнати пропуск строку на оскарження постанови з поважних причин і його відновити. Надати потерпілій можливість апеляційної перевірки прийнятих судом рішень, постанову суду про відмову в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження скасувати і справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.351, 354 КПК України,

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012 р. -скасувати.

Строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду щодо закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 - відновити. Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.351,354 КПК України

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Говоруха В.І.