Постанова

від 30.10.2006 по справі 22-1464/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-1464/06                                             Головуючий у 1 інстанції - Джуга С.Д.

Доповідач - Кемінь М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      

УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в

складі:

головуючого - Кеміня М.П. суддів - Дроботі В.В. Чужі Ю.Г.

при секретарі - Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та

Закритого акціонерного торгівельного товариства «Поріччя» на рішення Хустського

районного суду Закарпатської області від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТТ «Поріччя»,

ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТТ

«Поріччя» від 12 березня 2004 року та про зобов'язання усунення перешкод за

участю - апелянта відповідачки по справі ОСОБА_1 яка також представляє ЗАТТ «Поріччя» та її представника за дорученням

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 та його представника за усним клопотанням

ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання

недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТТ «Поріччя» від 12

березня 2004 року та зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у виконанні ним, ОСОБА_2

обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом звільнення

адміністративних приміщень товариства. Позов

обґрунтований тим, що всі рішення прийняті на даних зборах, є нелегітимними, оскільки збори були неправомочними у зв'язку з

тим, що в них брали участь акціонери, які відповідно до статуту товариства не мали більш як 60% голосів. Зокрема

на зборах були відсутні акціонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_8 як

на день проведення зборів в

сукупності володіли 88.67 % Статутного фонду ЗАТТ «Поріччя». Крім того

посилається на те, що під час проведення зазначених зборів товариства не було

дотримано затвердженого та повідомленого в оголошенні порядку денного, а затвердження нового порядку денного відбулося з

грубим порушенням вимог ст. 43 Закону України

«Про господарські товариства». Зокрема, що пропозиції щодо порядку денного акціонери які володіють у сукупності більше як 10

відсотками голосів можуть бути внесені не пізніше як за 40 днів до їх

скликання. В зв'язку з тим, що неправомочним рішенням зборів акціонерів товариства

його знято з посади голови правління а головою правління обрано ОСОБА_1, просив

також зобов'язати таку усунути перешкоди у виконанні ним обов'язків

ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом звільнення адміністративних приміщень. В подальшому в

судовому засіданні розширив позовні вимоги

з тим, щоб зобов'язати таку, передати кутовий штамп, ключі від приміщень та

будівель, що належать або знаходяться у користуванні ЗАТТ «Поріччя» та всієї

наявної бухгалтерської, податкової та господарської документації.

Рішенням Хустського районного суду від 18 липня 2006 року уточнений позов

ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. Рішення зборів засновників

ЗАТТ «Поріччя» від 12.03.2004 року визнано недійсними. Зобов'язано ОСОБА_1

усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2

адміністративних приміщень ЗАТТ «Поріччя» із передачею кутового штампу, ключів від приміщень та будівель, що

належать або знаходяться у користуванні ЗАТТ «Поріччя» та всієї наявної

бухгалтерської, податкової та господарської документації.

Захід забезпечення позову накладений ухвалою Хустського районного суду від

17.08.2005 року залишено до набранням рішенням законної сили.

В апеляційній

скарзі ЗАТТ «Поріччя» та ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення

яким в позовних вимогах ОСОБА_2

відмовити. В апеляційній скарзі зазначають, що судом неправильно застосовано

норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, зокрема, що відповідно

до положення ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» в частині

строків та порядку внесення змін до порядку денного зазначено, що акціонери мають право вносити такі зміни не пізніше як за ЗО

днів до їх скликання, а судом чомусь витлумачено,

що такий строк наступає не пізніше ніж за 40 днів до скликання загальних

зборів. Крім того вважають, що суд прийшов до невірного висновку що на даних

зборах були відсутні акціонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, які

на день проведення зборів 12.03.2004 року в сукупності володіли 88.67%

статутного фонду ЗАТТ «Поріччя»,

оскільки на їх думку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не є акціонерами вказаного товариства. Вважають, що

рішення Хустського районного суду від 23.12.2003 року не підміняє собою

установчих документів товариства, і рішенням апеляційного

суду Закарпатської області по даним правовідносинам підтверджено, що оскільки

товариство не випускало відповідних акцій, вказані особи не можу бути

власниками та відповідно акціонерами ЗАТТ «Поріччя». Висновок суду про

відсутність ОСОБА_2, та ОСОБА_8 на

загальних зборах акціонерів спростовується самим протоколом загальних зборів,

відповідно до якого такі покинули загальні збори під час їх проведення, що не впливає на кворум акціонерів, які

зареєструвалися до початку зборів. Вважають, що відповідно до установчих

документів на день проведення зборів в них взяли участь акціонери, які в сукупності володіють більше ніж 60 відсотків розміру

статутного фонду Товариства. Крім

того апелянти стверджують, що позивач ОСОБА_2 закладаючи позов про усунення

перешкод в користуванні посилався, що відповідно до рішення загальних зборів від

20 вересня 2003 року він обраний головою правління ЗАТТ «Поріччя» але дане

відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2005

року зазначене рішення загальних зборів визнано недійсним, а отже на думку

апелянтів у позивача відпали правові

підстави щодо позову на усунення перешкод у виконанні ним обов'язків голови

правління, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги. Апелянти у

своїй скарзі наводить й інші доводи, з яких, на їх думку, оскаржуване судове рішення

підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апелянти апеляційні скарги підтримали та просила такі

задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційних скаргах, та

відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 на підставі їхніх доводів та наявних у

справі доказів.

Позивач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити а рішення

суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм

матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове

засідання, перевіривши доводи апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із

наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині визнання недійсними

рішення зборів учасників (засновників) ЗАТТ

«Поріччя» виходив із доведеності того факту, що на даних зборах були відсутні акціонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,

ОСОБА_8, які на день проведення зборів 12.03.2004 року в

сукупності володіли 88.67% статутного фонду

ЗАТТ «Поріччя» і що право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на відповідні

частки у статутному фонді ЗАТТ «Поріччя» підтверджені рішенням Хустського районного суду від 23.12.2003 року,

яке набрало законної сили. В зв'язку з цим відповідно до ст. 41 Закону

України «Про господарські товариства», статуту ЗАТТ «Поріччя», - загальні збори не можуть бути визнанні правомочними,

оскільки в них взяли участь

акціонери, що мають відповідно до статуту менше ніж 60% голосів.

Крім того, судом

першої інстанції констатовано, що під час проведення оспорюваних загальних зборів не було дотримано затвердженого та

повідомленого в оголошенні порядку денного, оскільки затвердження нового

порядку денного відбулося з грубим порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про

господарські товариства» щодо строку внесення змін в порядок денний який

повинен бути внесений не пізніше ніж за 40 днів до дня скликання

загальних зборів.

Проте цих

висновків суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й належної оцінки зібраних доказів, з порушенням

норм матеріального та процесуального права.

Як самою назвою так і статутом закритого акціонерного торгівельного

товариства «Поріччя» (а.с. 43-53) та витягом з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних особі

підприємців (а.с.42, 227) стверджено, що організаційно-правова форма вказаної

юридичної особи є - закрите акціонерне товариство.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про господарські товариства» (надалі по

тексту Закон) до акціонерного товариства

належать закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між

засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Ця норма

кореспондується зі ст. 29 вказаного Закону, якою

передбачено, що при створенні акціонерного товариства акції можуть бути розповсюдженні шляхом відкритої підписки на них

(у відкритих акціонерних товариствах) або розподілу.

Як убачається із статуту ЗАТТ «Поріччя» зокрема, пункту 5 (а.с46-47)

статутний фонд Товариства становить 268 300 грн., який поділено на

2683 акції номінальною вартість по сто гривень і які розподілені між учасниками

товариства. Учасниками товариства

відповідно до установчого договору є фізичні особи які зазначені в додатку № 1

(т.2а.с.29-31,37-47).

Статтею 27 Закону передбачено право акціонерного товариства випускати цінні

папери відповідно до вимог встановлених Державною комісією з цінних паперів

та фондового ринку. А закрите акціонерне

товариство має право випускати лише іменні акції, що підтверджено також рішенням Державної комісієї

з цінних паперів та фондового ринку №18 від 24.06.1997 р.

Сторони в

судовому засіданні визнали, що товариство не випускало акції, що в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, є обставиною,

що не підлягає доказуванню. Крім того сторони

визнали ту обставину, що Закрите акціонерне товариство «Поріччя» та Закрите акціонерне торгівельне товариство ЗАТТ «Поріччя»

є однією і тією ж юридичною особою, що

стверджується і єдиним ідентифікаційним кодом юридичної особи 01559362 (а.с.

42, 227), а зміни в назві викликанні чисто процедурними питаннями щодо

перереєстрації юридичної особи відповідно до вимог чинного

законодавства.

В матеріалах справи в наявності рішення Хустського районного суду від 23

грудня 2003 року, яке набрало законної

сили і відповідно до якого визнано ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 власниками корпоративних прав Хустського ЗАТ «Поріччя» (а.с.

12-14). Саме посилаючись на це рішення як

на належний доказ, позивач оспорював правомочність зборів із

посиланням на те, що дані особи не брали участь у справі, а їм у сукупності

належить 87.55 відсотків голосів, в силу чого відповідно до абзацу 8 ст.41

Закону необхідно визнати дані збори недійсними.

Разом з тим колегія суддів констатує, що відповідно до абзацу 2 ст.41

Закону право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є

власниками акцій на день проведення

загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів). Перехід права власності на акції закритих акціонерних товариств

здійснюється у порядку, передбаченому ст.

5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну

систему та особливості електронного обігу

цінних паперів в Україні» передбачений порядок переходу іменних цінних

паперів, випущених в документальній формі та у разі відчуження знерухомлених

іменних цінних паперів. Крім того зазначено, що права на участь в управлінні,

одержанні доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до

реєстру власників іменних цінних паперів.

За вказаних

обставин, відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України, допустимим доказом, яким може

бути підтверджено право на участь в загальних зборах ЗАТТ «Поріччя» що мали

місце 12 березня 2004 року осіб які не були засновниками та акціонерами даного товариства відповідно до

установчого договору, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

ОСОБА_6, є відповідна виписка з реєстру іменних цінних паперів, з вказівкою на

кількість акцій які належать кожному з них відповідно до статуту товариства на

вказану дату. Дана обставина не може

бути підтверджена іншими засобами доказуваннями в тому числі і рішенням

суду на яке посилається позивач, оскільки таким не вирішувалося питання про

зміни до реєстру власників іменних цінних паперів.

Як уже було зазначено, загальні збори правомочні приймати рішення, якщо в

них беруть участь акціонери, які володіють більш як 60% голосів. Правомочність

загальних зборів визначається перед початком

зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації акціонерів (їх

представників), які беруть участь у зборах. Факт участі акціонера у загальних зборах встановлюється за даними

реєстрації. Наведені норми дають підстави для висновку про те, що

акціонери, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються акціонерами, які беруть участь у

зборах. А тому доводи позивача про те, що він, ОСОБА_2, та ОСОБА_8 також не

брали участь у зборах, спростовуються протоколом зборів, відповідно до

яких вони покинули збори під час їх проведення (а.с.9), що не впливає на факт

правомочності зборів після їх реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги підтвердженні відповідачами

докази щодо реєстрації учасників товариства ЗАТТ «Поріччя» при проведенні

загальних зборів 12 березня 2004 року відповідно до списку засновників даного

товариства, колегія суддів приходить

висновку, що позивачем ОСОБА_2, в супереч вимогам статей 10,11,59,60 ЦПК України

не доведено належними доказами ту обставину, що в загальних зборах взяли участь акціонери, що не мають відповідно до

статуту товариства більше як 60 відсотків голосів.

Згідно із ч. 4 ст. 43 Закону загальні збори не вправі приймати рішення з

питань не включених до порядку денного.Внесення змін до порядку

денного після його опублікування допускається тільки за умов находження від

акціонерів відповідних пропозицій, при цьому пропозиції акціонерів, які

володіють більш як 10 % голосів включаються до порядку денного обов'язково та

для акціонерів встановлений обмежувальний

строк щодо внесення змін до порядку денного, - не пізніше як за 30 днів до скликання

загальних зборів.

Як встановлено

матеріалами справи ЗАТТ «Поріччя» ЗО січня 2004 року в офіційному друкованому

виданні - газеті «Бюлетень. Цінні папери України» було надруковано оголошення про проведення загальних зборів учасників ЗАТТ

«Поріччя» 12 березня 2004 року із

опублікуванням порядку денного (а.с.6). В подальшому 11.02.2004 року

ініціативна група акціонерів яка володіє більше як 10 % акцій звернулася із письмовою вимогою про включення до порядку денного

ще чотирьох питань в тому числі про

вибори голови та членів правління, ревізійної комісії та спостережної ради у

ЗАТТ «Поріччя» (а.с. 103-105).

За вказаних обставин колегія судів приходить до висновку, що оскільки

пропозиції акціонерів, які володіють більше як 10 відсотками голосів

щодо порядку денного загальних зборів

внесенні ними за 30 днів до скликання загальних зборів, такі відповідно до ч.2

ст. 43 Закону вносяться до порядку денного обов'язково. І рішення про включення

таких до порядку денного виконавчим органом товариства Законом не

передбачено. В силу чого протокол засідання

правління Хустського ЗАТТ «Поріччя» від 25.02.2005 року (а.с. 106) щодо відхилення пропозицій акціонерів

про внесення змін до порядку денного не має ніякого юридичного значення. Крім того, такий базувався на

довільному визначенні загальної кількості голосів акціонерів які, звернулися із

вказаною пропозицією.

Із матеріалів

справи, а саме, протоколу загальних зборів учасників Хустського ЗАТТ «Поріччя» вбачається, що ними розглядалися та

приймалися рішення саме в рамках порядку денного із врахуванням внесених змін

до цього порядку ініціативною групою акціонерів які володіють більше як

10 відсотками голосів.

А тому доводи

позивача ОСОБА_2 про те, що збори слід визнати недійсними з підстав порушення процедури затвердження нового

порядку денного, не ґрунтуються на фактичних

обставинах справи та нормах матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_2 щодо усунення перешкод з боку

ОСОБА_1 у виконанні обов'язків голови правління товариства, то

такі є похідні від першої вимоги щодо визнання недійсним рішення зборів

засновників ВАТТ «Порічча» від 12 березня 2004 року, яким серед інших було

вирішено виконуючим обов'язки голови правління

обрати ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вимог позивача по визнанню недійсним

рішення зазначених зборів, вимоги щодо усунення перешкод у виконанні обов'язків

голови правління також не підлягають до задоволення.

Крім того, колегія

суддів констатує, що такі вимоги позивача ґрунтувалися на рішенні загальних зборів ЗАТТ «Поріччя» від

20.09.2003 р. (а.с.37-40) про те, що саме його обрано  головою 

правління,  які  рішенням апеляційного   суду  

від    11.11.2005   року визнані недійсними (а.с. 188-189).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307; ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну

скарги ОСОБА_1 та Закритого акціонерного торгівельного товариства «Поріччя» -

задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2006

року, яким уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено - скасувати.

Ухвалити по

даній справі нове рішення яким в уточненому позові ОСОБА_2 до ЗАТТ «Поріччя»,

ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення

загальних зборів акціонерів ЗАТТ «Поріччя» від 12 березня 2004 року та про зобов'язання

усунення перешкод - відмовити.

Захід

забезпечення позову накладений по даній справі ухвалою Хустського районного

суду від 17.08.2005 року - скасувати.

Рішення

набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з

дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо

до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції.