Постанова

від 10.08.2011 по справі 3-7295/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 3-7295/11

Постанова

10 серпня 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., за участю прокурора Джурик О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АйВіДі-Мастер»(м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 712, код ЄДРПОУ 36939070) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.08.1999 р.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил від 05.04.11 року, 01.06.2011 в зоні діяльності Львівської митниці на митну територію України був ввезений вантаж «реагенти для діагностичних або лабораторних досліджень, сироватки імунні, частини до аналізаторів гематологічних», вагою брутто 2 300,00 кг. Переміщення вантажу через митний кордон України було здійснено на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2. У якості підстави для переміщення вищевказаного вантажу через митний кордон України митному органу були надані наступні документи:

- Invoice від 17.05.2011 № 13-02/2011;

- Invoice від 17.05.2011 № 14-02/2011;

- автотранспортна накладна форми CMR від 31.05.2011 № 016067.

Згідно даних вищевказаних документів та контракту від 30.03.2011 №2011/02 та додатку до нього від 04.05.2011 № 11, продавцем товару є .M.T. Global Medical Trading»(8 Kennedy Avenue, 1st Floor, Office 101, P.O. Box 26557, CY-1640, Nicosia).

Відправку вантажу здійснила фірма «Sysmed Lab Europe Іnc.»(Kopernica 8, 62-031 Lubon, PL).

Одержувачем в Україні є ТОВ «АйВіДі - Мастер», м. Київ, вул. Народного Ополчення , буд. 1, оф. 712, код ЄДРПОУ 36939070.

Загальна вартість товару становить 227 494,33 грн. (28 538,46 дол. США).

01.06.2011 до Київської регіональної митниці надійшов лист Львівської митниці від 01.06.2011 № № 16/13-1271-ЕП про те що у ході здійснення митного контролю (митного огляду) посадовими особами Львівської митниці були виявленні експортні декларації MRN 11PL401010E0070666 та MRN 11PL401010E0070658, в яких було зазначено що одержувачем в Україні є ПП «Діла», (м. Київ, вул. Підвисоцького, 4а), загальна вартість вантажу становить 12 139,14 дол. США, відправниками товару є фірми «Sysmed Lab Europe Snc.»(Kopernica 8, 62-031 Lubon, PL) та «Asamed LLC»(Wrzosowa 5, 62-081 Przezmierowo, PL).

З метою встановлення достовірних даних щодо вартості та одержувача товару, була проведена перевірка законності ввезення даного вантажу на митну територію України та направлені запит до підприємств «Sysmed Lab Europe Snc.»та «Asamed LLC».

14.07.2011 до Київської регіональної митниці надійшли відповіді зазначених підприємств з копіями інвойсів від 17.05.2011 № 2011031, від 17.05.2011 № 2011032, № 054/2011 та пакувальних листів до них.

Згідно з даними зазначеними в інвойсах загальна вартість товару становить 14 280,00 дол. США. Артикули, найменування та кількість товарів, зазначених в інвойсах від 17.05.2011 № 2011031, від 17.05.2011 № 2011032, №054/2011, відповідають даним зазначеним в інвойсах від 17.05.2011 № 13-02/2011, від 17.05.2011 № 13-02/2011, наданих до Київської регіональної митниці під час митного оформлення ТОВ «АйВіДі - Мастер».

З метою встановлення одержувача товару було проведено опитування директора ПП «Діла» громадянина ОСОБА_2, який в своїх пояснення повідомив, що ПП «Діла»має фінансово - господарські стосунки з ТОВ «АйВіДі - Мастер»та не має жодних стосунків з підприємствами «Sysmed Lab Europe Snc.», «Asamed LLC»і не займається імпортом товарів.

Відповідно до ст.9 КпАП Укпаїни та ст.319 МК України необхідною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у вигляді умислу або необережності.

Виходячи зі змісту ст..352 МК України, зазначене правопорушення можу бути вчинене лише умисно, коли особа ставить на меті порушення митних правил переміщення товарів через митний кордон.

Враховуючи зазначене, слід звернути увагу суду на наступне. В судовому засіданні встановлено:

Між Товариством та G.M.T. Global Medical Trading (надалі -Продавцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 30.03.2011 року №2011/2. Відповідно до вказаного Договору, Продавець взяв на себе зобов'язання поставити на адресу Товариства медичні лабораторні реагенти відповідно до специфікації, загальною вартістю 28 538,46 доларів США.

Умовами поставки товару були визначені сторонами Договору як CIP, Київ. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати до міжнародних правил Інкотермс2000, при вказаних умовах поставки продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

В червні 2011 року на адресу Товариства надійшов вантаж згідно товарно-транспортною накладною СМR від 31.05.2011 року №016067. Серед товаросупровідних документів містилися комерційні інвойси від 17.05.2011 року №13-02/2011 та №14-02/2011 року.

Відповідно до товарно-трансорптної накладної відправником вантажу є Продавець, а отримувачем -Товариство.

Слід зазначити, CMR є товарно-транспортною накладною, порядок оформлення та обіг якої регулюється Конвенцією про договір міжнародної дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року.

Відповідно до ст.5 Конвенції Статья 5 CMR складається у трьох екземплярах за участю відправника та перевізник. Один із екземплярів накладної супроводжує вантаж.

Відповідно до ст.11 Конвенцїї відправник додає до накладної всі необхідні документи для виконання митних та інших формальностей та несе відповідальність за достовірність даних вказаних у таких документах.

Товариством як декларантом було здійснено огляд товару, що надійшов на його адресу та встановлено повну відповідність Договору та інформації, яка містилася в товаросупровідних документах.

Такми чином, ОСОБА_1. як директор Товариства не знала і не могла знати, що зазначені документи містять недостовірні дані. Документи, надані для митного оформлення не є підробними або фальшивими, а відомості в таких документах відповідають Договору укладеному Товариством із Продавцем.

Митним органом не зазначено в чому полягає вина ОСОБА_1 та яку мету вона переслідувала при наданні зазначених документів митному органу.

Відповідно до ст.352 МК України, під діями спрямованими на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю розуміється використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Такими документами можуть бути документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Митним органом не встановлено, який саме із поданих документів на митне оформлення є недостовірним та таким, що містить неправдиву інформацію, лише зазначено що документи містять недостовірні дані про вартість та отримувача товару.

Зовнішньоекономічний контракт є правочином в розумінні цивільного законодавства України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом -нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, то такий правочин може бути визнано недійсним лише на підставі рішення суду (ч.3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до ст.266, 267 МК України митна вартість товарі визначається в першу чергу на підставі зовнішньоекономічного договору.

Зважаючи на те, що митним органом не спростовано дані що містяться в зовнішньоекономічному контракту, договір не визнане недійсним у встановленому порядку; Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc. не є сторонами Договору, та вартість вказана у їх документах стосується інших угод, вважаю, що висновки митного органу про невідповідність вартості товару є необґрунтовані та такими що не підтверджуються наданими доказами.

Щодо висновків митного органу про невідповідність даних, що містять інформацію про отримувача вантажу, то слід зазначити що особа вантажоотримувача визначається відповідно до товарно-транспортної накладної, яка була оформлена відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародної дорожнього перевезення вантажів.

На піжтвердження митної вартості товарів та недостовірності даних наданих декларантом, митним органом надано експортні декларації Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Розділу 11 МК України та Постанови КМУ від 20.12. 2006 р. N 1766 митна вартість не визначається за експортною декларацією відправника. Крім того, фірми Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc. не є стороною зовнішньоекономічного контракту, жодних правочинів із даними юридичними особами Товариство не укладало.

Крім того, відповідно до Протоколу про порушення митних правил вартість товару на підставі експортних декларацій, складених на підставі інвойсів Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc., складає 12 139,14 доларів США, а вартість товарів згідно інвойсів наданих Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc. складає 14 280,00 доларів США.

Такми чином, зазначені документи не спростовують контрактні ціни між Продавцем та Товариством та не можуть бути підставою визначення митної вартості товарів.

Щодо встановлення особи відправника, то відповідно до інвойсів наданих Asamed LLS та Sysmed Lab Europe Snc. одержувачем вантажу та покупцем є ПП «Діла».

В наданих інвойсах зазначено умови оплати товару - ПП «Діла».

Відповідно до пояснень, наданих представником вказаного підприємства, жодний зовнішньоекономічний договір із вказаними резидентами Польща не укладався, а відповідно будь-яка передплата за товар не здійснювалася. Враховуючи зазначене, є всі підстави стверджувати, що інвойси надані на запит митного органу містять недостовірні дані, оскільки інформація про вартість товару вказана у інвойсах не відповідає вартості товару вказаній у експортній декларації, а інформація про отримувача вантажу не відповідає дійсності.

Крім того, слід звернути увагу на те, що надані на підтвердження вчинення правопорушення документи : експортні декларації та інвойси, не є доказами в розумінні чинного законодавства, оскільки не містять підписів посадових осіб, не скріплені печаткою органу або підприємства .

Враховуючи зазначене, вважаю що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відсутній склад правопорушення передбаченого ст..352 МК України

Як вказано у ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При порушенні справи про порушення митних правил, працівники Київської регіональної митниці повинні були переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі. Зокрема, стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у цій статті зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; тощо. За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК Україниі накласти па нього стягнення у вигляді конфіскації товару, який є предметом порушеннямитних правил.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних обставин.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За викладеними керуючись ст. ст.319, 352, 357, 391 МК України, ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 352 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: