Вирок

від 30.10.2012 по справі 1-4/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/507/1/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Завалько С.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей заведующей отделением Першотравневой ЦРБ, инвалида 3 группы, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 19.04.2005 года около 15 часов дня, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, в процессе ссоры с ней, стянула ОСОБА_3 с дивана на пол и умышленно стала наносить ей удары руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей, после чего взяла в кухне квартиры ножницы и остригла ими волосы на голове потерпевшей. Далее, продолжая свои действия, направленные на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, подсудимая снова стала наносить удары рукой, сжатой в кулак, по голове и лицу ОСОБА_3, от которых потерпевшая упала на пол, а ОСОБА_2 взяла в руки, стоявшие на полу две пустые бутылки из-под водки, и разбила их на голове потерпевшей, а затем, взяла стоявший в комнате стул, и нанесла им ОСОБА_3 удары в область грудной клетки, головы и рук. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 с целью дальнейшего причинения потерпевшей телесных повреждений, взяла у ОСОБА_4 принесенный по ее требованию флакон со спиртом, вылила содержимое флакона на голову ОСОБА_3 и подожгла волосы на голове потерпевшей, после чего вылила на голову потерпевшей воду, потушив огонь, и покинула место происшествия.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №197/12 от 01.06.2012 года, были причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем второй степени правой половины лица, правой ушной раковины, наружной боковой поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся от действия высокой температуры и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ушибленные раны лобной и затылочной области, образовавшиеся от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеков задней поверхности правого и левого плечевого суставов, кровоподтеков передней поверхности правого и левого бедер, кровоподтека передней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтека правой кисти, образовавшиеся от действия тупых предметов, учитывая их размер, и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но не более 21 дня.

При допросе в качестве подсудимой в судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей деянии по ст.125ч2 УК Украины не признала , показания давать отказалась, воспользовавшись правом отказаться давать показания в отношении себя, предусмотренным ст.63 Конституции Украины и ст. 263 УПК Украины.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений на досудебном следствии ( протокол допроса от 28.04.2005 года) вину свою не признала и пояснила, что действительно 19.04.2005 года она со своим водителем ОСОБА_4 около 15.00-16.00 приехали к дому где проживает ОСОБА_5 и пошли к ней в квартиру, чтобы найти ОСОБА_6 , который вел у нее строительные работы на доме, а потом запил и не выполнил работу. Войдя в квартиру, на диване увидела ОСОБА_6 , спящего рядом с ОСОБА_3. Она разбудила его, спросила когда вернется к строительству, на что он потребовал от нее бутылку водки и спирта. Она вышла на лесничную площадку,где находился ее водитель и сказала ему привезти бутылку водки и спирта. Вскоре водитель ОСОБА_4 привез водку и спирт. ОСОБА_6 забрал бутылку водки и пошел на кухню, чтобы выпить, а ОСОБА_2 осталась в комнате его ждать, так как надо было продолжать строительство. Когда она стояла в зале лицом к кухне, почувствовала удар в область туловища по спине слева. В момент удара , развернувшись, увидела, что ее ударила ОСОБА_3. Чем ударила, она не знает, но от удара ОСОБА_2 упала вместе с ОСОБА_3. Защищаясь, ОСОБА_2 схватила правой рукой,что попалось под. руку. Это была пустая бутылка, которой она ударила ОСОБА_3, в какую часть тела она не видела. Затем она пыталась подняться и столкнуть с себя ОСОБА_3 , которая была крупнее ее по телосложению и ударила ее каким-то предметом: или скамейкой или стулом. В это время зашле ОСОБА_6 и стал помагать ей подняться. Глянув на ОСОБА_3, она увидела. что она в состоянии алкогольного опьянения. На лбу у нее была кров. Она решила осмотреть рану и оказати помощь, в связи с чем она позвала хазяйку ОСОБА_5 и попросила у нее ножницы, которыми остригла волосы ОСОБА_3, чтобы посмотреть характер раны. Осмотрев рану, убедившись, что она не глубокая и не проникающая, ОСОБА_2 успокоилась и , собираясь уходит, пыталась за руку забрать ОСОБА_6, но он потребовал спирт. Рассердившись, ОСОБА_2 открыла бутылку со спиртом и стала выливать его на пол.. ОСОБА_6 попытался выхватить у нее бутылку со спиртом. Спирт пролился на ОСОБА_3, которая сидела на полу вблизи их. Она стала кричать. И глянув на нее, ОСОБА_2 увидела что она вспыхнула. От чего произошло возгарание (может от того что ОСОБА_3 курила) она не знает. Увидев пламя, она бросила ей на голову тряпку,чтобы затушить его, а затем принесла из ванной воду и залила ее водой, после чего, убедившись в ее безопасности, она ушла из квартиры, водитель отвез ее домой. О случившемся она никому не рассказывала. Вечером к ней домой приходили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые попросили водки и медикаменты для ОСОБА_3, так как у нее сочились раны на лице. Она дала им медикаменты и предупредила, чтобы вызвали скорую помощь, если ей станет плохо. ( л.д. 116-119 т.1)

При допросе на досудебном следствии в качестве обвиняемой ОСОБА_2 подтвердила данные показания при допросе в качестве подозреваемой 28.04.2005 года ( л.д. 179т1)

Будучи допрошена в качестве подсудимой при рассмотрении дела в Першотравневом районном суде 21.02.2006 года, подсудимая пояснила , что 19.04.2005 года она пришла в квартиру ОСОБА_5 за ОСОБА_6, в которой она увидела ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Они сразу вышли из комнаты. В комнате остались ОСОБА_6 и ОСОБА_3. ОСОБА_6, проснувшись, потребовал водку, которую она ему передала, и, ожидая, пока тот разопьет привезенную ею бутылку водки на кухне, находилась в зале, лицом к кухне. В это время неожиданно получила удар в левую половину грудной клетки сзади со спины каким-то твердым предметом. Обернувшись при падении, увидела, что ее ударила ОСОБА_3. Они вместе упали на пол, ОСОБА_3 продолжала бить ее каким-то твердым предметом и руками. Удары наносила по туловищу, самый сильный был в области 7-8 ребер слева сзади. Когда ей удалось подняться, зашел ОСОБА_6 и потребовал еще бутылку спирта. Она прозвонила своему водителю, который принес бутылку спирта и она передала ее ОСОБА_6. Он при ней открыл и стал пить спирт и пролил содержимое бутылки на пол, ОСОБА_3 находилась на полу или курила или поджигала сигарету. ОСОБА_2 услышала крик ОСОБА_3, когда вспыхнул коврик. Она обернулась к ней и стала тушить дорожку. Вспыхнуло пламя. Пламени на ОСОБА_3 она не видела. Когда тушила пламя, принесла воду из ванной и облила им и дорожку и ОСОБА_3. После всего случившегося взяла ножницы, чтобы остричь ей волосы для того чтобы посмотреть характер телесных повреждений. Опасности для здоровья не было и ОСОБА_2 уехала. После случившегося чувствовала себя удовлетворительно. 21.04.2005 года она обратилась в рентгенкабинет Першотравневой ЦРБ и сделала снимок грудной клетки и ноги. Оказались переломы. На ногу наложили лангету. В больнице она встретила ОСОБА_3, которая жаловалась на головную боль. Телесных повреждений, кроме ссадин на передней лобной и волосистой части головы, она не видела.. 22 апреля 2005 года ОСОБА_3 покинула лечебное учреждение. Вину не признала, так как кроме указанных ею телесных повреждений, которые она могла причинить ОСОБА_3, защищаясь от ее ударов, других телесных повреждений она ОСОБА_3 не причиняла. Считает, что ОСОБА_3 ее оговорила, а имеющиеся у нее телесные повреждения она могла получить при других обстоятельствах, так, как ей известно, что в тот день она продолжала распивать спиртные напитки и могла падать. ( л.д. 74-79 т.2)

Однако вина подсудимой доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено на основании собственноручно написанного заявления потерпевшей ОСОБА_3от 22.04.2005 года, о том, что она обратилась в Першотравневый РО, будучи предупреждена по ст.383 УК Украины за заведомо ложный донос, с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая 19.04.2005 года беспричинно жестоко избила ее, разбила на голове 2 стеклянные бутылки, остригла ей волосы на голове, облила ей голову спиртом и подожгла, причинив ей множество телесных повреждений, ожоги лица и конечностей. ( л.д. 7 т1).

Исходя из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 19.04.2005 года она находилась в гостях у ОСОБА_5, в ее квартире, где вместе с хозяйкой квартиры, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 распивали спиртные напитки, а потом легли отдыхать. Она легла на диване, рядом с ней лег ОСОБА_6. Около 15.00 она проснулась от того, что ее стащили с дивана на пол за волосы. Она увидела перед собой ОСОБА_2, которая оскорбляла ее и стала наносить удары ногами в область головы и тела, затем остригла ей голову ножницами, а потом разбила у нее на голове 2 бутылки из-под водки, лежавшие в комнате, потом нанесла несколько ударов табуреткой по плечам и голове, потерпевшая закрывалась от ее нападок руками. Затем, когда ОСОБА_3 лежала на левом боку, почувствовала, что ей на голову льется жидкость с запахом алкоголя. Затем она ощутила вспышку огня и сильную боль, правая сторона лица у нее горела. Затем на нее вылили воду. Когда открыла глаза перед ней был ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В ночь с 19.04.2005 на 20.04.2005 года она ночевала у ОСОБА_5. Утром ОСОБА_6 попросил ее поехать с ним и перевез ее домой к ОСОБА_9, где она осталась. Вечером пришел ОСОБА_9 и сказал, чтобы она уходила. К ОСОБА_9 пришла ее мама, которой она рассказала все о случившемся. Когда она 20.04.2005 года пришла домой то ей вызвали скорую помощь и госпитализировали в Першотравневую ЦРБ,где в санпропускнике она рассказала, что травмы и ожоги получила в результате действий ОСОБА_2 . (л.д.40-43 т1)

При дополнительном допросе потерпевшей ОСОБА_3 30.09.2005 года на досудебном следствии, протокол которого оглашен в судебном заседании, установлено, что она подтвердила ранее данные показания о том, что телесные повреждения ей были причинены ОСОБА_2 при обстоятельствах описанных ею ранее и уточнила, что когда она стояла около серванта в зале, ближе к дивану и прикрывала лицо руками, ОСОБА_2 взяла в руки деревянный стул , который стоял возле входа в зал таким образом, что его ножки были направлены на ОСОБА_3 и, держа его обеими руками, стала наносить ей удары стулом в область лица, головы и грудной клетки, нанеся свыше 5 ударов. От этих ударов она упала на пол. ( л.д.163-164 т.1)

Так же потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, что телесные повреждения в виде ушибов лица и тела, а также ожогов ей причинила ОСОБА_2. В присутствии подсудимой она показала, что ОСОБА_2 избивала ее руками, когда она упала -стала избивать ногами и руками по голове и другим частям тела, разбила у нее на голове стеклянные бутылки, стала избивать стулом. От наносимых ударов она упала, свернулась клубком и защищалась от ударов руками. Потом ОСОБА_2 отошла от нее на некоторое время, потом она услышала, что на нее льется спиртосодержащая жидкость, после чего вспыхнуло пламя и обожгло ее. Затем ее залили водой. Когда пришла в себя ОСОБА_2 уже не было. ОСОБА_6 стирал ей тряпкой кровь на лице. Потерпевшая утверждает в присутствии подсудимой, что ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения именно при указанных обстоятельствах, она ОСОБА_2 не била, а лишь прикрывалась руками от ее ударов. Утверждала, что на момент конфликта она проспалась и вытрезвилась, а поэтому объективно воспринимала окружающую действительность. Утверждала, что кроме ОСОБА_2 ее никто не бил. Сразу не обратилась в больницу, так как лежала, плохо себя чувствовала. Обратилась вечером следующего дня. На вопрос следователя указала, что имеет претензии к ОСОБА_2 по поводу причинения ей телесных повреждений. ( л.д. 181-182 т.1)

Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_3 рассказала и показала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения, подтвердив свои показания при допросе в качестве потерпевшей. ( л.д.165-168 т.1)

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_10 оглашенного в судебном заседании, было установлено, что она является матерью ОСОБА_3 20.04. 2005 года ей стало известно что ее дочь травмирована и находится у ОСОБА_9. Она поехала к нему домой, где увидела дочь, лежавшую на топчане с остриженными волосами опухшей головой, обгоревшим лицом. НА ней была запекшаяся кровь. Увидев ее, дочь расплакалась и рассказала, что телесные повреждения ей причинила ОСОБА_2 на квартире у ОСОБА_5, наносила удары по голове, разбила у нее на голове несколько пустых бутылок, нанесла стулом удары по голове, облила голову спиртом и подожгла. Она же выстригла ей волосы. В этот же день дочь была госпитализирована в Першотравневую ЦРБ, а на следующий день, мать написала заявление в милицию о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, так как дочь была напугана (л.д. 88 т.1)

Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_10 в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела Першотравневым районным судом 21.02.2006 года, пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью. На момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_3 умерла. ОСОБА_10 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии. Пояснила, что 20.04.2005 года, когда она увидела дочь то обратила внимание, что у дочери были ссадины на лице, обожжено лицо, телесные повреждения по всему телу, гематомы на руках и ногах. На голове были осколки стекла. Одежда у нее была в крови. Со слов дочери телесные повреждения ей причинила ОСОБА_2. С полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 была госпитализирована сразу в ПершотравневуюЦРБ, а затем лечилась в больнице в г. Мариуполе. ( л.д.79-81 т.2)

Согласно сообщения отдела РАГС Першотравневого УЮ, судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_3 умерла 22.11.2005 года, представитель потерпевшего ОСОБА_10 -умерла 8.11.2006 года.

Также факт смерти ОСОБА_3 подтверждается корешком врачебного свидетельства о смерти №24 от 23.11.2005 года (л.д. 116 т.3)

Допрошенная в судебном заседании представитель Мангушского поссовета, который признан представителем потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что о том как потерпевшей были причинены телесные повреждения ей не известно. Гражданские иски к ОСОБА_2 не предъявлены. В последствии оставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что 19.04.2005 года у нее дома ею, ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распивались спиртные напитки. После распития спиртного ОСОБА_3 заснула на диване. ОСОБА_6 прилег возле нее тоже. Около 15.00, когда она с ОСОБА_8 находилась на кухне, постучали в дверь. Когда она открыла дверь, в квартиру зашла ОСОБА_2. Она прошла в зал и увидела что ОСОБА_6 спит на диване с ОСОБА_3. Она стала кричать, сказала, чтобы ОСОБА_5 с ОСОБА_8 находились на кухне и не выходили, а она разберется с ОСОБА_3. Находясь на кухне. Они слышали, что в комнате происходит скандал между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Она слышала, как в комнате бьются бутылки и мебель. Потом ОСОБА_2 вошла к ней на кухню и попросила ножницы и снова прикрыла двери на кухне. При этом она что-то сказала своему водителю, который ушел. А потом вернулся. ОСОБА_5 услышала сильный крик в комнате. Когда выбежала из кухни, то увидела пламя над головой у ОСОБА_3 и потерпевшая кричала. Она с ОСОБА_2 затушили огонь и ОСОБА_2 ушла. Телесных повреждений у ОСОБА_2 она не видела. Пояснила, что ОСОБА_3 по характеру была не конфликтная, выпьет и спит.

Аналогичные показания ОСОБА_5 давала на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля и подтвердила их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием (т.1 л.д.75-76, 77-81)

Допрошенный на стадии досудебного следствия ОСОБА_6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 19.04.2005 года он с ночи находился у ОСОБА_5 в квартире, где вместе с хозяйкой квартиры, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 распивали спиртное. Ближе к обеду все легли отдыхать. Он прилег на диване в зале рядом с ОСОБА_3. Около 14.00 в дом ОСОБА_5, где находился он, пришла ОСОБА_2, которая была очень возбуждена. Она стала стягивать его с дивана и кричать на него за то, что он не работает у нее по дому и что опять валяется с проститутками. При этом она схватила стул, стоявший комнату и стала наносить им удары по голове ОСОБА_3, лежавшей на диване. Он вышел из комнаты на кухню выпить водки, которую привез для него водитель ОСОБА_2. При этом он услышал в комнате звон стекла. Когда он вновь зашел в комнату, увидел валяющиеся на полу осколки от пустых бутылок и увидел, что лицо ОСОБА_3 в крови. Он сказал ОСОБА_2, что привезенной водки ему мало и она позвала своего водителя и сказала ему, чтобы тот привез спирт. Когда водитель привез спирт и передал его ОСОБА_2, ОСОБА_6 забрал у нее бутылку. ОСОБА_11, отобрала у него бутылку со спиртом и плеснула ему в лицо, а затем подошла к ОСОБА_3, сидевшей на диване, и вылила спирт на голову и лицо ОСОБА_3. Как она поджигала ей волосы, он не видел, но когда встал на ноги, то увидел, что у ОСОБА_3 голова и лицо были охвачены пламенем. Он бросил на голову ОСОБА_3 какую-то тряпку, а ОСОБА_11 принесла из ванной воду и вылила на голову ОСОБА_3, чтобы затушить пламя. Где в это время находилась ОСОБА_5 и другие он не помнит. После того как пламя было затушено, ОСОБА_11 остригла ОСОБА_3 волосы на голове, бросила ножницы и ушла из квартиры. ( л.д. 95-96 т.1)

Свои свидетельские показания ОСОБА_6 полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он показал и рассказал как ОСОБА_11 причинила потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъемки (л.д.97-102 т.1)

Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12Ф пояснил, что в качестве понятого учавствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_3 с участием свидетеля ОСОБА_6. Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании попросил огласить его показания, которые давал ранее, т.к. спустя большой промежуток времени плохо помнил обстоятельства воспроизведения и после оглашения в суде его показаний, данных на досудебном следствии подтвердил полностью данные ранее показания и уточнил, что его пригласили в квартиру ОСОБА_5, где ОСОБА_6 самостоятельно ходил по квартире и показывал как все происходило и отвечал на вопросы работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_13 допрошенных на досудебном следствии, оглашенних в судебном заседании, установлено, что они принимали участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств причинения ОСОБА_3 телесных повреждений с участием свидетеля ОСОБА_13 , который добровольно согласился участвовать в проведении следственного действия и когда прошли в квартиру ОСОБА_5 , он показал всем, что он с ОСОБА_3 лежали на диване в зале. Когда пришла ОСОБА_11 , она устроила ссору с ОСОБА_3, в процессе которой стала наносить ей удары по голове и туловищу стоявшим в комнате табуретом,при этом как наносились ОСОБА_11 удары он показывал на манекене. Сказал, что ОСОБА_11 обрезала ножницами волосы на голове потерпевшей. Он же с помощью манекена показал что ОСОБА_3 сидела на диване, а ОСОБА_11 облила ей голову спиртом. Как произошло воспламенение он не видел. , но потом показал как гасили вместе с ОСОБА_11 волосы потерпевшей (л.д.113,121-122 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_8, показания которого были оглашены в судебном заседании , показал, что 19.04.2005 года он с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 распивали спиртное и ОСОБА_3 с ОСОБА_13 легли спать на одном диване в зале. Около 14-15.00 в квартиру ОСОБА_5, где он в это время находился, вошла ОСОБА_11 и выпроводила его и ОСОБА_5 на кухню. Находясь на кухне, он слышал оскорбления ОСОБА_11 в адрес ОСОБА_3, крик ОСОБА_3, слышал шум наносимых ударов. Водитель ОСОБА_11 по ее требованию принес спирт. Через несколько минут он услышал сильный крик ОСОБА_3. ОСОБА_5 выбежала к ним. Вернувшись, ОСОБА_5 ему рассказала. что выйдя из комнаты она увидела ОСОБА_3, лежавшую на полу у дивана, стоявшего слева от входа, и от ее головы поднимался столб пламени ( л.д. 82-84 т1).

Он же, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в Першотравневом р/суде подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и показал, что после конфликта на ОСОБА_11 он никаких телесных повреждений не видел. ( л.д.111 т2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что 19.04.2005 года после распития спиртных напитков у ОСОБА_5 в квартире ОСОБА_13 и ОСОБА_3 заснули на диване. К обеду он собирался идти за спиртным, когда выходил из квартиры, в квартиру вошла ОСОБА_11. Увидев ОСОБА_13 и ОСОБА_3 на диване, она стала кричать. В квартире начался скандал. Некоторое время он сидел на улице у подъезда, курил. Видел как водитель ОСОБА_11 куда-то уехал , а потом вернулся и пошел в подъезд. После этого вскоре вышел ОСОБА_8 и вместе с ним он ушел выпивать дальше. ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_11 ссориться с ОСОБА_3 и ОСОБА_13. Когда вернулся к ОСОБА_5, увидел, что в квартире разбросаны бутылки, беспорядок. Со слов ему стало известно что была драка. Толком ему никто ничего не рассказал. Со слов ему известно, что ОСОБА_3 после конфликта с ОСОБА_11 отвели к ОСОБА_9. У ОСОБА_3 на лице видел ожоги в области подбородка. Пояснил, что ОСОБА_3 знал хорошо, не смотря на то, что она выпивала и вела аморальный образ жизни, она была человеком не конфликтным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4 установлено, что он в 2005 году работал водителем в Першотраневой ЦРБ у главврача ОСОБА_11. 19.04.05 года они подъехали к дому, где она искала своего строителя ОСОБА_13. Они зашли в квартиру через незапертую дверь. Он видел на диване ОСОБА_13 с каким-то человеком. Рука его была на этом человеке. На другом диване в этой же комнате тоже лежали какие-то люди., которые при виде ОСОБА_11 сразу вышли. Он вышел в прихожую, а ОСОБА_11 осталась в зале. ОСОБА_11 стала разговаривать с присутстсвующими в комнате. Потом сказала водителю поехать купить водку. Он пошел из квартиры. Слышал, что разговор стал в комнате на повышенных тонах. Купив водку , он вернулся обратно. У подъезда на лавочке сидел мужчина, который вышел сразу после того как ОСОБА_11 пришла в квартиру. Когда он вернулся, квартира оказалась запертой изнутри. Он постучал, ему открыли, забрали водку и он остался стоять возле входа. В квартире был скандал В квартире смешивались три голоса: 2 женских и один мужской. Слышал нецензурную брань. Они выясняли личные отношения. ОСОБА_11 была в возбужденном состоянии и кричала. Затем ОСОБА_11 послала его за спиртом. Он привез. Когда зашел в квартиру, ОСОБА_13 стоял в коридоре и забрал спирт. ОСОБА_11 отобрала у него спирт. Они стали спорить. ОСОБА_4 вышел на лестничную площадку. Потом слышал шум в квартире крики, видел пламя, суету в квартире. Затем ОСОБА_11 вышла и он отвез ее домой. (л.д. 86-87 т.1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила, что через неделю после случившегося со слов ОСОБА_13 ей стало известно что, он и ОСОБА_3 отмечали день рождения у ОСОБА_5 в ее квартире. Пришла ОСОБА_11, которая ударила ОСОБА_3 стулом по голове, облила ее чем-то и та загорелась , а потом из-за этого лежала в больнице. Это же слышала от ОСОБА_3. Пояснила, что потерпевшую знала хорошо. По характеру она была мягкая, никогда не видела, чтобы она с кем-то дралась. После распития спиртного она всегда засыпала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что при конфликте ОСОБА_11 и ОСОБА_3 он не присутствовал. Когда вечером пришел домой 20.04.2005 года обнаружил, что ОСОБА_3 и ее мать находяться у него дома. Он сказал им чтобы они уходили. ОСОБА_15 не рассматривал, были ли у ОСОБА_15 телесные повреждения, так как когда пришел, было уже темно, а света у него в квартире не было . При оглашении его показания, которые он давал на досудебном следствии подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_9 следует, что через несколько дней после случившегося он от ОСОБА_13 узнал, что в квартиру ОСОБА_5, где находился ОСОБА_13,ОСОБА_7, ОСОБА_15 пришла ОСОБА_11, которая устроила ссору с ОСОБА_15 из-за ОСОБА_13, в процессе которой избила ее, облила голову спиртом и подожгла. ОСОБА_15 знал давно, вместе выпивали. Охарактеризовал ее как спокойного неконфликтного человека , которая никогда скандалы не устраивала (л.д. 108-109 т2)

Свидетель ОСОБА_16 также охарактеризовал ОСОБА_15 как выпивающего, но спокойного, не конфликтного человека, которая после распития спиртного всегда ложилась спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 установлено, что она фельдшер, вместе с врачом ОСОБА_18 выезжала для оказания первой помощи ОСОБА_15. Состояние ее было оценено как средней тяжести. На голве отсутствовали частично волосы, они были обгорелые, на лице был ожог и ссадины, была в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, что была избита начальниками, кем именно не сказала, в Першотравневую ЦРБ ехать боялась. Ее отвезли в больницу и передали в санпропускник для осмотра специалистами и возможной госпитализации. (л.д. 224-225 т.1)

Аналогичные показания на досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_18, которые были оглашены в судебном заседании ( л.д.226 т.1)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 пояснил, что работая водителем скорой помощи Першотравневой ЦРБ обслуживал вызов к ОСОБА_15 с участием доктора, фельдшера, которые поднялась в квартиру и потом вместе с больной вышли, и он их привез в Першотравневую ЦРБ.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20 показала, что 20.04.2005 года в 19.00 она как дежурный врач Першотравневой ЦРБ в санпропускнике осматривала больную ОСОБА_15, которая поступила с ожогами лица 1-2 степени, ушибленной раной лба, жаловалась на боли в области головы, сильное алкогольное опьянение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, которая работает медсестрой санпропускника Першотравневой ЦРБ дала аналогичные показания, пояснила, что ее рукой заполнялся титульный лист истории болезни ОСОБА_15, где отражены установленные у нее при поступлении телесные повреждения в виде термических ожогов лица, правой кисти и ушибов лба, грудной клетки , ушибов кровоподтеков нижних конечностей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 установлено, что он является заведующим неврологическим отделением Першотравневой ЦРБ.20.04.2005 года около 19.40 его как нарколога и невропатолога вызвали из дома в приемное отделение ЦРБ для осмотра поступившей больной ОСОБА_15. Она была в сильном алкогольном опьянении. У нее были множественные ссадины головы, жаловалась на тошноту и боль в грудной клетке. На лице и какой-то руке были ожоги. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему не было известно. ( л.д.230 т1) Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_23 подтвердил в судебном заседании, что он принимал участие в осмотре в санпропускнике ОСОБА_15 в апреле 2005 года. При осмотре больной было установлено, что она сильно пьяна, на лице и правой кисти были термические ожоги 1-2 степени, ушибленная рана лба, ушиб грудной клетки, ушибы, кровоподтеки нижних конечностей. Телесные повреждение были примерно 2-х-3-х дневной давности. Обработав ожоги, отправил ее в хирургическое отделение.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_24 пояснила, что в 2005 году в ее смену в Першотравневую ЦРБ в санпропускник, где она работала санитаркой, привезли ОСОБА_15, которая была в кровоподтеках, ушибах, лицо было обожжено. Волосы были острижены, на голове были раны. ОСОБА_15 сказала ей, что все эти телесные повреждения ей причинила ОСОБА_11, что избивала ее табуреткой, а затем ОСОБА_4 принес спирт, она вылила его на ОСОБА_15 и подожгла из-за чего та получила ожоги лица.

Аналогичные показания ОСОБА_24 давала на досудебном следствии (л.д.93-94 т1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснила суду, что в ожоговом отделении ГБ №1 г. Мариуполя, которым она руководит, проходила лечение ОСОБА_3 с 22.04.2005 года по 10.05.2005 года . Ей оказывалась медицинская помощь по поводу лечения ожоговых ран . Она жаловалась на боль в ожоговых ранах и на умеренную головную боль. Ей известно, что было застолье и ОСОБА_3 была избита. Но обстоятельства ей не известны.

Допрошеная в качестве свидетеля ОСОБА_26 пояснила суду, что вместе с ОСОБА_3 находилась на лечении в ГБ№1 г. Мариуполя, в ожоговом отделении в одной палате. Она поступила за 2 дня до выписки ОСОБА_3. Со слов потерпевшей ей было известно, что она со знакомыми выпивали, потом легла отдохнуть, а потом пришла женщина -врач, которая приревновала ее к мужчине, ударила ее табуреткой, обстригла волосы и облила какой-то жидкостью и подожгла. На лице у нее были следы ожогов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27, которые она давала на досудебном следствии, судом установлено, что она в апреле 2005 года проходила лечение в ожоговом отделении ГБ№5 г.Мариуполя. После 20.04.2005 года к ним в палату поступила ОСОБА_3. У нее были ожоги лица, ссадины на лице и острижены волосы. ОСОБА_3 ей рассказывала, что телесные повреждения причинила ей врач Першотравневой ЦРБ, которая приревновала ее к мужчине. Говорила, что эта женщина избивала ОСОБА_3 табуретом и от ударов он сломался, а потом плеснула ей в лицо жидкость, которую впоследствии подпалила и она воспламенилась и обожгла ей лицо. (л.д. 76 т.3)

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии дала свидетель ОСОБА_28 ( л.д.77 т.3)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 показал, что он работает следователем и с июня 2005 года в его производстве было уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений, что имело место в апреле 2005 года.Потерпевшая постоянно давала последовательные показания о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинила не кто- иной как ОСОБА_11. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участем ОСОБА_13 он давал показания добровольно, был в адекватном состоянии , самостоятельно показывал и рассказывал о случившемся, о том, что ОСОБА_11 на почве ревности избила ОСОБА_3 и облила ее спиртом. В ходе следствия по делу им не было установлено, что ОСОБА_3 совершала 19.04.2005 года какие-либо противоправные действия в отношении ОСОБА_11 . Им было установлено, что на момент начала конфликта с ОСОБА_11 ОСОБА_3 спала и проснулась от наносимых ей ОСОБА_11 ударов.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами :

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.04.2005года установлено что местом происшествия является квартира ОСОБА_5 №27 по ул. Чкалова ,31 в п. Мангуш. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки битого стекла из-под водки, пряди остриженных волос, флакон емкостью100мл из-под спирта (л.д.10 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2005 года установлено, что в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_30 ,в коридоре обнаружен палас с двумя пятнами темно-коричневого цвета похожими на следы горения, в жилой комнате слева от входа обнаружен стул с мягкой обивкой, деревянный каркас которого имеет механические повреждения перемычки и поверхности стула. На расположенном в этой комнате диване обнаружена простынь и подушка со следами бурого цвета, стул, фрагмент паласа, простынь и подушка изъяты с места происшествия (л.д.10-15 т.1)

Из протокола выемки из Центральной районной аптеки №41 в п. Мангуш и осмотра рулона чеков в котором обнаружен фискальный чек №9988 от 19.04.05г.и согласно справки Центральной районной аптеки № 41 в п. Мангуш установлено приобретение 1 флакона этилового спирта стоимостью 3 грн (л.д.67, 68т1)

Протоколом выемки и осмотра брюк, свитера и гольфа в которых была одета ОСОБА_3 на момент причинения ей телесных повреждений, на которых обнаружены пятна бурого цвета. (л.д.76 т1)

Протоколом осмотра от 28.04.2005 года подушки, простыни с пятнами бурого цвета, куска коврового покрытия с пятнами, стула из дерева темно-коричневого цвета , сиденье которого обтянуто материалом темно-коричневого цвета, на котором имеются следы механического повреждения дерева на поперечных перекладинах, кусок длиной 9,5мм отломан, двух горлышек от бутылок из стекла прозрачного цвета, флакона емкостью 100мл из стекла коричневого цвета с надписью «Медасепт»,пакета с волосами ОСОБА_3 (л.д.124 т1), которые постановлением следователя от 28.04.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125 т.1) и были осмотрены судом в ходе судебного следствия и которые подтверждают обстоятельства, на которые указывает потерпевшая в своих показаниях.

Протоколом выемки карты выезда скорой медицинской помощи «1497 от 20.04.2005 года на имя ОСОБА_3 (л.д. 220 т1) и протоколом ее осмотра (л.д.222 т.1) согласно которой бригадой скорой помощи была оказана помощь и направлена на госпитализацию ОСОБА_3 в Першотравневую ЦРБ, в ходе которой был установлен диагноз: ушибленная рана головы, гематома волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение, термические ожоги лица 1 степени и в которой указано, что телесные повреждения у нее от того, что «была избита начальниками»(л.д. 36 т.1) , каковой ОСОБА_3, исходя из ее заявления о преступлении и последующих показаний считала ОСОБА_2, занимавшую на тот момент должность главного врача Першотравневой ЦРБ.

В осмотренном в суде в качестве вещественного доказательства журнале приема больных Першотравневой ЦРБ за 2004-2005 год под № 907 от 20.04.2005 года имеется запись о том, что в 19.00 оказана медицинская помощь ОСОБА_3, и она госпитализирована в хирургическое отделение Першотравневой ЦРБ с диагнозом ожоги лица, ушибы и т.д.

Согласно акта медосвидетельствования №765 от 23.04.2005 года установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений ОСОБА_3 было установлено, что у нее на момент освидетельствования 23.04.2005 года были обнаружены телесные повреждения 6 в области правой половины лица, начиная от границы волосистой части головы, переходя на височную область справа, область лба справа, веки правого глаза, спинку носа, скуловую область, область правой щеки, кожу и красную кайму справа, область подбородка на всем протяжении подчелюстную область, область правой боковой поверхности шеи и верхних отделах кожные покровы отечны, ярко-красного цвета, эпидермис во многих местах отсутствует, подлежащие ткани серовато-красного цвета с мокнущей, местами подсыхающей поверхностью. Данный участок размерами 25х17 см. В области лба по центру рана прямолинейной формы, длинник которой идет в продольном направлении. Рана размерами 3х0,3 см. Края раны ровные, местами мелко зазубренные кровоподтечные, концы острые. Дном раны является красноватого цвета корочка, расположенная на уровне окружающей кожи. Такого же характера раны отмечаются в затылочной области по центру, числом 3 , на участке 8х6 см. Длинники данных ран расположены в поперечном направлении, раны размерами от 2х0.3 см до 2,6х0,3 см. Мягкие ткани в области данного участка отечны, красного цвета. По задней поверхности, в области правого плечевого сустава, кровоподтек темно-фиолетового цвета, овальной формы, размерами 10х8 см. По задней поверхности в области левого плечевого сустава аналогичного характера кровоподтек, размерами 13х9 см. По передней поверхности правого бедра, в верхней третей, кровоподтек, темно-фиолетового цвета, овальной формы, размерами 7х5см. По передней поверхности левого бедра на всем протяжении семь кровоподтеков аналогичного характера, размерами от 5х3 см до 8х6 см. По передней поверхности левого голеностопного сустава кровоподтек темно-фиолетового цвета, с отечными мягкими тканями, овальной формы, размерами 12х10см. На тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги третьего пальца, кровоподтек темно-фиолетового цвета, овальной формы, размерами 4х2,5см. На тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги первого пальца кожные покровы на участке 2х1,5см с отслоившимся эпидермисом, ярко-розового цвета с мокнущей поверхностью. По наружной боковой поверхности правого предплечья в нижней трети аналогичный участок, размерами 1,5х 1 см. Обстоятельства причинения в акте указаны со слов обследуемой, которая указала, что данные телесные повреждения ей были причинены 19.04.2005 года ее знакомой, которая ворвалась в квартиру, начала тянуть ее за волосы, бросила на пол, била по голове стеклянными пустыми бутылками, которые при ударе о голову разбивались, затем обстригла волосы на голове, била по всему телу деревянной табуреткой , а также руками и ногами по всему телу, после чего облила голову и лицо спиртом и подожгла.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31 пояснил, что как судмедэксперт проводил медосвидетельствование ОСОБА_3 23.04.2005 года, у которой были телесные повреждения в виде ожога пламенем 2-й степени правой половины лица, ушной раковины, тыльной поверхности правой кисти, наружной боковой поверхности предплечья которые образовались от воздействия высоких температур, ушибленные раны лба, затылочной области, различных кровоподтеков. Обстоятельства причинения телесных повреждений описаны в акте со слов обследуемой ОСОБА_3.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №197/12 проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГУ Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины, установлено, что у потерпевшей ОСОБА_3 имели место телесные повреждения в виде ожога пламенем 2 степени правой половины лица, правой ушной раковины, внешнебоковой поверхности правого предплечья, внешней поверхности правой кисти, ушибленной раны лобной и затылочной области, кровоподтеков задней поверхности правого и левого плечевого суставов, правого и левого бедра, левого голеностопного сустава , правой кисти. Характер повреждений в виде ожогов и их площадь указывают на то, что они возникли от действия высокой температуры и относятся к телесным повреждения легкой степени тяжести, причинившим кратковременное расстройство здоровья. Ушибленные раны лобной и теменной области образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья. Кровоизлияния в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, учитывая их размеры, относятся к легким телесным повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья, поскольку такие кровоподтеки, как правило, причиняют расстройство здоровья свыше 6 суток, но не более 21 суток. (л.д. 61-116 т.6 )

К этим же выводам пришла судебно-медицинская экспертная комиссия Донецкого областного бюро судебно-медицинских экспертиз при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ОСОБА_3, что подтверждено заключением данной комиссии №67 от 16.02.2012 года. (л.д.33-36 т.6 )

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №832 от 11.11.2008 года направленные на исследования объекты -волосы изъятые с места происшествия по групповой принадлежности принадлежат ОСОБА_3, являются волосами с головы человека, сходные между собой и отделенные либо быстрым движением, либо предметом с острой поверхностью Согласно морфологического исследования термическому воздействию не подвергались, что опровергает показания ОСОБА_2 о том, что она остригала волосы потерпевшей после получения ею телесных повреждений с целью посмотреть раны (л.д. 95-96 т3)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду право считать доказанной вину ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, т.е. стороной обвинения в уголовном процессе ее действия верно квалифицированы по ст.125ч2 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 первая напала на ОСОБА_2 и стала наносить ей телесные повреждения руками и стулом, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения, а ОСОБА_2 действовала в состоянии обороны от ее посягательств, пытаясь высвободится , находясь спиной к ней била ее попавшимися под руку предметами, так как, по мнению суда, множественность имеющихся у ОСОБА_3 телесных повреждений, их локализация, механизм причинения свидетельствуют о том, что нападающей стороной в данном конфликте была ОСОБА_2, а ОСОБА_3 защищалась от этого нападения. Кроме того, из показаний свидетелей, которые поддерживали с ОСОБА_3 приятельские отношения, а также со слов ее родственников следует, что ОСОБА_3 была не конфликтным человеком .

По мнению суда, совокупность приведенных доказательств подтверждают обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, на которые указывает в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_3, которая на протяжении всего досудебного следствия, начиная от собственноручного написания заявления о преступлении и в ходе других следственных действий дает последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_13, которые он дал при рассмотрении дела в Першотравневом районном суде и впоследствии при рассмотрении дела в Володарском районном суде, о том, что ОСОБА_3 первая напала на ОСОБА_2, стала ее избивать, а последняя оборонялась, а телесные повреждения в виде ожогов были причинены в результате случайного разлива спирта на ОСОБА_3, которая курила, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и первоначальным показаниям ОСОБА_13, которые суд считает правдивыми, так как они получены непосредственно после преступления, когда событие было свежо в памяти и подтверждены протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает как доказательство противоправных действий ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 имеющееся в деле заключение судебно-медицинской експертизы о наличии у ОСОБА_2 средней степени тяжести телесных повреждений (л.д. 27-28 т.3), которые со слов ОСОБА_2 ей причинила потерпевшая, напавшая на нее сзади и наносившая удары по туловищу и другим частям тела, так как показания подсудимой противоречат другим доказательствам по делу. Также стороной обвинения представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2006 года в отношении ОСОБА_3 по заявлению ОСОБА_2 по ст.6п2 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, которое не обжаловалось в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим (л.д.38-39 т.6 )

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой и ее защитника о том, что у прокурора не было оснований для изменения квалификации преступления со ст122ч1 на ст.125ч2 УК Украины и поддержания обвинения в интересах ОСОБА_3 по ст.125ч2 УК Украины, так как нет жалобы частного обвинения ОСОБА_3, по данной категории дел право поддержания обвинения принадлежит потерпевшему и реализуется это право через жалобу частного обвинения, которая должна соответствовать требованиям УПК Украины, а отсутствие таковой есть основанием для оправдательного приговора. Кроме того обвинение по ст.125ч2 УК Украины поддерживается прокурором без выяснения позиции представителя потерпевшего -Мангушского поссовета, который наделен правами потерпевшего в процессе с правом не поддерживать обвинение по данной статье.

По мнениею суда изменение прокурором обвинения со ст.122 ч.1 УК Украины на ст.125ч2 УК Украины не противоречит закону, так как суд считает, что жалобой частного обвинения ОСОБА_3 в данном деле является ее собственноручно написанное заявление о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, с подробным описанием противоправных действий подсудимой в отношении нее (л.д.7т1). Отсутствуют доказательства о примирении подсудимой и потерпевшей по факту причинения ОСОБА_3 легких телесных повреждений.

Также суд считает, что у прокурора на основании ст.27ч3 УК Украины есть основания для поддержания обвинения в отношении ОСОБА_2 по ст. 125ч2 УК Украины, в следствие смерти потерпевшей ОСОБА_3, с целью защиты ее законных интересов. Что касается позиции представителя потерпевшего- Мангушского поселкового совета, который отказался поддерживать обвинение в прежнем объеме по ст122ч1 УК Украины, но не определился с поддержанием обвинения по ст.125ч2 УК Украины, суд считает, что это не может быть препятствием для рассмотрении дела по ст.125ч2 УК Украины и не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как в соответствии со ст.27ч3 УПК Украины при поддержании обвинения прокурором дело не может быть прекращено даже за примирением подсудимого с потерпевшим, а не то, что на основании отказа представителя потерпевшего от поддержания обвинения, который к тому же уполномочен действовать исключительно в интересах потерпевшего.

Кроме того, суд не принимает как доказательство вины подсудимой протокол допроса подозреваемой ОСОБА_2 в отсутствие ее адвоката от 26.04.2005года(л.д.57 т.1) и протоколы очных ставок с участием ОСОБА_2 без участия ее адвоката от 26.04.2005 года с ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 ОСОБА_30 ( л.д.103-112 т.1), так как постановлением Першотравневого районного суда от 04.05.2005 года (л.д.258-260 т.2 ) установлено, что данные доказательства добыты с нарушением права подозреваемой ОСОБА_2 на защиту, а потому являются ненадлежащими доказательствами..

Также , суд на основании всех исследованных доказательств считает, что при нанесении ударов потерпевешей ОСОБА_3 ОСОБА_2 был использован деревянный стул, который изъят с места происшествия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не смотря на то, что в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_3 говорила о причинении ей телесных повреждений табуретом и в показаниях некоторых свидетелей, которым известно о происшествии со слов потерпевшей, фигурировало причинение телесных повреждений табуретом. В ходе исследованных доказательств судом установлено, что при проведении доследственной проверки потерпевшая указывала на то, что была избита стулом( л.д. 16. т1), свидетель ОСОБА_30, которая является хозяйкой квартиры и находившейся там мебели утверждает, что после происшествия в ее квартире был поврежден деревянный стул, который изъят с места происшествия, при воспроизведении с участием потерпевшей она указывала, что была избита стулом. Согласно толкового словаря Ожегова и стул и табурет являются сидениями на четырех ножках лишь с тем отличием, что стул -со спинкой, а табурет -без спинки, поэтому суд считает , что потерпевшая и свидетели ошиблись в названии предмета который выполняет одинаковую функцию.

Суд, в соответствии со ст.65 УК Украины при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы общего заболевания, достигла пенсионного возраста. Совершенное ею преступление по классификации, предусмотренной ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд учитывает пенсионный возраст подсудимой и инвалидность.

Суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен. Данное наказание суд считает достаточным для ее исправления.

Однако учитывая, что санкция ст.125ч2 УК Украины предусматривает максимальное наказание до двух лет ограничения свободы, а со дня совершения преступления прошло более шести лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, в соответствии со ст.49 УК Украины, которая предусматривает срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести - 2 года со дня его совершения, ОСОБА_2. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурором заявлены исковые требования о возмещении средств затраченных лечебными учреждениями, в данном случае Першотравневой ЦРБ и ГБ№1 г.Мариуполя, на лечение ОСОБА_3, пострадавшей в результате преступных действий ОСОБА_2 , который подтвержден справками ЦРБ о стоимости лечения ОСОБА_3: стоимость лечения ОСОБА_3 в Першотравневой ЦРБ составляет 236.96 гривен ( л.д. 171т1) и стоимость лечениея в ГБ№1 составляет 1073,66 гривен (л.д. 172 т1) Учитывая, что вред здоровью ОСОБА_3 причинен по вине ОСОБА_2 , с нее в пользу Першотравневой ЦРБ следует взыскать 236,96 грн, а в пользу ГБ№1 г. Мариуполя - 1073,66 грн

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд ,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной по части 2 статьи 125 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 затраты лечебных учреждений на лечение потерпевшей от преступления: в пользу Першотравневой ЦРБ ( р./с08010133013191 Першотравневое ВДК ОКПО 24165071 банк УДК в Донецкой области МФО 834016 для Першотравневой ЦРБ) 236 ( двести тридцать шесть ) гривен 94 копейки, в пользу Горбольницы №1 г.Мариуполя ( р/с 31411637800053 получатель Мариупольский горсовет ОСОБА_31 УДК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 24164947 код классификации 24060300) 1073 (одну тысячу семьдесят три гривны) 66 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

Судья С.И.Доценко