Рішення

від 31.10.2012 по справі 2012/3075/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2012/3075/2012

2/2012/1431/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Бугай І.М.

Представника позивача -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 38400 грн. за розписками відповідача.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що вона за розписками надала відповідачеві у два прийоми, 04.04.2007р. та 30.07.2009р., 4800 доларів США з невизначеним строком їх повернення. 28.02.2012 року нею була направлена відповідачу вимога про повернення їй суми боргу в строк 10 днів з дня отримання вказаної вимоги. Як вбачається з повідомлення про вручення вимоги, вона була отримана відповідачкою 03.03.12 року, але борг не в указаний строк не повернула , тому вона вимушена була звернутися до суду.

Позивачка до суду не з`явилась, але забезпечила захист своїх порушених майнових прав через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (реєстр № 4655), що видана 25 жовтня 2010 року зі строком дії до 25 жовтня 2013 року, копія котрої знаходиться у матеріалах справи і який у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву розглядати справу за його відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка на виклики суду не з`явилась.

На запит суду встановлено, що 19.06.2012р. відповідачка знята з державної реєстрації за рішенням суду з адреси: АДРЕСА_2. Інші адреси місця знаходження відповідачки судом не встановлені. Тому вона була повідомлена відповідно до частин 4, 9 ст.74, ч.9 ст.76 ЦПК України, так як відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Номер газети "Слобідський край" від 11 жовтня 2012 року про виклик відповідачки ОСОБА_3 у долучений до матеріалів цієї справи. Отже, суд вважає, що вона повідомлена про місце, день і час слухання даної справи належним чином.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України, про що мається відповідна письмова заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач за розпискою надала відповідачеві у два прийоми, 04.04.2007р. та 30.07.2009р., 4800 доларів США з невизначеним строком їх повернення( а.с.5).

Відтак, між ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3 виникло боргове зобов'язання на підставі договору позики з невизначеним строком виконання боржником обов'язку повернення грошей. Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторони цього договору позики дотримались письмової форми угоди, про що свідчить письмовий текст розписки, а тому правила ч.2 ст.1047 ЦК України позикодавець та позичальник дотримались. Як передбачено ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У даному випадку предметом позики стали 4800 доларів США, тобто речі, визначені родовими ознаками. Суд виходить з того, що боржник ОСОБА_3 фактично одержала від кредитора ОСОБА_2 зазначену суму грошей, написавши розписку та зробивши підпис на ній.

На час подання позову до суду, тобто на 12.03.2012р., офіційний курс Національного банку України стосовно національної валюти гривні України до долару США становив 7,9867 грн., що у перекладі на суму боргу становить: 4800 х 7,9867 грн. = 38336,16 грн.

Згідно ст.1049 ЦК України, (1) позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. (3) Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

28.02.2012р. на усі відомі позивачу адреси можливого перебування відповідачки були направлені письмові вимоги про повернення позивачу боргу за курсом НБУ у розмірі 38400 грн., у тому числі була направлена аналогічна вимога за місцем роботи відповідачки: Головному лікарю КЗОЗ ХМДП № 2 (код ЄДРПОУ 31886847): Друга Харківська міська дитяча поліклініка, 61064, м. Харків, пр-т Постишева, 2-Б, - так як відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.11.2010р. відповідачка працює саме там та мешкає за адресою: 61052, АДРЕСА_1 ( а.с.8).

03.03.2012р. рекомендований лист № 6105707699262 було вручено представникові КЗОЗ ХМДП № 2 (а.с.7).

Отже, впродовж вказаного у вимозі строку відповідачка мала сплатити борг кредиторові, але не зробила цього, тому у ОСОБА_2 виникло право на звернення до суду за захистом порушеного майнового права. Не сплатила вона вказаний борг і на час розгляду справи.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 38336,16 грн.

Крім того, за змістом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як визначено ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З огляду на викладене з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки фактично сплачені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме : 384 грн. судового збору, 168,00 грн. - вартість розміщення об`яви у газеті "Слобідський край" № 122 за 11 жовтня 2012 року, й 12,00 грн. банківської комісії, а всього 564 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 1046, 1047 ЦК України , ст. ст. 1-15, 57-62, 74-76, 79, 88, 208,209, 212-215, 224-226 ,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 07.09.1999р. Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ Харківської області, на користь позивачки ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 38336 (тридцять вісім тисяч триста тридцять шість) грн.16 коп. та

суму судових витрат по справі у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В останній частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення , яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя