Постанова

від 29.10.2012 по справі 2609/24899/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-9371/12 (2609/24899/12)

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого-судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рахімовій Н.В.,

за участю прокурора Алєксєєва В.В.,

представника Київської регіональної митниці Лич С.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської регіональної митниці, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Векта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по факту порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

21.09.2012 року через пункт пропуску «Дякове»Чопської митниці, з Республіки Сербія автомобільним транспортом р/н НОМЕР_2 на митну територію України ввезено «Вікна дубові дерев'яні, двері дубові та їх рами в асортименті»загальною вагою брутто 7700,00 кг, на адресу TOB «ВЕКТА»(код ЄДРПОУ 24094000, м. Київ, бул. Ліхачова,8 кв.4).

Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів: ПД від 21.09.2012 року №100210000/2012/851950, CMR від 18.09.2012 року №0691576, інвойс від 17.09.2012 року №1/2012.

Згідно з зовнішньоекономічним контрактом №4817 від 04.09.2012 року та інвойсом (commercial invoice) №1/2012 від 17.09.2012 року, продавцем товарів виступає компанія SAMARICA WINDOWS.»(M.Tita br.2b, Kacarevo, Srbija).

Відправником товару також була компанія - SAMARICA WINDOWS.».

26.09.2012 року керівником ТОВ «ВЕКТА»ОСОБА_2 було задекларовано товар загальною митною вартістю 245072,42 грн. та подано митну декларацію, яка була прийнята митним постом до оформлення з присвоєнням декларації номера 100210000/2012/641600 до митного поста «Київ-східний».

У графі 31 «Вантажні місця та опис товару, маркування»даної декларації гр. ОСОБА_2 зазначив наступні відомості про товари: вікна дубові дерев'яні із захисно-декоративними лицювальними профілями з алюмінієвих сплавів системи "Domis-2000/l" зі склопакетами, їх рами та наличники в комплекті з фурнітурою, двері дубові та їх рами, наличники і пороги, виробник - GTPD "DOMIS" D.O.O., країна торгівельна марка - DOMIS, виробництва - Сербія, та правильність цих відомостей ОСОБА_2 засвідчив у графі 54 митної декларації своїм підписом.

Але, під час митного огляду товарів 26.09.2012 року, встановлено, що вантаж являє собою дерев'яні (дубові) вікна та двері в асортименті. Виявлено маркування щодо торгівельної марки: "SAMARICA kacarevo", країна виробництва - Сербія, що не відповідає заявленому у митній декларації, зовнішньоекономічному договорі та дозвільних документах.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема:

- пункт 1 - декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- пункт 6 - умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.2012 року №450);

- пункт 8 - митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

5) відомості про товари:

в) торговельна марка та виробник товарів …

Відповідно до пункту 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 266 Митного кодексу України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, згідно пункту 2 статті 266 МКУ перед подачею митної декларації декларант мав право та можливість здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах щоб унеможливити здійснення невірного декларування та порушення митних правил.

Незважаючи на те що дана поставка є першою за контрактом № 4817 від 04.09.2012 року між компанією SAMARICA WINDOWS»(Республіка Сербія) та TOB «ВЕКТА», ОСОБА_2 не скористався правом, наданим статтею 266 Митного кодексу України, а саме перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям).

До митного оформлення ОСОБА_2 був поданий сертифікат відповідності UA1.003.0068176-12 в якому зазначено виробника товару «DOMIS», однак сертифікат відповідності щодо дійсного виробника, а саме "SAMARICA kacarevo" до митного оформлення ОСОБА_2 не надавався, що свідчить також про недотримання заходу нетарифного регулювання.

Таким чином, ОСОБА_2 заявив недостовірні відомості щодо торгівельної марки та найменування фірми виробника товару в митній декларації від 26.09.2012 року №100210000/2012/641600 з метою ухилення від заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме сертифікації товарів та надав митниці документи, що містять такі відомості.

Зазначені дії посадової особи підприємства TOB «ВЕКТА», ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В зв'язку з чим 27 вересня 2012 року працівниками митниці відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1071/10000/12, по факту порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил вилучені та передані на зберігання на склад Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а.

Вартість предмету правопорушення становить 241875, 22 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та підтримав письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та вважав за доцільне застосувати штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави.

Представник Київської регіональної митниці Лич С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив застосувати штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, представника КРМ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 1071/10000/12 стало те, що ОСОБА_2 порушено вимоги передбачені ст. 472 МК України, а саме було вчинено дії, що призвели до заявленя недостовірних відомостей щодо торгівельної марки та найменування фірми виробника товару в митній декларації від 26.09.2012 року №100210000/2012/641600 з метою ухилення від заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме сертифікації товарів та надав митниці документи, що містять такі відомості.

Статтею 472 Митного кодексу України встановлено, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, винних дій ним вчинено не було, оскільки з врахуванням товаро-супровідних документів, а саме договору купівлі-продажу №4817 від 04.09.2012 року, Інвойсу № 1/2012 від 17.09.2012 року, Paking List №1/12 від 17.09.2012 року, в яких виробником зазначено фірму « GTPD "DOMIS" D.O.O.», до митного оформлення ним було подано документи з такими даними про виробника і вартість товару. Тобто, ним подана ВМД до митного оформлення містить правдиві дані, в яких відомості щодо суті угоди, виробника, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, їх відправника чи одержувача, тощо, відповідають дійсності, що підтверджується, також, листами виробника та відправника товарів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ним не подавались документи з метою заниження митної вартості товару, що як наслідок тягне за собою зменшення обсягу митних платежів.

Також, відповідно до ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тому, до вимог ст. 268 МК України у разі допущення у митній декларації помилок «посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації».

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час розгляду справи не доведено, що директором ТОВ «Векта»гр. ОСОБА_2 було вчинено дії, що призвели до заявленя недостовірних відомостей щодо торгівельної марки та найменування фірми виробника товару в митній декларації з метою ухилення від заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 268, 269, 458, 460, 472, 487, 527 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Київську регіональну митницю повернути безпосередні предмети порушення митних правил -«вікна та двері»- 50 шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1071/10000/12 від 27 вересня 2012 року, ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн