Постанова

від 06.08.2012 по справі 2312/1070/2012

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2312/1070/2012

П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретарі -ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , 25.02.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним податковим ревізором-іспектором Тальнівської МДПІ Маньківського відділення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) №5 від 03.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення по напрямку погашення податкового боргу здійснював перевірки стану збереження майна СГД-юридичних осіб району, майно яких перебуває у податковій заставі та застосовував штрафні санкції за відчудження заставного майна.

В ході службової перевірки встановлено, що працівниками Тальнівської МДПІ проведено документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс Л»та складено акт від 19.03.2012 р. № 17/22/33625337 «Про результати документальної позапланової виїзної перевіркина ТОВ «Агрокомплекс Л», код за ЄДРПОУ 33625337 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 10.02.2012 р.». ОСОБА_4, як податковим керуючим підприємства, перевірено питання стану збереження майна ТОВ «Агрокомплекс Л», що перебуває у податковій заставі, а саме: пшениці в кількості 44,6 тонни на загальну суму 52110,64 грн. При цьому ним виявлено відчудження вказаного майна, яке перебувало в податковій заставі. Факт відсутності майна лише описаний ОСОБА_4 в акті документальної перевірки та в подальшому навмисно він не здійснив та не мав на меті здійснити жодних дій по застосовано штрафних санкцій за відчудження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби і відповідно своїми діями намагався унеможливити застосування штрафної санкції до ТОВ «Агрокомплекс Л»за відчудження заставного майна. Прокуратурою Маньківського району на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що його дії формально містять ознаки злочину, передбаченого КК України, але через малозначимість не являють суспільної небезпеки і враховуючи його позитивну характеристику по місцю роботи, матеріали в подальшому були направлені до ВВБ при ДПС у| Черкаській області УВБ ДПС України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Під час встановлення причин та обставин відібрано пояснення у ОСОБА_4, в якому останній зазначив, що не застосував до ТОВ «Агрокомплекс Л»штрафну санкцію у зв'язку з тим, що перебував в дружніх відносинах з працівниками вказаного підприємства та не хотів псувати з ними наявні дружні відносини, а також маючи на меті за свої дії отримати обіцяне представниками зазначеного товариства необхідне для себе канцелярське приладдя. Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, умисно, діючи всупереч інтересам держави, з метою отримання винагороди у вигляді канцелярських товарів, порушив вимоги діючого законодавства, що регулює діяльність податкової служби, вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», навмисно не здійснив необхідних дій по застосовано штрафних санкцій за відчудження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби та своїмі діями унеможливлював застосування штрафної санкції до ТОВ «Агрокомплекс Л», чим порушив обмеження передбачене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів), та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно цієї ж статті.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винну не визнав та надав суду письмову заяву згідно якої пояснив, що покази вказані ним в протоколі він не підтримує і вони вигадані, оскільки ним давались під тиском працівника ВВБ при ДПС у Черкаській області і ніяких обіцянок і пропозицій від будь-кого з керівництва ТОВ "Агрокомплекс Л" йому під час перевірки і після не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Старший оперуповноважений ОВС ВВБ при ДПС у Черкаській області в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАп, а саме те, що ОСОБА_4 працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення по напрямку погашення податкового боргу здійснював перевірки стану збереження майна СГД-юридичних осіб району, майно яких перебуває у податковій заставі та застосовував штрафні санкції за відчудження заставного майна. В ході службової перевірки встановлено, що працівниками Тальнівської МДПІ проведено документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс Л»та складено акт від 19.03.2012 р. № 17/22/33625337 «Про результати документальної позапланової виїзної перевіркина ТОВ «Агрокомплекс Л», код за ЄДРПОУ 33625337 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 10.02.2012 р.». ОСОБА_4, як податковим керуючим підприємства, перевірено питання стану збереження майна ТОВ «Агрокомплекс Л», що перебуває у податковій заставі, а саме: пшениці в кількості 44,6 тонни на загальну суму 52110,64 грн. При цьому ним виявлено відчудження вказаного майна, яке перебувало в податковій заставі. Факт відсутності майна описаний ОСОБА_4 в акті документальної перевірки та в подальшому навмисно він не здійснив та не мав на меті здійснити жодних дій по застосовано штрафних санкцій за відчудження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби. Проте диспозицією ч. 1 ст. 172-2 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП не наведено жодних доводів про наявність в його діях корупційних мотивів і одержанні неим неправомірної вигоди чи прийняття обіцянки про надання такої вигоди. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 мав мету одержання неправомірної вигоди за незатосування штрафних санкцій, або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, в матеріалах справи немає, крім письмових пояснень ОСОБА_4, які в судовому засіданні спростовані самим ОСОБА_4, не надано таких даних суду і прокурором . Проте, наявність субєктивної сторони спеціальної мети є необхідною умовою корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП . Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупціїВ» від 07.04.2011 року неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки відсутня обов"язкова ознака субєктивної сторони даного правопорушення спеціальна мета одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 245-247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1