Постанова

від 17.11.2006 по справі 30/412-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/412-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2006р.м.Київ№ 30/412-А

14:48

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»     

дотретя особа

Державної виконавчої служби м. КиєваРегіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

предмет адміністративного позову

скасування постанови державного виконавця

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Палій І.І.

Представники:

Від позивачаФещенко В.А. –представник за довіреністю № б/н від 01.06.06.

Від відповідачаВід третьої особиКрайчинський С.С. –представник за довіреністю № б/н від 21.08.08.Чепурда П.І. –представник за довіреністю № 86 від 21.07.06.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Астейс" до Державної виконавчої служби м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву про скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва Нижник С.В. від 30.03.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.06. відкрито провадження у справі № 30/412-А, попереднє судове засідання було призначено на 23.06.06. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.06. в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.06. о 12-00.

В судовому засіданні 10.07.06. третьою особою було надано суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України проти позову заперечує та просить суд вілмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва від 30.03.06.  є законною та обгрунтованою та була винесена з врахуванням всіх важливих обставин по справі і відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.06. було закінчено підготовче провадження у справі № 30/412-А, на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у даній справі, а також поновлено провадження у справі № 30/412-А, призначено судовий розгляд на 21.09.06.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.06. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголосив в судовому засіданні перерву до 10.10.06. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.06. в судовому засіданні на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 01.11.06.  о 11-30, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.06. у справі                    № 30/412-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.06. в судовому засідання було оголошено перерву до 15.11.06. о 16-00, зобов'язано повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду № 30/412-А від 21.09.06.

В судовому зсіданні 15.11.06. Державна виконавча служба м. Києва надала суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»у задоволенні позову. При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята у відповідності до чинного законодавства, за результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

В судовому засіданні 15.11.06. судом на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 17.11.06. о 14-30.

В судовому засіданні 17.11.06. представник позивача підтримав свої позові вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.06. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу  в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечує та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України в засіданні суду оголошено перерву для ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та  оголошено час його оголошення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський  суд міста Києва, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду міста Києва у справі № 30/11 від 03.11.05. було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1996, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП "Бізнес - Консалтинг"), 2 356 818, 00 грн. (два мільйона триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) без ПДВ.

Дана постанова Господарського суду міста Києва набрала законної сили 18.01.06.  

На виконання постанови від 03.11.05. Господарським судом міста Києва 08.02.06. був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 30/11.

01.03.06. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва у відповідності до ст.  ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження № 371\1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 30\11 виданого 08.02.06. Господарським судом міста Києва, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 01.03.06., яка була пред'явлена на підставі ст. ст. 6, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву виконати виконавчий лист у строк до 07.03.06.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом № 30-10/1775 від 06.03.06. повідомило Державну виконавчу службу м. Києва про неможливість виконання рішення суду.

14.03.06. Державною виконавчою службою м. Києва до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було пред'явлено повторну вимогу щодо виконання виконавчого листа № 30/11 у строк до 17.03.06.

Крім того 14.03.06. Головним державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва було прийнято постанову № 371/1, відповідно до якої на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - Збуржинського В.Ф., за невиконання з поважних причин виконавчого листа по адміністративній справі № 30\11 від 08.02.06., накладено штраф в сумі 340, 00 грн.

24.03.06. Державною виконавчою службою м. Києва до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву пред'явлено повторну вимогу щодо виконання  виконавчого листа № 30/11 у строк до 31.03.06.

Також 24.03.06.  державним виконавцем винесено постанову     № 371/1 про накладення на в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву  Трибрата В.Г.  штрафу в сумі 340, 00 грн.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

30.03.06. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва  Нижник С.В. за наслідками розгляду звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-10/2154 від 17.03.06., було прийнято постанову б\н, відповіді дно до якої були  скасовані постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 371/1 від 14.03.06. та № 371/1 від 24.03.06.

Як вбачається з постанови в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва  Нижник С.В. від 30.03.06., підставою її винесення стало встановлення наступних обставин:

-          постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 371/1 від 14.03.06. та          № 371/1 від 24.03.06. прийнято державним виконавцем без з'ясування причин невиконання виконавчого листа суду;

-          на момент пред'явлення вимоги до виконання, в наданому ТОВ виробнича фірма „Астейс"  пакеті документів до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, було відсутнє погодження КМДА;

-          листом від 23.03.06. № 30-03/2313 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було направлено до  Фонду державного майна України  наданий  ТОВ   виробнича фірма  „Астейс"   пакет документів для розгляду та прийняття рішення щодо включення до переліку об'єктів державної   власності   групи  А,   що   підлягають   приватизації шляхом викупу, двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні загальною площею  1996,  5 кв. м, що знаходиться за адресою:  м. Київ, проспект Червонозоряний, 119.

Спір у справі виник з причин того, що ТОВ виробнича фірма „Астейс" вважає постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва Нижника С.В. від 30.03.06. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Необґрунтованим є посилання відповідача в оскаржуваній постанові на відсутність погодження КЕДА, як на підставу для скасування постанов Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 371/1 від 14.03.06. та № 371/1 від 24.03.06.

При цьому судом береться до уваги те, що вичерпний перелік документів, що додаються до заяви, визначений  ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно із яким  до заяви додаються:

-          документ про внесення плати за подання заяви;

-          нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують

право юридичної особи бути покупцем згідно з Законом України "Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

-          декларація  про доходи  (для  покупців — фізичних осіб)  у випадках,

передбачених   частиною    першою    статті    6    Закону   України    "Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, вищезазначеним законом не передбачено будь-яке погодження КМДА приватизації державної власності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Також даним Законом на державного виконавця покладено обов'язок здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (п. 1 ч. 2 ст. 5).

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що постанови № 371/1 від 14.03.06. та № 371/1 від 24.03.06. були прийняті державним виконавцем  без з'ясування причин невиконання виконавчого листа суду.

Як зазначено вище, після відкриття виконавчого провадження державний виконавець відповідно до ст. ст. 6, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язав Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву виконати виконавчий лист у строк до 07.03.06, але останній постанову не виконав, посилаючись на неможливість такого виконання.

Зокрема у листі від 06.03.06. №30-10\1775 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву посилалось на те, що:

-          визначення   переліків   об'єктів,   що   підлягають   приватизації   та   включення приміщень до  переліку  об'єктів,  які  підлягають  приватизації  здійснює Фонд державного майна України;

-          не можливо включити об'єкт приватизації, за ціною вказаною у виконавчому листі, оскільки, необхідно провести нову незалежну оцінку на виконання вимог законодавства України;

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву на постанову Господарського суду міста Києва  від 03.11.05. подало касаційну скаргу.

В свою чергу  ТОВ виробнича фірма „Астейс" у листом від 15.03.06. № 26 стверджувало про безпідставність та незаконність наведених у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 06.03.06 № 30-10\1775 мотивів неможливості виконання постанови суду.

Отже, державний виконавець, користуючись наданими йому правами згідно Закону України «Про виконавче провадження», проаналізувавши наведені мотиви боржника та стягувача, дійшов правомірного висновку про наявність з боку боржника свідомого ухилення від виконання постанови суду та до затягування боржником виконавчого провадження.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що  оскільки  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було направлено документи до Фонду державного майна України для прийняття відповідного рішення, накладення стягнення було безпідставним.  При цьому судом враховується наступне.

Листом від 23.03.06. № 30-03/2313 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було направлено до Фонду державного майна України наданий ТОВ ВФ „Астейс" пакет документів для розгляду та прийняття рішення щодо включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні загальною площею 1996, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119.

Але слід зазначити, що таке направлення не може вважатись виконанням судового рішення.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загально державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Згідно п. 1 ст. 7, того ж Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Як передбачено п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", орган приватизації включає підприємство до переліку об'єктів, які перебувають у державній власності і підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних  підприємств (малу приватизацію)", якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує (п. 5 рішення).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що саме  Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зобов'язане включити зазначене у виконавчому листі № 30/11 приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації і направити його до органу, який його затверджує. Направлення ж документів до Фонду державного майна України не можна вважати належним виконанням рішення суду у справі № 30/11.

Враховуючи вищевикладене, наведені в постанові в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва Нижника С.В. від 30.03.06. підстави для скасування постанов Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 371/1 від 14.03.06. та № 371/1 від 24.03.06. є такими, що не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам виконавчого провадження за виконавчим листом Господарського суду м. Києва у справі № 30/11.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс» про скасування постанови в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва Нижника С.В. від 30.03.06. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2.          Скасувати повністю постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва Нижника С.В. від 30.03.06.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»(02117, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 107/2, код ЄДРПОУ 21460289) 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) державного мита.

4.          Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата складення та підписання

постанови в повному обсязі –23.11.06.