Постанова

від 19.11.2008 по справі к12/122-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.11.2008                                                                               

       Справа№  К12/122-08

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                           

Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  

Головко В.Г.,  Стрелець Т.Г.

при

секретарі судового засідання        

Ревковій Г.О.

з

участю представників сторін :

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідача

-  Кравцов Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю „АГРО-САМАРА” на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 02.09.2008р. по справі

за позовом   ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

до  товариства з

обмеженою відповідальністю „АГРО-САМАРА”, с. Боровківка Верхньодніпровського

району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні відповідача

-ОСОБА_4

про

стягнення 202 939 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008р. позивач звернувся до 

господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення

заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав з товариства з

обмеженою відповідальністю „АГРОСАМАРА” у сумі 

202 939 грн. 86 коп

    Одночасно з позовною

заявою позивач заявив клопотання  про

забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. (а.с. 23).

    Ухвалою господарського

суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. (суддя -Жукова Л.В.) клопотання

про забезпечення позову задоволено 

частково: накладено арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою

відповідальністю „АГРО-САМАРА” в межах суми позовних вимог, а саме: в

межах  202 939 грн. 86 коп. В іншій

частині  клопотання  про забезпечення позову відмовлено.

Не

погодившись з ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-САМАРА”

звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне

застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати.

    У своєму відзиві на

апеляційну скаргу позивач зазначив, що висновки викладені в ухвалі  відповідають обставинам справи, а сама вона

прийнята  без порушення  норм процесуального права.

    Дослідивши матеріали

справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з

наступних підстав :

    Відповідно до ст. 66 ГПК

України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до

забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

    Позивачем заявлено клопотання

про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить

товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОСАМАРА”  . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач

ухиляється від сплати  заборгованості, що

виникла перед позивачем за  договором

купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному 

фонді  товариства з обмеженою

відповідальністю „АГРОСАМАРА”.  Таким

чином, є підстави вважати, що для ухилення від сплати боргу, відповідач

може  пошкодити, знищити або здійснити

відчуження  належного йому майна, що може

зробити  неможливим  виконання 

рішення  господарського суду, щодо

стягнення заборгованості з відповідача.

    В ухвалі господарського

суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов правильного висновку про

можливість часткового задоволення клопотання позивача, а саме  про забезпечення позову частково в частині

накладання  арешту на  майно, що 

належить відповідачу в межах суми позовних вимог.

    З огляду на те, що

застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу  було прийнято у межах повноважень

господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України, колегія

суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України

підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103

-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю

„АГРО-САМАРА” - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 02.09.2008р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                   

А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                              

В.Г. Головко  

    Суддя                                                                                                             

Т.Г. Стрелець