Рішення

від 14.11.2006 по справі 30/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/510

14.11.06

За позовом   Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”

До          Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Про                       стягнення 1042,45 грн.

                                                                                                Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача    Цимбаліст В.В.  – представник за довіреністю № 155/11-318 від 18.09.06.

Від відповідача   Кірєєва І.Т.- представник за довіреністю № 09/5-1092 від 12.09.06.

Рішення прийняте 14.11.06. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перерви з 25.09.06. по 14.11.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 1042,45 грн. заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення в будинку № 3-Б на вул. Горького у місті Києві № 01/0889 від 24.04.03.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення дії Договору  № 01/0889 від 24.04.03. продовжує використовувати зазначене нежиле приміщення без правових підстав, без договору оренди, не сплачуючи платежів за фактичне користування.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 03.10.06. порушено провадження у справі № 30/510, розгляд справи було призначено на 25.09.06. о 11-30.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив про перерву в судовому засіданні на 14.11.06. о 10-45.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача - Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача, Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”,              2 100, 05 грн. заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення в будинку № 3-Б на вул. Горького у місті Києві № 01/0889 від 24.04.03.

У призначеному судовому засіданні 14.11.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.06. письмовий відзив на позовну заяву суду не надав, але в усній формі визнав борг перед позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

24.04.03. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”

(Орендодавець) та Управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 01/0889 ( далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради IV сесії ХХIV скликання від 24.04.03. № 382/542, додаток 1 пукт 41 передав, а орендар прийняв в оренду  нежиле приміщення, за одресою: м. Київ, вул. Горького, 3 літер Б для роміщення дитячої студії “Асташинського”.

Відповідно до п. 4.1. Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно п. 3.5 Договору оренди  від 24.04.03. № 01/0889 відповідач зобов'язаний  сплачувати орендну плату починаючи  з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання –передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користуванням об'єктом вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 9. 1 Договору строк дії договору встановлено 24.04.03. до 24.04.06.

Однак, як зазначає позивач після закінчення терміну дії Договору відповідач продовжує користуватись зазначеним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив за фактичне користування приміщенням за період з 01.07.06. по 31.10.06. і має заборгованість перед позивачем в сумі 2100,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови Договору оренди нежилого приміщення № 01/0889 від 24.04.03. виконані у повному обсязі, що підтверджується актом прийому –передачі нежилого приміщення від 24.04.03., відповідно до якого відповідачу було передано в оренду приміщення площею 121,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3 літер Б.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимогу за № 155/11-78 від 01.09.06. про сплату заборгованості із зазначенням строку для виконання зобов‘язання. Вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином,  відповідач не сплатив за фактичне користування приміщенням за період з 01.07.06. по 31.10.06. і має заборгованість перед позивачем в сумі 2100, 05 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

Відповідно до ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором  зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 2100,05 грн. не виконав, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, код ЄДРПОУ 02139564) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплутація" (01034, м. Київ, вул.Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 2100 грн. 05 коп. - заборгованості, 102 грн. 00  коп. - державного мита та 118 грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.11.06.