Рішення

від 31.10.2006 по справі 41/673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/673

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  41/673

31.10.06

За позовом     Дочірнього підприємства "Спринтер Київ"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Романіл"

про                  стягнення 1551 грн. 11 коп.

Суддя  Пилипенко О.Є.

Представники:

від позивача: Радюк Д. А. –пред. за довіреністю № 483 від 01.10.2006 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

           Позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором Поставки № КП-360 від 05.06.2002 року у сумі 1551 грн. 11 коп.  

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2006 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 31.10.2006 року.

Позивач у судовому засіданні 31.10.2006 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі. Відповідач у судове засідання 31.10.2006 року не з'явився,  вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.   

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, та заслухавши пояснення позивача,  Господарський суд міста Києва,

                                                     ВСТАНОВИВ:

05.06.2002 року між позивачем (надалі –постачальник) та відповідачем (надалі –покупець) було укладено Договір поставки № КП - 360, за умовами якого постачальник поставляє товар покупцю в один з робочих днів тижня, по вибору покупця., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктом 4.1 Договору поставки № КП - 360 від 05.06.2002 року сторони узгодили, що покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату за узгоджений до поставки товар згідно накладних або рахунку  - фактури. Платня за партію товару може здійснюватися за погодженням сторін з відстрочкою  платежу на 15 календарних днів від дати поставки (п. 4.2 Договору поставки № КП - 360 від 05.06.2002 року).

Факт поставки товару на загальну суму 2023  грн. 64 коп. підтверджується Договором поставки № КП - 360 від 05.06.2002 року,   накладними № 0031603 від 29.12.2003 року, № 0031604 від 29.12.2003 року, № 0033018 від 23.01.2004 року, № 0033019 від 23.01.2004 року, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, згідно з вказаними нормами права, позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, відповідач покладені на нього обов'язки щодо оплати отриманого товару на момент розгляду справи у суді виконав лише частково, сплативши позивачу 883 грн. 83 коп.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить  1139  грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 1139 грн. 81 коп.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 103 грн. 58 коп. , 67 грн. 23 коп. 3% річних та 240 грн. 49 коп. інфляційних витрат  за період прострочення, вказаний в розрахунку. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені, 3% річних  та інфляційних витрат не надав.

Пунктом 5.1 Договору  поставки № КП - 360 від 05.06.2002 року  встановлено, що в разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору ( п. 5.1. ) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача в сумі 103 грн. 58 коп.

Цивільним кодексом України ч.2 ст. 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 67 грн. 23 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань та збитків від інфляції в сумі 240 грн. 49 коп. підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, покладаються на відповідача в повному розмірі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає основний борг у сумі  1 139  грн. 81 коп.,  пеня у сумі 103 грн. 58 коп., інфляційні витрати в сумі 240 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 67 грн. 23 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -  

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Романіл”(04170, м. Київ, вул. Червоноткацька, 28, код ЄДРПОУ 30931830) на користь Дочірнього підприємства “Спринтер Київ”  (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 31984286)  основний борг у сумі  1 139  грн. 81 коп.,  пеню у сумі 103 грн. 58 коп., інфляційні витрати в сумі 240 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 67 грн. 23 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

            3. Видати наказ.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання 20.11.2006 року

      Суддя                                                                                            О.Є. Пилипенко