Рішення

від 19.11.2008 по справі 59/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

листопада 2008 р.                                                           

Справа № 59/201-08

вх. № 7397/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., за посвідченням № 245 від 28.11.2007р.;

позивача - не з"явився;  відповідача

- не з"яв ився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району, м.Харкова  в особі Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради, м. Харків  

до  Фізичної особи -

підпиємця ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 5571,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача

5571,33 грн. заборгованості, з яких 4975,02 грн. складає основна сума

заборгованості, 596,31 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного

виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором оренди

нежитлового приміщення № 1217 від 28.09.2000р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не

направив, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також в призначене судове засідання свого повноважного

представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом

документів не надав, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року суд попередив сторони про те, що

у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив

наступне.

28 вересня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір оренди № 1217. Відповідно до пункту 1.1. та пункту 1.2. якого позивач

передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове

приміщення загальною площею 56,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

корп. 8, літ. "А-16".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі

від 28.09.2000р.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься

щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Додатковими угодами до договору строк його дії неодноразово

продовжувався.

Відповідно до п. 8.8. договору оренди, у разі відсутності заяви

однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після

закінчення строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих

самих умовах.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату

несвоєчасно та не в повному обсязі, протягом жовтня-грудня 2007р. та

січня-червня 2008р. відповідач не здійснював оплату за оренду приміщення, в

зв'язку з чим станом 25.09.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем

склала 4975,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи

розрахунками.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість

відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті

заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції

від 16.01.2003 року (далі -Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих

та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до

цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті

заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися

належним чином  відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про

стягнення 4975,02 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору; сплата неустойки. 

Відповідно до пункту 7.3. договору оренди сторони обумовили, що

орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з

урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період,

за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Розмір пені складає 596,31 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь

позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача

5517,33 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи

доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають

задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49

ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав

державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних

вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при

задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі

покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,

44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального

майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської

міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у

Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 4975,02 грн.

заборгованості з орендної плати, 596,31 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету

України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490,

рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський

області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)

- 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету

України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку

259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

21.11.08

Суддя                                                                                            Бринцев

О.В.

Справа

№ 59/201-08