Ухвала

від 04.10.2006 по справі 02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                       тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

 "04" жовтня 2006 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант і Ко", м. Бровари

до 1. Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари

2. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

Третя особа ТОВ "Княжий маєток", м. Київ

про встановлення відсутності компетенції та спонукання до виконання дій,                                                   

встановив:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Діамант & Ко” 31.05.2006р. подано до господарського суду Київської області позов до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий маєток” про встановлення відсутності компетенції та спонукання до виконання дій, а ухвалою господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) від 05.06.2006р. №02-03/1331/8 вказаний позов  повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 108 КАСУ.

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р. по справі №02-03/1331/8 ухвалу господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) про повернення позовної заяви від 05.06.2006 р. скасовано, а матеріали справи №02-03/1331/8 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

          Скасування ухвали про повернення обгрунтовано апеляційним судом тим, що суддя першої інстанції (Чорна Л.В.) встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначив би недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та строки достатні для їх усунення, а відразу повернув позов.

          Листом від 12.09.2006р. суд витребував від позивача оригінал позову з яким він звернувся до суду 31.05.2006р. (що був відсутній в матеріалах справи) для його розгляду на виконання ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Так позовна заява містить дві різні вимоги до двох різних відповідачів, а саме:

1. Заявлена до відповідача 1 –про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Броварської районної державної адміністрації Київської області самочинно здійснювати відчуження земельної ділянки, право на розпорядження якою покладене на Київську обласну державну адміністрацію, включивши до її складу земельну ділянку площею 1,5 га, яка була надана  Товариству з обмеженою відповідальністю „Діамант & Ко” (код ЄДРПОУ 22957945) на праві користування, згідно державного акту на право постійного коритсування  землею площею 1,5 га, від 16.06.1999р. II-КВ №001929, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №104, і на момент прийняття рішення про відчуження вказаної земельної ділянки, таке право не було припинено;

2.  Заявлена до відповідача 2 –про спонукання Київську обласну державну адміністрацію, як розпорядника землі у Київській області, виконати дії для поновлення порушеного права           ТОВ „Діамант & Ко” (код ЄДРПОУ 22957945) на користування земельною ділянкою площею 1,5 га у Броварському районі Київської області, що виникло  у нього на підставі рішення VII сесії XXIII скликання Київської обласної ради народних депутатів від 12.05.1999р. №109 і підтверджується Державним актом на право постійного користування землею площею 1,5 га від 16.06.1999р. II-КВ №001929, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №104.

          Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

          Згідно п. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

          Розглянувши поданий 18.09.2006р. оригінал позовної заяви суд ухвалою  від 19.09.2006р. позовну заяву ТОВ „Діамант & Ко” залишив без руху і вказав на недоліки, які необхідно усунути в строк до 03.10.2006р.

          Зокрема, суд встановив, що в позовній заяві не додержано вимог передбачених   п.п 4 п.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме взагалі відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача 2. Також суд звернув увагу, що  позовна вимога не містить зазначення конкретних дій, виконання яких відповідачем 2 поновить порушене право позивача і які відповідач 2 повинен здійснити на виконання рішення у разі задоволення позову.

          Посилання  представника позивача, викладені в письмових поясненнях на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, відносно того, що згідно ст.. 71 КАС докази на підтвердження обставин можуть бути подані після відкриття провадження у справі, а згідно ч. 3 ст. 11 КАС протягом розгляду справи позивач може уточнити чи змінити позовні вимоги не спростовують вимог п.п 4 п.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

          Так, дійсно позивач може подавати докази на підтвердження обставин після відкриття провадження у справі, але обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги згідно п.п 4 п.1 ст. 106 КАС повинні бути викладені в позовній заяві, яка подається до суду. Позивач може уточнювати чи змінювати заявлені вимоги під час розгляду справи, але щоб змінювати чи уточнювати такі вимоги (конретні) вже повинні бути в позовній заяві, яка подається до суду  (п.п 4 п.1 ст. 106 КАС).

Таким чином наявність в позовній заяві лише вимоги до відповідача 2 виконати дії (не зазначено які) для поновлення порушеного права  без зазначення обставин якими обґрунтовується така вимога позбавляє можливості суд відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

          Оскільки позивачем заявлено в одній позовній заяві дві вимоги до двох відповідачів, але позовна заява в частині вимог до відповідача 2 не відповідає вимогам  п.п 4 п.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і зазначені недоліки позивач не усунув під час залишення позовної заяви без руху в строк до 03.10.2006р. зазначена позовна заява згідно п.п 1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачу.

          Керуючись п.п 1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

 1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками на ___ арк.

        Суддя                                                                                                Наріжний С.Ю.