Постанова

від 18.11.2008 по справі 24/6пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 18 листопада 2008 р.                                                                                   

№

24/6пд 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової

І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційні

скарги

1.Науково-виробничого

Закритого акціонерного товариства "Електромаш", Молдова, м.

Тирасполь 2. Українсько-Молдавського підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю "Електромаш", м. Херсон

на

рішення

господарського

суду Луганської області від 16.09.2008

у

справі

№24/6пд

за

позовом  до

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м.

Київ Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м.

Луганськ

про 

за зустрічним позовом  до  про

визнання

недійсним договору купівлі-продажу 

Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м.

Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та

фармакологія", м. Київ визнання дійсним договору купівлі-продажу

за

участю представників сторін:

від

скаржників:                    від позивача за первісним позовом:

1ОСОБА_1.

за дов. від 13.08.2008 2. не з'явилися 

ОСОБА_2. за дов. від 18.08.2008

від

відповідача за первісним позовом:        

не

з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У

вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична техніка

та фармакологія" (надалі -ТОВ "Медична техніка та фармакологія")

в особі ліквідатора звернулося до господарського суду Луганської області з

позовом до Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс" (надалі

-МПП "Метаконторгсервіс") про визнання договору купівлі-продажу

нерухомості від 05.06.2008 №Н-75/08 недійсним з тих підстав, що під час

проведення торгів об'єкти нерухомості -бази відпочинку "Електромаш"

знаходилися під арештом та забороною, що були накладені ухвалами господарського

суду Одеської області від 15.01.2008 у справі №11/9-08-11, Одеського окружного

адміністративного суду від 15.01.2008 у справі №2а-3639/08,

Білгород-Дністровського міського районного суду від 17.03.2008 у справі

№2а-381/08, від 04.06.2007 у справі №2-4247.2007 та постановою слідчого

Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 08.05.2008 №12446.

МПП

"Метаконторгсервіс" 09.09.2008 звернулося до господарського суду

Луганської області із зустрічною позовною заявою про визнання  договору купівлі-продажу нерухомості від

05.06.2008 №Н-75/08 дійсним.

Ухвалою

господарського суду Луганської області від 10.09.2008 зустрічний позов прийнято

до розгляду.

Рішенням

господарського суду Луганської області від 16.09.2008 (суддя: Рябцева О.В.) у

задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано

дійсним договір договору купівлі -продажу нерухомості від 05.06.2008 №Н-75/08,

укладений між ТОВ "Медич-на техніка та фармакологія" та МПП

"Метаконторгсервіс".

До

Вищого господарського суду України у порядку статті 107 Господарського

процесуального кодексу України звернулися Науково-виробниче Закрите акціонерне

товариство "Електромаш" (надалі -НВ ЗАТ "Електромаш") та

Українсько-Молдавське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю

"Електромаш" (надалі -ТОВ "Електромаш"), які просять

скасувати рішення суду першої інстанції від 16.09.2008 через неповне та

одностороннє дослідження обставин справи і невідповідність вимогам закону, як

таке, що порушує права скаржників, та передати справи для подальшого розгляду

до місцевого господарського суду за підсудністю.

Скаржники

також просять залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб з наданням

можливості захисту своїх прав та майнових інтересів.

Розпорядженням

заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.11.2008 №

02-12/І/268 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. -головуючий,

судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Відповідно

до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України

учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання

суду (ухвали Вищого господарського суду України від 03.11.2008, надіслані

сторонам у справі -06.11.2008 року).

17.11.2008

від ТОВ "Електромаш" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання

про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою директора товариства.

Враховуючи,

що ухвалами Вищого господарського суду України від 03.11.2008 явка

представників сторін та інших учасників судового процесу обов'язковою не

визнавалася, положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України

щодо представників сторін та особливості розгляду скарги судом касаційної

інстанції, передбачені статтею 1117 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за

можливе розглянути справу відповідно до статті 1115 Господарського

процесуального кодексу України.

У

судовому засіданні суду касаційної інстанції розглянуті клопотання НВ ЗАТ

"Електромаш" про зупинення провадження у справі до завершення

розслідування у кримінальній справі та клопотання арбітражного керуючого

Мальцева Д.О. про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією

юридичної особи -ТОВ "Медична техніка та фармакологія".

Суд

касаційної інстанції, розглянувши вказані клопотання, відмовляє в їх

задоволенні з огляду на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу

України, які не дотримані заявником -НВ ЗАТ "Електромаш", та на

прийняття судового акта про ліквідацію юридичної особи після винесення рішення

господарським судом Луганської області в даній справі.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,

проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у

судовому засіданні представників             

НВ ЗАТ "Електромаш" та ТОВ "Медична техніка та фармакологія",

обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для

їх часткового задоволення з огляду на наступне.

З

матеріалів справи та предмету позову вбачається, що ТОВ "Медична техніка

та фармакологія" відповідно до умов мирової угоди, затвердженої

господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2007 у справі                   № 10/523-07, стало власником

бази відпочинку "Електромаш", яка знаходиться за адресою: Одеська

область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, район "Сонячний".

У

ході ліквідаційної процедури, відкритої по відношенню до                   ТОВ "Медична техніка та

фармакологія", відбулися відкриті торги, за результатами яких зазначена

нерухомість за договором купівлі-продажу від 05.06.2008 продана МПП "Метаконторгсервіс".

Рішенням

господарського суду Луганської області від 16.09.2008 за зустрічним позовом МПП

"Метаконторгсервіс" договір купівлі-продажу нерухомості від

05.06.2008 № Н-75/08 визнано дійсним.

НВ

ЗАТ "Електромаш", Республіка Молдова, м. Тирасполь та               ТОВ "Електромаш", м.

Херсон у касаційних скаргах зазначають, що ліквідатор ТОВ "Медична техніка

та фармакологія" безпідставно включив до складу ліквідаційної маси майно

бази відпочинку "Електромаш", одержане ТОВ "Медична техніка та

фармакологія" за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 20.11.2007, яка в подальшому була скасована

постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008; на день укладення

спірного договору бази відпочинку "Електромаш" і на теперішній час

продовжується ряд суперечок щодо належності майна і прав ТОВ "Медична

техніка та фармакологія" на нього, а також є діючими арешти і заборони,

накладені органами досудового слідства і судами на дане майно та операції по його

відчуженню.

Скаржники

звертають увагу на те, що нерухоме майно бази відпочинку "Електромаш"

у 2005 році було натуральним внеском НВ ЗАТ "Електромаш" до

статутного фонду ТОВ "Електромаш", як іноземні інвестиції, захист

яких гарантувала держава Україна.

Таким

чином, місцевим господарським судом при розгляді справи не було встановлено

всіх обставин справи, пов'язаних з наявністю або відсутністю в іншої особи

майнових прав на об'єкти нерухомості бази відпочинку "Електромаш".

Отже,

вирішення даної справи безпосередньо зачіпає інтереси скаржників, яких не було

залучено до участі в справі.

Не

з'ясувавши всіх обставин, що входять до предмету доказування в цій справі,

місцевий господарський суд припустився неправильного застосування вимог частини

1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо

прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи,

частини 1 статті 43 вказаного Кодексу стосовно всебічного, повного і

об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності

та статті 43 цього Кодексу щодо створення сторонам та іншим особам,

які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин

справи і правильного застосування законодавства.

Касаційна

ж інстанція згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського

процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові

господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

З

огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не

вважає за потрібне досліджувати правильність застосування судом норм матеріального

права, оскільки порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку

підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного

господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що

стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно

до пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального

кодексу України скасування судового акта на підставі цієї статті зумовлює

направлення справи до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Під

час нового розгляду суду першої інстанції належить з'ясувати повне коло осіб,

які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку

забезпечити можливість такої участі, на підставі наданих у справі доказів

встановити її фактичні обставини і в залежності від встановленого прийняти

відповідне рішення.

Разом

з тим слід зазначити, що касаційна інстанція не вправі на стадії касаційного

провадження залучати до участі у справі третіх осіб, оскільки згідно з вимогами

частини 1 статті 26 та частини 1 статті 27 Господарського процесуального

кодексу України таке залучення допускається 

до прийняття рішення судом першої інстанції.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні

скарги Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства

"Електромаш", Українсько-Молдавського підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю "Електромаш" -задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Луганської області від 16.09.2008 у справі № 24/6пд

-скасувати.

Справу

передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий:                                                                              

І.Панова

Судді:                                                                                          

А. Заріцька

Л. Продаєвич