Рішення

від 14.11.2006 по справі 5/8"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/8"Д"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2006 р. Справа № 5/8"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Козак О.О., доруч. №03/1 від 10.01.06р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи: Левченко М.В., довір. від 20.09.06р.,Лісовська Н.М.,  головний бухгалтер  

Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)  

до Будівельної компанії "Спецбудмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

про  стягнення 3236,11грн. та повернення орендованого майна

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центр професійно- технічної освіти м. Житомира (м.Житомир)

до Будівельної компанії  "Спецбудмонтаж"  у формі товариства  з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про стягнення  803,37грн.

Спір розглядався у більш тривалий термін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь орендну плату в розмірі  2087,67грн. та пеню в розмірі 117,94грн. за договором оренди №108 від 23.07.04р. і про повернення орендованого майна -нежитлове приміщення  загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька,5.

А 01.08.06р. надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача орендну плату в сумі  3039,31грн. та пеню в сумі 196,80грн., а всього 3236,11грн. і про повернення зазначеного вище орендованого майна (а.с.52-53).

29.06.06р. до господарського суду  від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Центру професійно-технічної освіти м. Житомира надійшла позовна заява про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 803,37грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від  27.07.06 року було прийнято позовну заяву зазначеної вище  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с.47).    

Представник  позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, пояснили, що відповідач не сплачував орендну плату не здав орендоване приміщення  після закінчення дії договору оренди, оскільки відповідно до  зазначеного вище договору не оформив акту-прийому передачі орендованого майна.

Представники третьої особи в  засіданні суду підтримали теж позовні вимоги, пояснили, що відповідач не сплатив орендну плату, тому існує заборгованість в сумі 803,37грн.

Відповідач  відзиву на позовні вимоги не надав, представника в засідання суду не направив.

Справа розглядається за наявними в  ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудмонтаж"  25.05.05р. був  укладений договір оренди №210 про оренду приміщень площею 59,6 кв.м адміністративної будівлі, яка знаходиться на балансі  Центру  професійно-технічної освіти м. Житомира розміщеної за адресою: м.Житомир, вул. Селецька,5 (а.с.8-9).

Відповідно до п.10.1 зазначеного договору строк його дії закінчився 23.05.2005р.  Орендна плата згідно пункту 3.1 договору була визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. та становила 563,67грн. за базовий місяць оренди - квітень 2005 року; орендна плата за перший місяць оренди - травень 2005 року визначалась шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2005р.

На підставі пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і перераховувалася до Держбюджету та Балансоутримувачеві у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п.3.3).

Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань станом на 23.05.06р. (закінчення  дії договору) за відповідачем рахується борг по орендній платі перед позивачем в розмірі 3039,31грн., (а.с.87) та перед третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в сумі 595,30грн.

 Але третьою особою заявлено позовні вимоги в сумі 803,37грн. (а.с.81). Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову третьої особи в частині стягнення  208,07грн., оскільки як вбачається із розрахунку боргу  третьої особи та пояснень в судовому засіданні його  представників, в позовні вимоги та в розрахунок боргу були включені комунальні послуги та  площа коридору, на оплату яких не було укладено договору  між сторонами і не погоджено суми оплати.

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем становить: 3039,31грн., а перед третьою особою, яка заявляє позовні вимоги на предмет спору в сумі 595,30грн. і тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги (претензії) відповідач залишив без відповіді і без задоволення (а.с.7,45).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі пункту 3.5 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно уточненого розрахунку позивача становить  196,80грн. (а.с.55).

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд вважає, що розрахунок правильний відповідає вимогам діючого законодавства і позов цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення, в зв'язку із закінченням дії договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині враховуючи наступне:

- Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Строк найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

Як уже зазначав суд вище, договір про оренду  спірного приміщення був укладений до 23.05.06р. (а.с.8-9).

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. з урахуванням нормального зносу, або  у стані, який  було обумовлено в договорі.

Проте, відповідач  не повернув спірне приміщення орендодавцеві  після закінчення дії договору.

21.10.05р. та  23.05.06 року позивач надсилав претензію та повідомлення про  припинення дії  спірного договору, в зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов договору  №210 від 25.05.05 року, на які відповідач відповіді не надав, орендоване примішення не повернув.  

Відповідач позов  щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу  чи повернення спірного приміщення суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачапідлягають задоволенню в повному обсязі, а третьої особи частково  в сумі 595,30 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.525,526,759,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,69,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Житомирській області задовільнити.

2.Стягнути  із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудмонтаж", м. Житомир, вул. Театральна,13, кв.29 та м. Житомир, вул. Селецька, 5, код 32412025,

-на користь  Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, р/р 37185500900001 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 13578893

-  3039,31грн. боргу по орендній платі,

- 196,80грн. - пені.

3.Стягнути  із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудмонтаж", м. Житомир, вул. Театральна,13, кв.29 та м. Житомир, вул. Селецька, 5, код 32412025,.

-на користь  Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, 10009, м. Житомир, вул. Селецька, 5, р/р 35229007000113 УДК Житомирської області, МФО 811039, код 02543584

-  595,30грн. боргу по орендній платі.

4.В решті позовних вимог відмовити Центру професійно-технічної освіти м. Житомира.

5.Стягнути  із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудмонтаж", м. Житомир, вул. Театральна,13, кв.29 та м. Житомир, вул. Селецька, 5, код 32412025,

- в дохід державного бюджету - 187грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 118грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370. за інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудмонтаж", м. Житомир, вул. Театральна,13, кв.29 та м. Житомир, вул. Селецька, 5, код 32412025 повернути Регіональному відділенню Фонду  державного майна України по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, р/р 37185500900001 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 13578893,

нежитлове приміщення  загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька,5.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - поз.

3- відп.

4- трет. особі