Рішення

від 01.11.2012 по справі 422/5707/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 422/5707/12

Справа № 2/422/4181/2012р.

422/5707/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №312 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив №312 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -Відповідачі) зареєстровані та постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі Житлово -будівельного кооперативу №312. З метою полегшення сплати мешканцями за комунальні послуги Житлово- будівельний кооператив №312 уклав Договори з комунальними підприємствами на наступні послуги: водопостачання та водовідведення (Договір № 7858 від 20.08.2002 року), теплопостачання (Договір № 050460 від 15.08.2008 року), електропостачання (Договір № 8954/23-211 від 17.10.2008 року), обслуговування ліфтів (Договір № 34 від 01.06.2008 року), вивіз твердих побутових відходів (Договір № 3443-Л від 10.12.2008 року). Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території затверджено Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №168 від 29.01.2009року та № 1284 від 28.09.2011 року. Згідно пред'явлених постачальниками рахунків за надані послуги ведуться поквартальні нарахування мешканцям будинку. Мешканці квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську є споживачами вищевказаних послуг і тому зобов'язані вчасно вносити плату за житлово -комунальні послуги на рахунок Житлово-будівельного кооперативу №312.Однак, відповідачі свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг виконують не належним чином, чим порушують статут та фінансове становище ЖБК №312. Згідно розрахунків за період з 01 червня 2009 року по 31 травня 2012 року заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі № 68 складає 10 000 грн. 64коп., яка включає в себе заборгованість за послуги: теплопостачання - 4631 грн. 28 коп., водопостачання -3268 грн. 56 коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 3776 грн. 80 коп. Відповідачем ОСОБА_1 за період з 01 червня 2009 року по 31 травня 2012 року було сплачено в червні 2010 року -882 грн., в серпні 2010 року -294 грн., в грудні 2010 року -300 грн., та в лютому 2011 року -200 грн. Таким чином, заборгованість складає 10 000 грн. 64 коп. Позивач також зазначає, що неодноразово попереджували відповідачів про те, що у них існує заборгованість по житлово-комунальним послугам, однак відповідачі добровільно погасити заборгованість відмовляються. У зв'язку з чим, у позивача виникла заборгованість перед комунальними службами, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10 000 грн. 64 коп., та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на послуги копіювання документів в сумі 30 грн.

26.10.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд здійснити розгляд справи по суті без її участі, позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить заява в матеріалах даної цивільної справи відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та з призначенням справи до розгляду на 26.10.2012року, що підтверджено його особистим підписом. Тому суд доходить висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені, та вважає за можливе визнати причину неявки відповідачів неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членом кооперативу ЖБК №312 м. Дніпропетровська, зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (а.с.17).

Згідно зі ст. 149 ЖК України права і обовязки члена житлово будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умов користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата на утримання будинку і споруд та прибудинкової території визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 66 -68 ЖК України наймач, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог чинного законодавства, Відповідачі систематично не сплачують житлово-комунальні послуги, чим порушують свої зобов'язання по оплаті наданих послугах. Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачами утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме за період з 01 червня 2009року по 31 травня 2012 року у розмірі 10 000 грн. 64 коп. (а.с.6-13). Вказаний розрахунок заборгованості за житлово -комунальні послуги позивачем здійснено з урахуванням вимог загального (трирічного) строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 64 коп.

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат за послуги ксероксу у розмірі 30(тридцять) грн., оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, витрати на послуги ксероксу, не є витратами пов'язаними з розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 79 ЦПК України , а тому задоволенню не підлягають. Окрім цього, з копії квитанції про оплату послуг ксерокса у розмірі 30 (тридцять)грн. не вбачається, що позивачем робились фотокопії матеріалів документів саме для даної цивільної справи по кількості сторін по справі.

Однак, в силу приписів ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66- 68, 145 ЖК України, ст.ст. ст. ст. 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу №312 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу №312 ( 49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар,5Л, п/р 26000000079179 в ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 23644800 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2009року по 31 травня 2012року року у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 64 коп.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №312 ( 49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар,5Л, п/р 26000000079179 в ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 23644800) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан